36/2023-58106(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41379/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 года

15АП-7458/2023   15АП-7459/2023   15АП-7687/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель по доверенности от 09.07.2020  ФИО3;  

от ФИО4: представитель по доверенности от 22.12.2020  ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 19.04.2023 по делу № А53-41379/2020 по заявлению ФИО2 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Агротранспром"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Агротранспром" (далее также – должник, ООО "Агротранспром") в  Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее также -  кредитор, ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 37608622,69 руб., из них: 5691000 руб. основного  долга (восстановленный определением Арбитражного суда Ростовской области от  20.06.2022 по делу А53-41379/20), 31917622,69 руб. процентов по займу, а также  признании требований в размере 27309000 руб., в том числе 153160843,06 руб. процентов  по займу обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 требование  ФИО2 в размере 26672547,62 рублей, из них: основной долг5691000 руб., проценты за пользование займом - 20981547,62 руб., признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4, конкурсный управляющий ФИО6  обжаловали определение суда первой инстанции от 19.04.2023 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что  выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Договор займа, на основании  которого ФИО3 обосновывает свои требования, не был признан недействительной  сделкой. Суд признал договор уступки прав требований от 03.03.2019, заключенный  между ФИО3 и ООО "Агротранспром" недействительным, при этом применил  последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО  "Агротранспром" перед ФИО3 в размере 5691000 руб. по договору денежного  займа от 21.10.2015. Выводы суда первой инстанции о понижении очередности являются  необоснованными.  

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что при  вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения не учтено, что из  содержания акта зачета взаимных требований от 03.03.2019 по договору уступки от  03.03.2019, невозможно установить, что сумма в размере 5691000 руб. зачтена как  основная сумма задолженности или проценты, так как отсутствует прямое указание об  этом в акте, так и в расчете суммы процентов. При этом податель апелляционной жалобы  отмечает, что сумма в размере 5691000 руб. – это не сумма основного долга, а сумма  процентов. Сумма основного долга составляет 33000000 руб. Кроме того, заявителем  пропущен срок исковой давности на защиту нарушенного права. Таким образом, ни сумма  основного долга, ни сумма процентов не подлежат включению в реестр требований  кредиторов в связи с истечением срока исковой давности. В данном случае, как указывает  апеллянт, требование о включении 5691000 руб. процентов по договору займа может  быть предъявлено в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу  определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу № А5341379/2020, т.е. до 01.09.2022 и только на основании определения Арбитражного суда  Ростовской области от 20.06.2022, так как именно данным определением восстановлена  задолженность по процентам, а на основании договора займа, по которому истек срок  исковой давности на момент восстановления задолженности, при этом данное заявление  стороной не подавалось.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО6 мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значения для дела. При вынесении судом первой инстанции  оспариваемого определения не учтено, что из содержания акта зачета взаимных  требований от 03.03.2019 по договору уступки от 03.03.2019 невозможно установить, что  сумма в размере 5691000 руб. зачтена как основная сумма задолженности или проценты,  так как отсутствует прямое указание об этом в акте, так и в расчете суммы процентов. По  мнению подателя апелляционной жалобы, требования ФИО3 подлежат  удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет  

имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору  

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым требование в  сумме 26 672 547,62 рублей включить в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. На вопрос суда подтвердил, что не обжалован судебный акт в части отказа в  удовлетворении требования в сумме 27 309 000 рублей долга и 153 160 843, 06 рублей  процентов, так, как ФИО3 согласился с выводом суда о пропуске срока исковой  давности.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемое определение в части удовлетворенного требования отменить и принять новый  судебный акт, которым в удовлетворения заявления ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования  заявителя и признания требований ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности, признать данные требования подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены  надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку ФИО2 в апелляционной жалобе указал и в судебном  заседании подтвердил, что обжалует определение суда только в части понижения  требования в сумме 26672547,62 рублей, а ФИО4 и конкурсный  управляющий ФИО6 обжаловали судебный акт в части признания  обоснованным требования ФИО3 в сумме 26672547,62 рублей, судебный акт в  части отказа в удовлетворении требования в сумме 27309000 рублей долга, 153160843, 06  рублей процентов не обжалован, также не обжалован в части уменьшения судом  процентов на сумму 5 691 000 руб. (с 31 917622, 69 руб. до 20981 547, 62 руб.), суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агротранспром" как  отсутствующего должника по упрощенной процедуре.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 заявление  принято, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 (резолютивная  часть объявлена 31.05.2021) ООО "Агротранспром" признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО6, из числа членов саморегулируемой  организации - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 96 (7058) от 05.06.2021.  

01 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской  Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате  разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований  безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к  обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  указанного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами  (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть  применен еще более строгий стандарт доказывания.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;  доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых  основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены  вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  

банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по  смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований  в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных  требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр"  недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге  приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и  снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными  требованиями.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов  заявителя.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов,  кредитор ссылается на следующие обстоятельства.  

21 октября 2015 года между ФИО2 (далее также –  займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агротранспром" (далее  также – заемщик) заключен договор денежного займа.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавец передает заемщику заем в  размере 33000000 (тридцать три миллиона) руб., а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.  

Согласно пункту 1.2 договора, по настоящему договору заемщик уплачивает 84 %  годовых.  

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец обязан перечислить заемщику  указанную сумму займа на расчетный счет или выдать через кассу. Моментом передачи  считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или  получение суммы займа заемщиком из кассы займодавца. Сумма займа может выдаваться  займодавцем как единовременно в полном объеме, так и по частям.  

Согласно пункту 2.2 договора, возврат заемщиком указанной в договоре суммы  займа должен быть осуществлен до 31.12.2016 на расчетный счет или векселем, а также  возможна передача долга третьим лицам.  

В подтверждение предоставления займа представлено платежное поручение   № 1335 от 26.10.2015 на сумму 33000000 руб., назначение платежа: "Составлено по  заявлению клиента ФИО3 от 26.10.2015. Оплата по договору денежного займа от  21.10.2015".  

Как указал заявитель, должник обязанность по возврату займа и процентов не  исполнил.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма  займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан  подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В обоснование заявленных требований заявителем представлены в материалы  настоящего обособленного спора следующие доказательства: копия договора займа от  21.10.2015, копия платежного поручения № 1335 от 26.10.2015 на сумму 33000000 руб.  

Реальность договора займа, а также размер основного долга сторонами не  оспаривается.  

Кредитором и конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой  давности в отношении  

В уточнениях к заявленным требованиям кредитор указал, что 03 марта 2019 года  между обществом с ограниченной ответственностью "Агротранспром" (далее также –  цедент) и ФИО2 (далее также – цессионарий) заключен  договор уступки права требования.  

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права  требования к заемщику по договорам займа: от 05 июня 2015 года, от 24 августа 2016  года, от 02 сентября 2016 года, заключенным между ООО "Агротранспром" и ФИО7, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и  другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в  полном объеме, право на неуплаченные проценты.  

Согласно пункту 1.2 договора, сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1  договора требования составляет 5691000 руб., а также проценты, подлежащие уплате.  

Стоимость уступаемых прав стороны определили в сумме 5691000 руб. (пункт 2.2  договора).  

Оплата производится цессионарием перечислением денежных средств на  расчетный счет цедента в срок до 31.12.2019 либо путем взаиморасчетов (пункт 2.2  договора цессии).  

Актом зачета взаимных требований от 03.03.2019 по договору уступки прав  требований стороны произвели взаимозачет требований в размере 5691000 руб. по  

договору денежного займа от 21.10.2015, в соответствии с которым ООО  "Агротранспром" имело задолженность перед ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2022 по делу   № А53-41379/2020 признан недействительным договор уступки прав требований от  03.03.2019, заключенный между ФИО2 и обществом с  ограниченной ответственностью "Агротранспром"; признан недействительной сделкой  акт зачета взаимных требований от 03.03.2019 по договору уступки от 03.03.2019,  заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной  ответственностью "Агротранспром"; применены последствия недействительности сделок  в виде восстановления задолженности ФИО7 перед обществом с  ограниченной ответственностью "Агротранспром" в размере 5691000 руб. по договорам  займа от 05.06.2015, от 24.08.2016, от 02.09.2016, а также восстановления задолженности  общества с ограниченной ответственностью "Агротранспром" перед ФИО2 в размере 5691000 руб. по договору денежного займа от 21.10.2015.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63) в случае, когда  упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или  конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с  даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после  возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с  этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег  кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) по делу N А5690090/2015, возникновение права на предъявление кредитором восстановленного  требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества,  полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть  реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок,  исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка  признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения  восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании  недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых,  в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию  должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по  этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может  возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82) по делу N А53-32531/2016.  

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, поскольку  договором займа от 21.10.2015 стороны предусмотрели возможность передачи долга  третьим лицам, вышеуказанный договор уступки от 03.03.2019 заключен в течение срока  исковой давности, в дальнейшем указанный договор уступки признан недействительным  и задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агротранспром" перед  ФИО2 в сумме 5691000 руб. восстановлена судебным актом,  суд полагает, что в данном случае, срок исковой давности по требованию в сумме 5691000  руб. заявителем не пропущен.  

Как указано выше, признавая недействительными договор уступки прав  требований от 03.03.2019, заключенный между ФИО2 и  обществом с ограниченной ответственностью "Агротранспром", а также акт зачета  взаимных требований от 03.03.2019 по договору уступки от 03.03.2019, заключенный  между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью  "Агротранспром", определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2022 по  делу № А53-41379/2020 применены последствия недействительности указанных сделок в  виде восстановления задолженности ФИО7 перед обществом с  ограниченной ответственностью "Агротранспром" в размере 5691000 руб. по договорам  займа от 05.06.2015, от 24.08.2016, от 02.09.2016, а также восстановления задолженности  общества с ограниченной ответственностью "Агротранспром" перед ФИО2 в размере 5691000 руб. по договору денежного займа от 21.10.2015.  

С рассматриваемым заявлением ФИО3 обратился в суд первой инстанции  01.07.2022, то есть, вопреки доводам кредитора, заявление подано в пределах  двухмесячного срока.  

Суд отмечает, что дальнейшее уточнение требования, поданное в суд 28.11.2022, не  имеет правового значения, поскольку имело место быть утонение основания требования,  кредитор раскрыл основание возникновения задолженности со ссылкой на определения  Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2022 по делу № А53-41379/2020, в  первоначальном заявлении расчет требования были включены эти же суммы 5691000 руб.  и 20981547,62 руб. на основании договора займа от 21.10.015.  

Кроме того, отклоняя доводы кредитора и конкурсного управляющего о пропуске  срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на  следующее.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с  момента ее совершения.  

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой  судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам и не  могут быть исчислены с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки  недействительной.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в  очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего  управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права  голоса на собрании кредиторов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 08.08.2022 по делу N 40-69663/17, постановлении Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу N А43-33534/19.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ростовской области  от 25.06.2022 вышеперечисленные сделки признаны недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общегражданским основаниям,  принимая во внимание, что спорные сделки были заключены в пределах срока исковой  давности, следовательно, двухмесячный срок надлежит исчислять с даты вступления в  силу судебного акта, при этом срок исковой давности не пропущен.  

Кредитором ФИО3 также заявлены проценты, рассчитанные на сумму  займа 5691000 руб., в размере 31917622,69 руб. за период с 27.10.2015 по 30.06.2022  (расчет, л.д. 58-59). Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу,  что он произведен неверно.  

По условиям договора возврат заемщику указанной в договоре суммы займа  должен быть осуществлен до 31.12.2016.  

Однако по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем,  следующим за 31.12.2016, является 09.01.2017, из чего следует, что первым днем  просрочки исполнения обязательства является 10.01.2017 (статья 191 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, кредитор дату окончания начисления процентов определил –  30.06.2022.  

Между тем, в пункте 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и  размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

В пункте 42 постановления N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении  требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо  прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или  

включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов)  будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого  судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области о введении в  отношении ООО "Агротранспром" процедуры конкурсного производства объявлена  31.05.2021, следовательно, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о  банкротстве, размер процентов должен быть произведен на дату, предшествующую  оглашению резолютивной части решения суда, т.е. по состоянию на 30.05.2021.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов по займу. Согласно  расчетам суда проценты за пользование займом, начисленные на сумму 5691000 руб. за  период с 10.01.2017 по 30.05.2021, составили 20981547,62 руб.  

Как указано выше, в указанной части судебный акт сторонами не обжалован,  расчет суда не оспорен, жалобы сторон доводов не содержат.  

Также конкурсным управляющим должника и кредитором были заявлены  возражения относительно включения в третью очередь реестра требований ФИО3,  заявляя об аффилированности сторон и наличии признаков компенсационного  финансирования.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве  заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу  N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности  хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных  участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного  разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую  оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие  отношения устанавливать и оценивать.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы поведения в процессе своей деятельности.  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ростовской области  от 25.06.2022 по делу № А53-41379/2020 установлено, что ФИО3 осуществлял  трудовую деятельность в следующих компаниях:  

ООО "ИТ-Технологии" в период с апреля 2016 года по март 2018 года;  ООО "Васильев и К" в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года;  ООО "Агротранспром" в период с октября 2015 года по апрель 2018 года.  

ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Агротранспром" с  октября 2015 года по сентябрь 2018 года.  

ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Агротранспром" с  октября 2015 года по декабрь 2017 года.  

Кроме того, с 22.10.2018 единственным участником ООО "Агротранспром"  являлась ФИО8.  

В ходе рассмотрения заявления, представитель ответчика ФИО3 подтвердил,  что ФИО8 являлась женой ФИО3  

Приведенное выше обстоятельство также было установлено в ходе рассмотрения  обособленного спора по настоящему делу, что следует из постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по настоящему делу.  

Кроме того, 09.07.2020 ФИО2 выдана доверенность на  ведение всех его дел представителем ФИО3, то есть супругом генерального  директора должника.  

Суд в определении от 25.06.2022 отметил, что возложив исполнение заемных  обязательств по договору от 21.10.2015 на неплатежеспособного должника, ФИО3,  будучи сотрудником общества, заведомо знал о том, что задолженность является  невозвратной, о недостаточности собственных активов общества для ведения  хозяйственной деятельности, что само по себе свидетельствует об осведомленности  ответчика о финансовом состоянии должника.  

В определении от 25.06.2022 по делу № А53-41379/2020 суд также сделал вывод о  том, что неудовлетворительное финансовое положение должника также подтверждается  договором займа от 21.10.2015, согласно которому ФИО3 передал должнику в заем  денежные средства в сумме 33000000 руб. до 31.12.2016.  

Вместе с тем, указанные денежные средства ФИО3 возвращены не были,  проценты, установленные пунктом 1.2 договора за пользование займом, не  выплачивались. Денежные средства направлялись на предоставление последующих  займов, выплаты заработной платы сотрудникам и оплаты канцелярских расходов  предприятия. Предоставление займа, к тому же не обеспеченного, может объясняться  только связанностью должника и ответчика, стремлением ответчика выплатить  заработную плату сотрудникам предприятия (должника), финансированием,  направленным на пополнение оборотных активов зависимой компании.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена  заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику ООО "Агротранспром".  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение  которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Согласно разъяснениям пункту 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт  корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для  понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об  автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица,  контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно  осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

В определении от 25.06.2022 по делу № А53-41379/2020 (обособленный спор № 6)  судом сделал вывод о том, что неудовлетворительное финансовое положение должника  также подтверждается договором займа от 21.10.2015, согласно которому ФИО3  передал должнику в заем денежные средства в сумме 33000000 руб. до 31.12.2016.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившем в силу  решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2020 по делу № 27773/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Агротранспром" в пользу  

ФИО4 взыскана задолженность в размере 59 476 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 264 639,01 рублей  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 07.06.2015,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агротранспром" и  ФИО4.  

То есть, на момент заключения договора займа от 21.10.2015 с кредитором  ФИО3 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором  ФИО4  

Кроме того, согласно решению от 06.06.2021 по настоящему делу общество с  ограниченной ответственностью "Агротранспром", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.  

Судом было установлено, что должник по юридическому адресу - город Ростов-на- Дону, улица Шоссейная, дом 104Г, не значится. У общества был открыт один расчетный  счет в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". ПАО Банк "Финансовая  корпорация Открытие" на запрос суда представило информацию о том, что за 2019 год  операции по банковскому счету не проводились. Руководитель и единственный  учредитель общества ФИО8 умерла в 2019 году. Данный факт установлен судом  общей юрисдикции и отражен в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону  от 08.10.2020 по делу № 2-7773/2020. На сайте Федеральной нотариальной палаты  сведений о наследственных делах в отношении ФИО8 (дата рождения28.04.1977, дата смерти – 20.04.2019) не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в  отношении должника сведения об адресе общества Ростов-на-Дону, улица Шоссейная,  дом 104Г недостоверны. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у  должника имеются признаки, названные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, а  именно, должник не ведет хозяйственную деятельность, должник отсутствует по адресу  его государственной регистрации, установить его местонахождение не представляется  возможным, ввиду чего должник отвечает признакам отсутствующего должника.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии  такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Кроме  того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать  подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего  уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждой  подконтрольной организации. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче  

обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной  целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по  себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Из системного толкования приведенных правовых позиций следует, что при  рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов юридически значимыми  обстоятельствами, входящими в предмет доказывания являются наличие, либо отсутствие  между должником и заявителем фактической и (или) юридической аффилированности,  общности интересов, экономической целесообразности действий сторон, их соответствие  стандартам делового оборота и сложившимся моделям ведения предпринимательской  деятельности.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в  том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе,  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором  более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного  органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют  одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа  либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а  пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу  своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других  лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в нарушение условий  пунктов 1.1, 2.2 договора займа от 21.01.2015 должником заемные денежные средства, а  также проценты за пользование заемными средствами, ФИО3 возвращены не были,  ежемесячные проценты в течение многих лет не начислялись и не уплачивались. В свою  очередь, кредитор в течение многих лет должнику претензии не предъявлял, мер по  принудительному взысканию не принимал. Займ, на столь внушительную сумму  кредитором был предоставлен без встречного исполнения.  

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено  сторонами, денежные средства направлялись на предоставление последующих займов,  выплаты заработной платы сотрудникам и оплаты канцелярских расходов предприятия.  Предоставление займа на таких льготных условиях может объясняться только  связанностью должника и ответчика, стремлением ответчика выплатить заработную плату  сотрудникам предприятия (должника), финансированием, направленным на пополнение  оборотных активов зависимой компании.  

Таким образом, помимо вышеуказанных обстоятельств юридической  аффилированности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической  аффилированности должника с кредитором, об общности их экономических интересов.  

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные  контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли  

предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых  кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым  кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника,  структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в  связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на  контролирующем лице.  

Также необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (2) по делу  NА20-3223/2017, согласно которой нахождение контролирующего (аффилированного)  должника лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре  конкурсного производства не является основанием для отказа в субординации  реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно понизил очередность  удовлетворения требования ФИО3, признав его требование обоснованным,  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты).  

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к  выводу о правомерности признания требований ФИО3 в размере 26 672 547,62  рублей, из них: основной долг 5 691 000 руб., проценты за пользование займом 20 981  547,62 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционных жалоб ФИО4 и конкурсного управляющего о том,  что из содержания акта зачета взаимных требований от 03.03.2019 по договору уступки от  03.03.2019, невозможно установить, что сумма в размере 5691000 руб. зачтена как  основная сумма задолженности или проценты, так как отсутствует прямое указание об  этом в акте, так и в расчете суммы процентов отклоняются судом апелляционной  инстанции, так как не имеют правового значения.  

В части требования в размере 27309000 руб., в том числе 153160843,06 руб.  процентов по займу обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске рока  исковой давности.  

Как указано выше, кредитором ФИО4 и конкурсным управляющим заявлено  о пропуске срока исковой давности.  

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На заявленное требование распространяется общий срок исковой давности,  установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого  заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Из представленного в материалы дела договора займа от 21.10.2015 следует, что  возврат денежных средств в размере 33000000 руб. должен быть осуществлен заемщиком  в срок до 31.12.2016.  

За судебной защитой кредитор обратился только 01.07.2022, то есть с пропуском  срока исковой давности.  

При этом кредитор на протяжении длительного периода времени (более 5 лет) не  предъявлял каких-либо финансовых претензий к должнику, не обращался в суд с исковым  заявлением о взыскании просроченной задолженности.  

Как указано выше, определение суда первой инстанции в указанной части не  обжаловано, что в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ФИО3, указав, что кредитор согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не содержат  фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу 

 № А53-41379/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева