ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48644/2023

Дело № А40-168848/22

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППК ЛАДА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-168848/22

о взыскании с ООО "ППК ЛАДА" в пользу ИП ФИО2 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №23/11 от 23.11.2021 г., 217 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г., неустойки на сумму задолженности в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день взыскания неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения основного обязательства, 90.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74.085 руб. 00 коп.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику ООО "ППК ЛАДА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №23/11 от 23.11.2021 г., 217 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г., неустойки на сумму задолженности в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день взыскания неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.066.2023, ФИО5 по доверенности от 20.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «ППК Лиада» о взыскании 10 000 000руб. 00коп. задолженности, 217 000руб. 00коп. неустойки за период с 18.03.2022г. по 31.03.2022г., неустойки на сумму задолженности в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день взыскания неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г. до момента фактического исполнения основного обязательства по договору №23/11 от 23.11.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 90 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №23/11.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 10 000 000руб. 00коп.. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 000 000руб. 00коп. задолженности признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Представитель истца пояснил, что истцу, уже подписанные со стороны ответчика документы были переданы курьером, при этом истец, подписал со своей стороны документы и передал их курьеру для передачи ответчику. Кто поставил подпись в документах, генеральный директор или иное лицо от ответчика, истцу не известно. Ранее, ответчик направил истцу по электронной почте подписанный с его стороны спорный договор, о чем подробнее изложено ниже.

Передача спорных документов с оригинальными подписями сторон истцом ответчику через курьера подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от 18 октября 2022 года, из которого видно, что курьер (представитель ответчика) договаривается с истцом о встрече для подписания документов (оригинал протокола имеется в материалах дела).

Ответчик не оспаривает наличие договорных отношений с истцом, оспаривает исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме (однако, не представляет никаких доказательств и не может пояснить в судебном заседании по каким причинам ответчик оплачивал работу истца, если часть работ выполнена не качественно, при том, что ответчик полагает, что оплатил 100% стоимости работ истца), считает, что по неким устным договоренностям с истцом, стоимость работ, произведенных истцом, оценена в 16 000 000 рублей 00 копеек, а не как указано в заключенном договоре - 26 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Более того, производя выплаты истцу по вышеуказанному Договору, ответчик, в назначении платежа, указывает: «Оплата по договору N 23/11 от 23.11.21 на выполнение работ по ремонту, монтажу, подключению, демонтажу, упаковке, складированию металлоконструкций. НДС не облагается», каких-либо упоминаний об устных договоренностях не имеется, что подтверждает заключение Договора и совершение действий Сторонами, направленными на его исполнение.

Ответчик в предусмотренный Договором срок (18 марта 2022 года), произвел оплату истцу лишь части денежных средств, подлежащих выплате, в размере 10 500 000 рублей 00 копеек и в период с 04 мая 2022 года до 15 июля 2022 года произвел выплату 5 500 000 рублей 00 копеек, а в дальнейшем указывал на полное исполнение им обязательств.

Ссылка ответчика на полное исполнение своих обязательств по Договору является попыткой в одностороннем порядке изменить условия Договора и избежать гражданско-правовой ответственности, что в силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается.

По ходатайству ответчика, судом были приобщены к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования № 1615/22 от 12 октября 2022 года, а также было заявлено о фальсификации доказательств.

Из представленного заявления о фальсификации следует, что между сторонами настоящего спора письменный договор не подписывался вообще, а имелись лишь устные договоренности, которые расходятся с условиями, изложенными в договоре, представленном истцом.

Довод ответчика о том, что были лишь устные договоренности между сторонами настоящего спора, опровергается, в том числе доказательством, представленным самим ответчиком (заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования № 1615/22 от 12 октября 2022 года).

Из заключения специалиста № 1615/22 от 12 октября 2022 года (далее Заключение) видно (страница 3 Заключения), что ему на исследование представлены нижеследующие документы:

- Изображение (электронная копия в виде файла формата PDF) Договора № 23/11 от 23.11.2021 года на выполнение работ по ремонту, монтажу, подключению, демонтажу, упаковке, складированию металлоконструкций, заключенного между ООО «ППК ЛАДА» и ИП ФИО2 с Приложением № 1 и Приложением № 2.

- Изображение (электронная копия в виде файла формата PDF) Акта осмотра по договору № 23/11 от 23.11.2021 года, составленного 13.12.2021 года ООО «ППК ЛАДА» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО2

- Изображение (электронная копия в виде файла формата PDF) Акта № 3 от 18 марта 2022 года (основание договор № 23/11 от 23.11.2021 года), составленный ООО «ППК ЛАДА» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО2 (истцом данный документ не найден).

- Изображение (электронная копия в виде файла формата PDF) Акта сдачи-приемки работ по договору № 23/11 от 23.11.2021 года, составленного 18 марта 2022 года ООО «ППК ЛАДА» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО2

Аналогичный перечень предоставленных цифровых изображений документов отражен специалистом в исследовательской части на страницах 8-9 Заключения.

На странице 9 Заключения специалист описывает представленные для проведения исследования вышеуказанные документы, при этом он указывает на то, что документы хорошего качества, пригодны для визуального исследования. Основные тексты, таблицы, изображения документов выполнены при помощи знакосинтезирующего устройства, красящим веществом черного цвета.

В строках «Генеральный директор/ФИО6./», «Заказчик ООО «ППК ЛАДА» имеются изображения подписей от имени ФИО7, выполненные красящим веществом фиолетового цвета.

В строках «Исполнитель ИП ФИО2 ФИО2», «Индивидуальный предприниматель /ФИО2/» имеются изображения подписей от имени ФИО2, выполненные красящим веществом фиолетового цвета.

Позиция ответчика о том, что между сторонами были лишь устные договоренности, неизбежно свидетельствует о том, что у ООО «ППК ЛАДА» не было и не могло быть подписанного сторонами ни договора № 23/11 от 23.11.2021 года, ни Акта осмотра по договору № 23/11 от 23.11.2021 года, составленного 13.12.2021 года, ни Акта сдачи-приемки работ по договору № 23/11 от 23.11.2021 года, составленного 18 марта 2022 года на момент направления их в ООО «СКАЛА».

Из информации, изложенной на первой странице Заключения, видно, что договор № 0310/22 между ООО «ППК ЛАДА» и ООО «СКАЛА» на проведение почерковедческого исследования был заключен 03 октября 2022 года, а само исследование проводилось в период с 05 октября 2022 года до 12 октября 2022 года.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения ст. ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Так, оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходит из следующего.

Ссылка ответчика на фальсификацию истцом договора №23/11 от 23.11.2021г., актов сдачи-приемки работ от 18.03.2022г. и осмотра от 13.12.2022г. отсутствие договорных отношений между сторонами, признана судом несостоятельной, поскольку фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено заявителем, ни экспертизой, ни судом не установлено.

Также в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения №38 от 20.01.2022г., №64 от 02.02.2022г., №69 от 03.02.2022г., №71 от 04.02.2022г., №111 от 11.02.2022г., №152 от 28.02.2022г., №177 от 04.03.2022г., №28233593 от 04.05.2022г., №28233627 от 26.05.2022г., №81 от 13.07.2022г., №106 от 15.07.2022г., из которых усматривается что ответчик неоднократно перечислял истцу денежные средства с указанием в назначении платежа на договор №23/11 от 23.11.2021г.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что неоднократным перечислением денежных средств ответчик подтвердил факты заключения и действительности договора, а также подписание акта выполненных работ, принимая во внимание что оплата произведена после подписания актов является законным и обоснованным.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 217 000руб. 00коп.

Размер неустойки проверен, признан правильным и правомерно удовлетворен в судебном порядке в размере 217 000руб. 00коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 000руб. 00коп. судебных расходов на основании договора от 01.07.2022г. и квитанции от 01.07.2022г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, с учетом количества проведенных судебных заседания и категории спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 90 000руб. 00коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40- 168848/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова

 

А.Л. Фриев