АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-574/24 

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

 

Дело № А60-26272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 года по делу № А60-26272/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – общество «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по СО, ответчик) о взыскании 42 013 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по договору № Нев4-4336/23 за период с 21.03.2023 по 08.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по СО просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по СО обращает внимание на то, что ответчик является по своей организационно-правовой форме федеральным казенным учреждением, источниками финансирования деятельности которого являются средства федерального бюджета. Кассатор ссылается на то, что заключение и оплата ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств. Ответчик, ссылаясь на отсутствие у истца негативных последствий, вызванных задержкой оплаты ресурсов со стороны ответчика, и, отмечая чрезмерно высокий размер неустойки, полагает, что имеются основания для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Регионгаз-инвест» является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между обществом «Регионгаз-инвест» (теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по СО (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № Нев4-4336/23, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в том числе, потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, и теплоноситель через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя и тепловых потерь (нормативных и сверхнормативных) в сетях потребителя, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

В феврале 2023 года истец ответчику поставил коммунальные ресурсы на сумму 1 500 886 руб. 11 коп.

Истец в адрес ответчика выставил счета с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта расчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов-фактур, счетов и актов, выписываемых теплоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации. Счета-фактуры, счета и акты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение и тепловые потери в сетях (нормативные и сверхнормативные) выдаются уполномоченному представителю потребителя под роспись не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, либо направляются в адрес потребителя иным доступным способом в тот же срок. Оплата поставляемой потребителю тепловой энергии, теплоносителя, горячего водоснабжения (мощности) и стоимости тепловых потерь (нормативных и сверхнормативных) проводится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком произведена оплата полученных ресурсов, вследствие чего истец отказался от иска в части взыскания суммы долга по оплате поставленных в феврале 2023 ресурсов, руководствуясь частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате полученной энергии в установленные сроки.

  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт просрочки ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по СО исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.03.2023 по 08.08.2023 в сумме 42 013 руб. 67 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по СО о снижении размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о невыделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, как верно отметил суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг и оплата не должна производиться в рамках заключенного государственного контракта на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 года по делу № А60-26272/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

                                                                                     А.А. Сафронова