АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14277/2017

08 мая 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Акционерного общества «Крымтаксосервис» о признании недействительным приказы

заинтересованное лицо:

 – Служба государственного строительного надзора Республики Крым;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 – Администрация города Симферополя Республики Крым.

 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, директор, приказ № 7-ок от 17.01.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2018 № 80; ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2017 № 16/10;

от заинтересованного лица –  ФИО5, представитель по доверенности от 17.08.2017 № 25;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Акционерного общества «Крымтаксоскервис» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным (незаконным) и отменить Приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 19 «ПД» от 18.07.2017;

- признать недействительным (незаконным) и отменить Приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 20 «ПД» от 18.07.2017;

- признать недействительным (незаконным) и отменить Приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 37 «ПД» от 18.07.2017;

- признать недействительным (незаконным) и отменить Приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 38 «ПД» от 18.07.2017.

Определением от 20.09.2017 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию города Симферополя Республики Крым.

В судебное заседание, состоявшееся 27.04.2018, третье лицо явку своего представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последнего не поступлю.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо свои пояснения по делу представило в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие третьего лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.07.2017 временно исполняющим обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО6 в связи с выявлением недостоверных сведений на основании предоставления прокуратуры Республики Крым от 07.06.2017 № Прд-7/2-74-2017 об установлении нарушений закона и предоставленных прокуратурой Республики Крым документов были приняты приказы о прекращении действия декларации № 19 «ПД», № 20 «ПД, и приказы об отмене регистрации декларации № 37 «ОД, № 38 «ОД».

Не согласившись с данными приказами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

18.07.2017 временно исполняющим обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО6 в связи с выявлением недостоверных сведений на основании предоставления прокуратуры Республики Крым от 07.06.2017 № Прд-7/2-74-2017 об установлении нарушений закона и предоставленных прокуратурой Республики Крым документов в части информации о регистрационном номере и дате выдачи градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка (в декларации указаны градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № 1577 от 11.06.2012, при этом, в соответствии с данными, указанными в письме МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым от 05.05.2017 № 7897/40/05-08, 05.07.2012 были выданы ГУиО № 67, а также 05.07.2012 были выданы ГУиО № 314) был принят приказ о прекращении действия декларации о начале выполнения строительных работ № КР 083131650564 от 14.06.2013 по объекту: «Реконструкция нежилых помещений с увеличением площади строения и этажей административно бытовых помещений» по адресу: 

<

...>, заказчиком которого является акционерное общество «Крымтаксосервис» № 19 «ПД».

18.07.2017 временно исполняющим обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО6 в связи с выявлением недостоверных сведений на основании предоставления прокуратуры Республики Крым от 07.06.2017 № Прд-7/2-74-2017 об установлении нарушений закона и предоставленных прокуратурой Республики Крым документов в части информации о регистрационном номере и дате выдачи градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка (в декларации указаны градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № 67 от 21.09.2012, при этом, в соответствии с данными, указанными в письме МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым от 05.05.2017 № 7897/40/05-08, 05.07.2012 были выданы ГУиО № 67, а также 05.07.2012 были выданы ГУиО № 314), а также в части информации относительно наименования объекта строительства (в декларации в графе «наименование объекта строительства» указано «Строительство автосалона», при этом, в архитектурном решении 2012 том 3 127.12-АР указано «нежилое здание (автосалон)», а в экспертном отчете от 04.04.2013 №  3-035-13/КЧ/АР – «строительство нежилого здания» был принят приказ о прекращении действия декларации о начале выполнения строительных работ № КР 083131650535 от 14.06.2013 по объекту: «Строительство автосалона» по адресу: 

<

...>, заказчиком которого является акционерное общество «Крымтаксосервис» № 20 «ПД».

18.07.2017 временно исполняющим обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО6 в связи с выявлением недостоверных сведений на основании предоставления прокуратуры Республики Крым от 07.06.2017 № Прд-7/2-74-2017 об установлении нарушений закона и предоставленных прокуратурой Республики Крым документов в части информации, указанной в пункте 14 декларации (в п. 14 площадь застройки указана 1170,42 кв.м., при этом, рабочий проект в технико-экономических показателях содержит сведения о площади застройки 1159,47 кв.м.) был принят приказ об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК 14317012009 от 03.02.2017 по объекту: «Реконструкция нежилых строений с увеличением площади застройки и этажности административно бытовых помещений» по ул. Маяковского, 14 в г. Симферополе (Блок № 2)», заказчиком которого является акционерное общество «Крымтаксосервис» № 37 «ОД».

18.07.2017 временно исполняющим обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО6 в связи с выявлением недостоверных сведений на основании предоставления прокуратуры Республики Крым от 07.06.2017 № Прд-7/2-74-2017 об установлении нарушений закона и предоставленных прокуратурой Республики Крым документов в части информации о наименовании объекта строительства (в декларации в графе «наименование объекта строительства» указано «Строительство автосалона», при этом, в архитектурном решении 2012 года том 3 127.12-АР указано «нежилое здание (автосалон)», а в экспертном отчете от 04.04.2013 № 3-035-13-КЧ/АР – «строительство нежилого здания», а также в части информации, указанной в п. 14 декларации об этажности строительства (в п. 14 декларации указана этажность объекта строительства – 1, при этом, в декларации о начале выполнения строительных работ № КР 083131650535 от 14.06.2013, в архитектурном решении 2012 года том 3 127.12-АР в графе технико-экономические показатели указана этажность - 2) был принят приказ об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК 14317012008 от 03.02.2017 по объекту: «Строительство автосалона» по адресу: 

<

...>, заказчиком которого является акционерное общество «Крымтаксосервис» № 38 «ОД».

Несогласие заявителя с принятыми Службой приказами послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2017 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных, земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно- правового регулирования в соответствующей сфере. 

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона  Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым»). 

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14 (далее – Порядок № 2039-6/14). 

Из пунктов 2, 11 Порядка № 2039-6/14 следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта; зарегистрированная декларация является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него. 

В соответствии с пунктом 24 Порядка № 2039-6/14 в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации. 

Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации. 

Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу.

Как следует из материалов дела, декларация № КР 083131650564 была зарегистрирована в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора в АРК 14.06.2013 (данная декларация отражена в оспариваемом приказе № 19 «ПД»), декларация № КР 083131650535 (отраженная в оспариваемом приказе № 20 «ПД») была зарегистрирована 14.06.2013.

Оспариваемые приказы Службой государственного строительного надзора Республики Крым были приняты на основании Представления  Прокуратуры Республики Крым от 07.06.2017 № Прд-7/2-74-2017.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре)). 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О, согласно которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. 

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает установление оснований для отмены регистрации деклараций путем их проверки и их изложение в оспариваемых приказах. 

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования, что в данном случае Службой не соблюдено. Материалы дела не содержат доказательств проведения Службой каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке, в материалах дела также отсутствуют и в приказах не указаны документы, фиксирующие, что Службой была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларациях сведений.

Издание немотивированного приказа в отсутствие каких-либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 24 АПК РФ, является достаточным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в оспариваемом приказе № 19 «ПД» о прекращении действия декларации № КР 083131650564 от 14.06.2013, а также в приказе № 20 «ПД» о прекращении действия декларации № КР 083131650535 от 14.06.2013, непосредственно в самих градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка в зарегистрированных декларациях содержится описка в дате их выдачи.

Заявитель, 01.07.2013 обратился в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора в АРК с просьбой разъяснить порядок устранения допущенных описок в зарегистрированных декларациях о начале выполненных строительных работ.

Письмом от 16.07.2013 № 7/1-1456вых Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора в АРК пояснила, что порядок регистрации декларации о начале выполнения строительных работ проводится в соответствии с действующим Законом Украины «Об регулировании градостроительной деятельности», согласно Постановления Кабинета Министров Украины № 466 от 13.04.2011 «Некоторые вопросы исполнения подготовительных и строительных работ» с учетом требований Закона Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности». Постановление КМУ № 466 не предусматривает порядок исправления описок, которые были допущены заказчиком строительства при заполнении декларации о начале выполнения строительных работ. Кроме этого, вышеуказанный Закон Украины не предусматривает внесение изменений зарегистрированные (выданные) документы разрешительного характера, а также не предусматривает признание таких документов недействительными.

На основании изложенного, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора в АРК сообщила, что допущенные заявителем описки относительно указания дат принятия/согласования градостроительных условий и ограничений строительства земельных участков в зарегистрированных декларациях о начале выполнения строительных работ от 14.06.2013, не влияют на основные технико-экономические показатели объекта градостроительства, которые идентифицируют объект градостроительства, а обращение заявителя об устранении описки от 01.07.2013 будет приобщено к экземплярам деклараций находящихся в Инспекции и будет считаться неотъемлемой частью зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ № КР 083131650564 и № КР 083131650535.

На основании изложенного, суд не принимает доводы Службы, что данная описка могла быть устранена заявителем, поскольку данный порядок имел место быть уже после допущенной в зарегистрированных декларациях ошибки.

Относительно оспариваемого приказа № 20 «ПД» о прекращении действия декларации № КР 083131650535 от 14.06.2013 в части информации относительно наименования объекта строительства, непосредственно в самой декларации № КР 083131650535 в графе «наименование объекта строительства» указано «Строительство автосалона», при этом, в архитектурном решении 2012 том 3 127.12-АР указано «нежилое здание (автосалон)», а в экспертном отчете от 04.04.2013 № 3-035-13/КЧ/АР – «строительство нежилого здания», а также оспариваемом приказа № 38 «ОД» об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК 14317012008 от 03.02.2017 в части информации о наименовании объекта строительства, непосредственно в самой декларации в графе «наименование объекта строительства» указано «Строительство автосалона», при этом, в архитектурном решении 2012 года том 3 127.12-АР указано «нежилое здание (автосалон)», а в экспертном отчете от 04.04.2013 № 3-035-13-КЧ/АР – «строительство нежилого здания», суд установил следующее.

Суд считает, что указанное в оспариваемом приказе № 20 «ПД» нарушения в части указания наименования объекта строительства - в самой декларации № КР 083131650535 в графе «наименование объекта строительства» указано «Строительство автосалона», при этом, в архитектурном решении 2012 том 3 127.12-АР указано «нежилое здание (автосалон)», а в экспертном отчете от 04.04.2013 № 3-035-13/КЧ/АР – «строительство нежилого здания» и такие же нарушения указанные в оспариваемом приказе № 38 «ОД» об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК 14317012008 от 03.02.2017, являются не существенными и позволяющими идентифицировать объект строительства и принадлежности разрешительных документов к нему.

Нежилое здание является более общим понятием по отношению к объекту строительства, при этом по своей сути и назначению здание автосалона является нежилым зданием. 

Кроме того, как в декларации о начале выполнения работ, так и в декларации о готовности объекта к эксплуатации, используется единственное наименование объекта строительства - «Строительство автосалона».

Относительно оспариваемом приказа № 37 «ОД» об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК 14317012009 от 03.02.2017 по объекту: «Реконструкция нежилых строений с увеличением площади застройки и этажности административно бытовых помещений» по ул. Маяковского, 14 в г. Симферополе (Блок № 2)» в части информации, указанной в пункте 14 декларации, непосредственно в самом п. 14 декларации указано, что площадь застройки составляет - 1170,42 кв.м., при этом, рабочий проект в технико-экономических показателях содержит сведения о площади застройки 1159,47 кв.м., суд установил следующее.

В рабочем проекте по реконструкции нежилых строений с увеличением площади застройки и этажности по ул. Маяковского, 14 в г. Симферополь в графе «Площадь застройки» раздела «Технико-экономическик показатели» была допущена описка в указании площади застройки. Так, вместо 1170,42 кв.м. ошибочно указано 1159,47 кв.м. 

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 03.02.2017 № РК 14317012009 площадь застройки указана 1170,42 кв.м., а также в рабочем проекте в разделе «технико-экономические показатели» площадь застройки указана – 1170,42 кв.м.

Согласно письма от 12.02.2015 № 8 направленного ООО «Архонт-Крым» (проектная группа) в адрес АО «Крымтаксосервис», по результатам осуществления авторского надзора на объекте строительства «Реконструкция нежилых строений с увеличением площади застройки и этажности административно-бытовых помещений» по ул. Маяковского, 14, в г. Симферополь было установлено, что строительные работы на объекте выполнены в полном соответствии с проектной документацией и каких – либо отклонений от проекта при выполнении строительных работ на указанном объекте не выявлено.

Относительно оспариваемом приказа № 38 «ОД» об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК 14317012008 от 03.02.2017 в части информации, указанной в п. 14 декларации об этажности строительства, непосредственно в  п. 14 декларации указана этажность объекта строительства – 1, при этом, в декларации о начале выполнения строительных работ № КР 083131650535 от 14.06.2013, в архитектурном решении 2012 года том 3 127.12-АР в графе технико-экономические показатели указана этажность – 2, суд установил следующее.

При заполнении декларации о начале выполнения работ этажность здания была указана как 2*, следовательно, данный показатель отражал внутреннюю этажность, а при заполнении декларации об окончании строительства указана этажность 1, без знака «*», что отражает наружную этажность объекта. 

В проектной документации по строительству автосалона по адресу 

<

...>, а также декларации о готовности объекта к эксплуатации № КР 14317012008 от 03.02.2017 года отсутствуют какие-либо недостоверные сведения.

Согласно п. 4.38 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым в редакции, утвержденной Постановлением Совета министров РК от 11.03.2015 N 105, Служба вправе аннулировать (отменять) ранее выданные (зарегистрированные) Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым документы разрешительного характера.

Таким образом, Служба государственного строительного надзора Республики Крым наделена полномочиями по отмене регистраций деклараций о начале выполнения строительных работ, зарегистрированных как самой службой, так и Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, в случае выявления недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 4.39 которого Служба, в случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи, имеет право прекращать действие на территории Республики Крым уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, регистрация и выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым. Из указанных положений следует, что основанием отмены декларации является не любая недостоверность сведений содержащийся в ней, данный факт должен быть установлен документально, и при этом с указанием на не несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Из указанных положений следует, что основанием отмены декларации является не любая недостоверность сведений содержащийся в ней, данный факт должен быть установлен документально, и при этом с указанием на не несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Как уже было указано, оспариваемые приказы были вынесены Службой государственного строительного надзора Республики Крым на основании Представления  Прокуратуры Республики Крым от 07.06.2017 № Прд-7/2-74-2017 без самостоятельной проведенной проверки, лишь по документам представленным прокуратурой.

Суд считает, что Служба в нарушение ч. 4 ст. 11 Закона № 294-ФЗ при наличии обоснованных сомнений в достоверности указанных в декларации сведений, не истребовала необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

При этом, обжалуемом приказе не содержится указание на документы, фиксирующие, что в день регистрации декларации была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в ней сведений, свидетельствующих о самовольности строительства.

Таким образом, суд считает, что допущенные заявителем нарушения на основании которых приняты оспариваемые приказы являются не существенными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества «Крымтаксосервис», удовлетворить.

Признать Приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 19 «ПД» от 18.07.2017, Приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 20 «ПД» от 18.07.2017, Приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 37 «ПД» от 18.07.2017 и Приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 38 «ПД» от 18.07.2017, недействительными.

Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу Акционерного общества «Крымтаксосервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.А. Чумаченко