АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26621/2023 

 

Дата принятия решения –  13 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-1); Начальнику отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик-2); судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 (ответчик-3), руководителю ГУФССП по РТ ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от 17.07.2023, о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6, выраженное в отсутствии должного контроля по обеспечению полного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 033996423 по делу № А65-6274/2019 от 10 сентября 2020 г., о взыскании с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» денежной суммы 2 579 059,72 руб., процентов начисленных на сумму убытков в размере 2 543 342,72 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы исходя из ключевой ставки действующей в соответствующие периоды, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО2 об окончании исполнительного производства № 30419/21/16060-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 033996423 по делу № А65-6274/2019 от 10 сентября 2020 г., о взыскании с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» денежной суммы 2 579 059,72 руб., процентов начисленных на сумму убытков в размере 2 543 342,72 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы исходя из ключевой ставки действующей в соответствующие периоды, об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6 возобновить исполнительное производство 30419/21/16060-ИП, о признании незаконным бездействия Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики ФИО7 Фаритовича за отсутствие контроля за деятельностью ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики ФИО7 Фаритовича, выразившегося в несвоевременном ответе на жалобу от 08.08.2023 г. исх. № 250,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 31.01.2024 ФИО8;

от ГУФССП по РТ – представитель по доверенности от 01.02.2024 ФИО9; представитель по доверенности от 01.02.2024 ФИО10;

от Начальника  отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ – представитель по доверенности от 01.02.2024 ФИО10;

от Руководителя ГУФССП по РТ ФИО3 - представитель по доверенности от 01.02.2024 ФИО9;

от ФИО5 – представитель по доверенности от 08.02.2024 ФИО11, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО4 - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-1); Начальнику отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик-2); Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-3), о признании незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани по результатам рассмотрения жалобы от 17.07.2023 незаконным, о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 поСоветскому району г. Казани, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 30419/21/16060-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 033996423 по делу № А65-6274/2019 от 10 сентября 2020 г., о взыскании с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» денежную сумму 2 579 059,72 руб., проценты, начисленные на сумму убытков в размере 2 543 342,72 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы исходя из ключевой ставки действующей в соответствующие периоды, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 30419/21/16060-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 033996423 по делу № А65-6274/2019 от 10 сентября 2020 г., о взыскании с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» денежную сумму 2 579 059,72пуб., проценты, начисленные на сумму убытков в размере 2 543 342,72 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы исходя из ключевой ставки действующей в соответствующие периоды, о признании бездействие Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан за отсутствие контроля за деятельностью № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5

Определением от 17.10.2023 судом принято уточнение предмета требований, в соответствии с которым заявитель просил:

- признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от 17.07.2023, 

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6, выраженное в отсутствии должного контроля по обеспечению полного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 033996423 по делу № А65-6274/2019 от 10 сентября 2020 г., о взыскании с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» денежную сумму 2 579 059,72руб., процентов, начисленныех на сумму убытков в размере 2 543 342,72 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы исходя из ключевой ставки действующей в соответствующие периоды, 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО2 об окончании исполнительного производства № 30419/21/16060-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС№ 033996423 по делу № А65-6274/2019 от 10 сентября 2020 г., о взыскании с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» денежную сумму 2 579 059,72 руб., проценты, начисленные на сумму убытков в размере 2 543 342,72 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы исходя из ключевой ставки действующей в соответствующие периоды, обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6 возобновить исполнительное производство 30419/21/16060-ИП, 

- признать бездействие Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики ФИО7 Фаритовича за отсутствие контроля за деятельностью ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, 

- признать незаконным бездействие Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики ФИО7 Фаритовича, выразившееся в несвоевременном ответе на жалобу от 08.08.2023 г. исх. № 250.

Определением от 19.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Руководитель ГУФССП по РТ ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению, от ГУФССП по РТ поступила письменная позиция. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО5 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель Начальника  отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ для приобщения к материалам дела представил письменную позицию. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель Начальника  отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ФИО5 дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 г. по делу №А65- 6274/2019 с ФИО5, г.Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 543 342 руб. 72 коп. убытков, проценты на сумму убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, 35 717 руб. расходов по государственной пошлине.

12.01.2021 на основании вышеуказанного судебного акта арбитражный суд РТ выдал исполнительный лист серии ФС 033996423.

05.02.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО12 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №30419/21/16060-ИП.

02.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП, со ссылкой на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

С указанием на то, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, 05.07.2023 заявитель обратился с жалобой к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Казани на постановление судебного пристава исполнителя, с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

17.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

08.08.2023 заявитель обратился с жалобой исх.№250 к Руководителю ГУФССП по РТ. Жалоба была получена 14.08.2023. Ответ на жалобу получен не был.

В связи с чем, заявитель  08.09.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП, со ссылкой на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель направил постановление от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП взыскателю по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано обществом 29.09.2022.

То обстоятельство, что вопреки требованиям пункта 3 Правил судебный пристав-исполнитель не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, не свидетельствует о том, что заявитель фактически не получал в установленном порядке оспариваемое постановление 29.09.2022.

Факт получения и прочтения заявителем в системе ЕПГУ спорного постановления  был подтвержден как сведениями, представленными ответчиками, так и сведениями уполномоченного органа (ФИО13), представленными по запросу суда.

Следовательно, 29.09.2022 заявитель узнал о наличии постановления от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП и, действуя разумно и добросовестно, мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия с постановлением об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного следует вывод о том, что заявителю было достоверно известно о наличии оспариваемого постановления от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП еще с 29.09.2022.

Таким образом, с 30.09.2022 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемого постановления от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП.

Соответственно, крайний срок на обжалование в судебном порядке постановления от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП истек 13.10.2022.

Также судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу №А65- 33026/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО5, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

В рамках дела №А65-33026/2021 в суд 04 августа 2022 года поступило заявление (вх. 33108) ФИО14 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления в рамках дела №А65-33026/2021, представитель должника через систему «Мой Арбитр» 04.09.2022 приобщил к материалам дела постановление от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП. 

Как пояснил представитель должника, в ходе заседания 05.09.2022 по делу №А65-33026/2021 участвовал, в том числе, представитель взыскателя (ООО "Крафт-Лизинг") ФИО15, в судебном заседании при обосновании ходатайства о прекращении производства по делу, было, в том числе, обозначено о наличии оспариваемого постановления от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП. 

Доказательств того, что представитель общества не передал полученное им постановление, заявитель не представил.

Также следует отметить, что непосредственно данный представитель заявителя участвовал в рамках настоящего дела. 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заявитель еще с сентября 2022 года был осведомлен об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП, однако своевременных мер по обжалованию постановления от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства не предпринял.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что он узнал об окончании исполнительного производства лишь 24.05.2023, суд считает необоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявитель, зная о том, что исполнительное производство №30419/21/16060-ИП окончено 02.09.2022, в течение 9 месяцев (до обращения с жалобой в порядке подчиненности 05.07.2023) не проявлял интереса к судьбе предъявленного исполнительного документа. 

Сам по себе факт последующего (с пропуском срока) обжалования постановления в порядке подчинённости не является обстоятельством, восстанавливающим пропущенный срок на обжалование в суде либо являющийся объективным основанием для восстановления пропущенного срока. Срок на обжалование был пропущен уже на момент обращения с жалобой в порядке подчиненности.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО2 об окончании исполнительного производства № 30419/21/16060-ИП в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В суд с настоящим заявлением заявитель обратился 08.09.2023, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование (в более чем на 11 месяцев).

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае (в указанной части требований) заявитель обратился с заявлением в суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Казани ФИО2 об окончании исполнительного производства № 30419/21/16060-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС№ 033996423 по делу № А65-6274/2019 от 10 сентября 2020 г., был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Из содержания заявления в суд следует, что, не согласившись с постановлением от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП заявитель 05.07.2023 обратился с жалобой к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Казани с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя  с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.49).

17.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы с указанием на то, что взыскателем пропущен срок на обжалование постановления от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП.

Поскольку заявитель обратился с жалобой к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Казани с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства только 05.07.2023, при этом, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены указанного постановления в порядке ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынесено постановление от 17.07.2023. При этом, старший судебный пристав, рассматривая жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя, обладал необходимой информацией о факте надлежащего получения заявителем оспариваемого постановления посредством ЕПГУ 29.09.2022 и исходил из имеющихся фактических данных.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия пристава, не нарушает требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, суд отдельно считает необходимым отметить, что заявитель самостоятельно выбрал способ восстановления своих нарушенных прав путем обжалования постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности, что предполагает необходимость соблюдения установленных законом сроков для обжалования (в данном случае сокращенных). Соответственно, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий, не соблюдения (пропуска) таких сроков.

Между тем, в рассматриваемой ситуации заявитель не лишен возможности восстановления своих прав путем обращения с отдельным заявлением (не в порядке жалобы на действия/бездействия, постановления судебного пристава исполнителя) в адрес старшего судебного пристава (или его заместителя) об отмене постановления об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (в порядке ч.9 ст. 47 Закона №229-ФЗ). При этом,  в таком случае заявитель не связан с сокращенными сроками обжалования постановления в порядке подчиненности, и такое заявление может быть подано в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При таком способе защиты заявителю не может быть отказано в рассмотрении заявления по существу со ссылкой на пропуск 10-дневного срока обжалования постановления. 

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6, выразившегося в отсутствии должного контроля по обеспечению полного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 033996423 по делу № А65-6274/2019 от 10 сентября 2020г., суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении настоящего дела не установлено конкретных фактов несовершения именно Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа по исполнительному производству №30419/21/16060-ИП.

Вопрос об организации начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6 и о степени контроля с его стороны за действиями судебных приставов-исполнителей не может быть предметом рассмотрения и оценки в арбитражном суде в силу положений статей 1, 27, 29 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу №А65-21472/2017.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики ФИО7 Фаритовича за отсутствие контроля за деятельностью ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении настоящего дела не установлено конкретных фактов несовершения именно Руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главным судебным приставом Республики Татарстан ФИО3, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа по исполнительному производству №30419/21/16060-ИП.

Вопрос об организации Руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главным судебным приставом Республики Татарстан ФИО3 и о степени контроля с его стороны за деятельностью ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан не может быть предметом рассмотрения и оценки в арбитражном суде в силу положений статей 1, 27, 29 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики ФИО7 Фаритовича, выразившегося в несвоевременном ответе на жалобу от 08.08.2023 г. исх. №250, суд приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 4.5.15 Инструкции жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

За отделом по работе с обращениями граждан ГУФССП России по РТ закреплены полномочия по рассмотрению жалоб поданных в порядке подчиненности.

Отправкой корреспонденции в адрес лица подавшего жалобу в полномочия непосредственно руководителя ГУФССП по РТ не входит, данные действия совершаются сотрудниками канцелярии ГУФССП по РТ.

Как установлено судом, 08.08.2023 заявитель обратился с жалобой исх.№250 в адрес Руководителя ГУФССП по РТ на постановление старшего судебного пристава от 17.07.2023  по результатам рассмотрения жалобы и бездействие начальника отделения. Жалоба была получена 14.08.2023. В связи с неполучением ответа на жалобу в установленный срок, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В ходе рассмотрения дела, ГУ ФССП по РТ было представлено постановление от 17.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы исх.№250 от 08.08.2023, вынесенное заместителем руководителя ГУФССП по РТ.

При этом, надлежащих доказательств своевременного (в установленный срок) направления указанного постановления в адрес заявителя, ответчик не представил. 

Факт несвоевременного направления ответа на жалобу ответчик не оспаривал, пояснив просрочку техническим сбоем.

Копию указанного постановления от 17.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 08.08.2023г. исх. № 250, заявитель получил лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии факта указываемого заявителем бездействия, выразившегося в несвоевременном ответе на его жалобу от 08.08.2023 г. исх. № 250. Само по себе наличие у ответчика постановления от 17.08.2023, не направленного заявителю, не свидетельствует о надлежащем исполнении полномочий по рассмотрению поступившей жалобы и не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку на момент обращения в суд, заявителю не была доведена информация о факте рассмотрения его жалобы, то есть имело место нарушение его прав оспариваемым бездействием.

Учитывая изложенное, требование заявителя в указанной части (о признании незаконными бездействия выразившегося в несвоевременном ответе на жалобу от 08.08.2023 г. исх. № 250) подлежит удовлетворению.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Это отвечает установленным АПК РФ принципам и задачам судопроизводства при восстановлении прав лица, защита которого обеспечена судебным решением.

 Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель заявил требование обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6 возобновить исполнительное производство 30419/21/16060-ИП.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного требования к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Казани о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости, оснований для применения положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременном ответе на жалобу от 08.08.2023 г. исх. № 250.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов