АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А56-6426/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петробалт» ФИО1 (доверенность от 02.09.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 04.02.2025 № 00-21/04352), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 16.09.2024 № 13-15/20675), ФИО4 (доверенность от 20.01.2025 № 13-23/01035),

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петробалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-6426/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петробалт», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. У, пом. 6-Н, офис № 121, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 09.11.2022 № 02/6546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 24.06.2024 и постановление от 28.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель кассационной жалобы, налоговым органом не был определен действительный размер налоговых обязательств Общества, о чем свидетельствуют в том числе вынесенные Управлением решения от 16.11.2023 № 08-09/53323@, от 27.03.2024 № 08-09/15417@; судами не дана оценка доводу о нарушении Управлением процедуры принятия указанных решений, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной бухгалтерской, налоговой, финансово-экономической экспертизы. Общество заявляет, что Инспекция при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) исключила задекларированные налогоплательщиком расходы, однако поставив под сомнение реальность приобретения товара, Инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств, уклонилась об обязанности исчислить налог на прибыль расчетным методом. Также податель кассационной жалобы заявляет о нарушении налоговым органом предельной глубины проверки и продолжительности проверенного в ходе выездной проверки периода, который превысил 3 года, необоснованном привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль. Помимо прочего, налоговым органом не соблюдены сроки проведения мероприятий налогового контроля, принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа, имеются основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 29.05.2020 составила акт от 25.06.2021 № 6647/02, дополнение к акту от 01.09.2022 № 02/34 и приняла решение от 09.11.2022 № 02/6546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением Обществу доначислено 62 552 728 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I-III кварталы 2017 года, II-IV кварталы 2019 года, I-II кварталы 2020 года и 347 849 487 руб. налога на прибыль за 2017 - 2019 годы и полугодие 2020 года, начислено 198 506 844 руб. 84 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за IV квартал 2019 года, I-II кварталы 2020 года и налога на прибыль за 2018 – 2020 годы в виде взыскания 111 668 895 руб. штрафа. 

Решением Управления от 20.11.2023 № 16-15/53829@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. 

Вместе с тем Управление, руководствуясь пунктом 3 статьи 31 НК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, приняло:

- решение от 16.11.2023 № 08-09/53323@ об отмене решения Инспекции в части начисления пеней по НДС и налогу на прибыль в период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»:

- решение от 27.03.2024 № 08-09/15417@ об отмене решения Инспекция в части доначисления 6 671 933 руб. НДС за II квартал 2020 года, 16 808 681 руб. налога на прибыль за полугодие 2020 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Инспекции поручено пересчитать и предоставить налогоплательщику перерасчет налоговых обязательств. 

С учетом произведенного налоговым органом перерасчета (письмо от 04.04.2024 № 08-12/07735@) по итогам выездной проверки Обществу доначислено 55 880 795 руб. НДС и 331 040 806 руб. налога на прибыль, начислено 165 995 162 руб. 92 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 102 276 648 руб. штрафа. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1), а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Аргументы Общества о нарушении Управлением процедуры принятия вынесенных им решений, принятии решений от 16.11.2023 № 08-09/53323@, от 20.11.2023 № 16-15/53829@, от 27.03.2024 № 08-09/15417@ с нарушением срока и полномочий вышестоящего налогового органа, незаконности действий Управления, которые, как полагает заявитель, направлены на умышленное затягивание сроков проверки, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 595-О-О, от 29.11.2024 № 3278-О, пункт 3 статьи 31 НК РФ допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего органа в случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; данное законоположение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, не устанавливает порядок и сроки принятия такого решения, которые определяются в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации о налоговом контроле и об обжаловании актов налоговых органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд (пункт 1 статьи 22 НК РФ). 

Согласно материалам дела предметом спора по настоящему делу является решение Инспекции от 09.11.2022 № 02/6546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование о признании недействительными решений Управления в рамках дела Обществом не заявлено и судами не рассматривалось. Таким образом, проверка процедуры вынесения Управлением решений от 16.11.2023 № 08-09/53323@, от 20.11.2023 № 16-15/53829@, от 27.03.2024 № 08-09/15417@ и полномочий вышестоящего налогового органа на принятия данных решений предметом спора не являлась, выяснение данного вопроса в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входило.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы Общества относительно решений Управления от 16.11.2023 № 08-09/53323@, от 20.11.2023 № 16-15/53829@, от 27.03.2024 № 08-09/15417@ не могут быть предметом оценки при рассмотрении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов о правомерности проведения Инспекцией налоговой проверки за I квартал 2020 года и обоснованности доначисления налогов, заявляя о нарушении Инспекцией предельной глубины и продолжительности проверки, ограниченной трехлетним периодом. 

Данные доводы подателя кассационной жалобы были предметом правовой оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены. 

Абзац второй пункта 4 статьи 89 НК РФ предусматривает трехлетний предельный срок глубины охвата выездной налоговой проверки, определяемый с учетом года, в котором вынесено решение о проведении проверки, что направлено на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, контроля за ее исполнением и защиту прав налогоплательщиков.

Как видно из материалов дела, решение о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 29.05.2020 вынесено 31.08.2020. Инспекция была вправе проводить проверку правильности исчисления и уплаты Обществом налогов, сборов и страховых взносов за три календарных года, предшествующих 2020 году.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки трехгодичным сроком. 

Однако эта норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть не содержит запрета на проведение выездных налоговых проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

С учетом изложенного Инспекция при вынесении решения о проведении выездной проверки 31.08.2020 была вправе осуществлять выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом НДС за I квартал 2020 года.

Довод подателя кассационной инстанции о том, что налогоплательщик оспариваемым решением Инспекции привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за полугодие 2020 года, т.е. за неуплату авансовых платежей по налогу, противоречит материалами дела.

Как следует из материалов дела, с учетом решения Управления от 27.03.2024 № 08-09/15417@ налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств Общества. Исходя из письма Инспекции от 04.04.2024 № 08-12/07735@, доначисленные суммы налога на прибыль за полугодие 2020 года, соответствующие суммы пеней и штрафа исключены из решения налогового органа от 09.11.2022 № 02/6546. 

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение Инспекцией срока проведения выездной проверки, что повлекло за собой нарушение срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой сумм налогов, пеней и штрафа. Общество также заявляет о наличии оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию ввиду того, что службой судебных приставов возбужденные исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-82091/2024 возвращено заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Данные доводы Общества не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа, признания спорной суммы задолженности безнадежной к взысканию и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения Инспекцией срока проведения проверки и нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно материалам дела налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100, 101 НК РФ. Как верно указал апелляционный суд, нарушение срока вручения акта проверки и итогового решения не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку данные сроки не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Принимая во внимание положения статьи 101 НК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О и пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57), нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. 

Согласно абзацу второму пункта 31 постановления Пленума № 57 доводы о нарушении сроков проведения проверки, вручения решения могут быть заявлены только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного налогоплательщику на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ, в то время как предметом настоящего спора является законность решения о привлечении к налоговой ответственности.

Позиция о праве налогоплательщика инициировать судебное разбирательство по вопросу признания задолженности безнадежной к взысканию применительно к положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ сформулирована в пункте 9 постановления Пленума № 57. 

Вопреки доводам Общества, суд первой инстанции не нарушил положения статьи 170 АПК РФ при принятии обжалуемого решения, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. 

Более того, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав обстоятельства дела, установленные при рассмотрении спора, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Доначисление оспариваемым решением Инспекции НДС и налога на прибыль, пеней и штрафа связано с выводами о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота и неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и учета затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Актеон», «Петербургская торговая компания «Фортуна», «Стартап», «Онли Вайн», «Продторг», «Основа», «Продтрейд», «Родшер», «Профессионал», «Липа», «Платан», «Лесная сказка», «Инком», «Нептун», «Торговый дом «Сапфир», «Интер», «Торгмаш», «Комтехника», «Тайм-Фуд», «СК Гранит», «Эверест МСК».

Как указал налоговый орган, в I-IV кварталах 2017 года Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Актеон», ООО «Петербургская торговая компания «Фортуна», ООО «Стартап», ООО «Онли Вайн», ООО «Продторг», ООО «Основа», ООО «Продтрейд», неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с названными контрагентами.

По мнению Инспекции, Обществом создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, не доказан факт совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС. Как заявил налоговый орган, названные контрагенты не являлись реальными участниками сделок, фактически не исполняли обязательства по договорам; установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что в период взаимодействия с налогоплательщиком организации не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения договорных обязательств. При этом Общество включило в состав налоговых вычетов НДС по хозяйственным операциям с ООО «Онли Вайн», ООО «Основа», в то время как указанные контрагенты применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиком НДС, НДС по операциям с Обществом не исчислили и в бюджет не уплатили. Представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Актеон», ООО «Петербургская торговая компания «Фортуна» не подтверждают оказание транспортных услуг, транспортные накладные, свидетельствующие о совершении спорных хозяйственных операций и действительную перевозку груза, у налогоплательщика отсутствуют. Кроме того, результаты контрольных мероприятий подтверждают, что в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом (ООО «Петербургская торговая компания «Фортуна» представило «нулевую» налоговую декларацию по НДС за II квартал 2017 года, а ООО «Актеон» не указало в разделе 9 поданной налоговой декларации операции по оказанию услуг для Общества). Установленные налоговым органом по данным книги покупок контрагенты ООО «Актеон» не являлись реальными исполнителями услуг, перечислений им денежных средств ООО «Актеон» не осуществляло. Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций с ООО «Стартап», Общество к проверке не представило, анализ банковской выписки не подтверждает оплату Обществом этой организацией товаров (работ, услуг), в налоговой отчетности за II квартал 2017 года ООО «Стартап» не отразило операции по сделке с Обществом.   

Также Инспекцией установлено, что в уточненной налоговой декларации за III квартал 2017 года Общество, исключив из состава налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, оформленным от лица ООО «Бродвей», осуществило их замену на счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Продторг». Однако реальность сделок с названным поставщиком, документально не подтверждена и не доказана налогоплательщиком. Результаты встречной проверки свидетельствуют, что ООО «Продторг» не было реальным участником хозяйственных отношений, не имело возможности исполнять обязательства, поскольку не обладало необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами; Общество не осуществляло перечислений денежных средств на счета этой организации; налогоплательщик отражен в качестве покупателя товаров (работ, услуг) в уточненной налоговой декларации (сведения книги продаж) ООО «Продторг» за 1 день до подачи Обществом уточненной налоговой декларации. Документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, ни Общество, не ООО «Продторг» к проверке не представили. Контрагентами ООО «Продторг» в налоговой отчетности заявлены организации, имеющие признаки формальных компаний, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), которые не имели возможности не осуществляли заявленные хозяйственные операции, налоги уплачивали в минимальном размере, в налоговых декларациях не отразили операции по реализации товаров (работ, услуг) ООО «Продторг».

В ходе проверки в отношении ООО «Продтрейд» налоговым органом установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: отсутствие открытых в банках расчетных счетов; ненахождение по месту регистрации; отсутствие имущества, складских помещений, транспортных средств и персонала. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданной контрагентом налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года составил 100%, в налоговой декларации за IV квартал 2017 года отражены нулевые показатели. Опрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ ФИО5 (директор ООО «Продтрейд» в спорный период) заявила, что является номинальным директорам, зарегистрировала организацию за вознаграждение, опровергла факт заключения договоров от имени контрагента Общества, подписание первичной документации. Установленный налоговым органом по данным книги покупок (раздел 8 налоговой декларации) поставщик второго звена – ООО «Мегаполис» не производил поставку товара, заявленного как реализованный Обществу. Представленные Обществом к проверке товарные накладные формы ТОРГ-12, как указала Инспекция, достоверно не подтверждают факт приобретения товара именно у ООО «Продтрейд»; транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие факт доставки товара от данного поставщика либо сторонних организаций (поставщиков второго звена) у налогоплательщика не имеется. 

Согласно материалам дела по итогам проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом в II-IV кварталах 2019 года и I квартале 2020 года к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Родшер», ООО «Профессионал», ООО «Липа», ООО «Платан», ООО «Лесная сказка», ООО «Инком», ООО «Нептун», ООО «Торговый дом «Сапфир», ООО «Интер», ООО «Торгмаш», ООО «Комтехника», ООО «Тайм-Фуд», ООО «СК Гранит», ООО «Эверест МСК», необоснованным отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с данными контрагентами.

По мнению Инспекции, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства; в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом; участие спорных организаций в сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В частности, Инспекция посчитала, что документы, составленные между налогоплательщиком и ООО «Комтехник», ООО «Интер», ООО «Торгмаш», ООО «Тайм-Фуд», ООО «СК Гранит», заявленными поставщиками безалкогольных энергетических напитков, носят формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром; данные контрагенты фактически не принимали никакого участия в сделках. 

Как указал налоговый орган, у Общества отсутствуют транспортные накладные или иные документы, бесспорно свидетельствующие о получении товара именно от ООО «Комтехник», ООО «Интер», ООО «Тормаш», ООО «Тайм-Фуд», ООО «СК Гранит» и доставке его в адрес налогоплательщика в действительности спорными поставщиками либо третьими лицами по их указанию; оплата товара контрагентам Обществом не осуществлялась. 

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам, поскольку денежные средства перечисляются ООО «Интер», ООО «Торгмаш» на счета организаций за строительные материалы, оборудование, ООО «Тайм-Фуд» за мясопродукты. Контрагенты, заявленные в книгах покупок и установленные по данным банковских выписок, не осуществляли поставку безалкогольных энергетических напитков. При этом ООО «Интер» и ООО «Торгмаш» указали в налоговой отчетности в качестве основного контрагента ООО «Форест», которое являлось поставщиком щебня; основным контрагентом ООО «Комтехник» заявлено ООО «Импульс», которое согласно имеющимся в распоряжении налогового органа документам также осуществляло поставку щебня. 

ООО «Тайм-Фуд» представило налоговую декларацию по НДС за III квартал 2019 года с нулевыми показателями, указывающую на отсутствие совершенных с Обществом операций, т.е. в бюджете не сформировался источник вычета НДС, заявленного Обществом в спорный период. 

В договоре поставки от 02.07.2019, заключенному между Обществом и ООО «Комтехник», отражены сведения о реквизитах расчетного счета контрагента, который закрыт 11.03.2019. Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении договора поставки, заключенного Обществом с ООО «СК Гранит». 

Анализ банковских выписок и налоговой декларации по НДС ООО «СК Гранит» также показал значительное отклонение показателей товарно-денежных потоков. Результаты проверки свидетельствуют, что этот контрагент Общества переводил денежные средства в счет оплаты строительно-монтажных и электромонтажных работ, с ООО «Плинт», заявленным в книге покупок, расчеты не производил, платежей, свидетельствующих о ведение организацией хозяйственной деятельности, не имел. 

Кроме того, в результате контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что Обществом 14.01.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за II квартал 2019 года, в которой счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Спецресурс», заменены на счета-фактуры, выставленные от лица ООО «Эверест МСК», ООО «Профессионал», ООО «Липа», ООО «Платан», ООО «Лесная сказка», ООО «Инком», ООО «Нептун», ООО «Торговый дом «Сапфир», ООО «Родшер». 

Между тем суммы НДС, отраженные Обществом в составе налоговых вычетов по операциям с названными организациями, контрагентами не исчислены и в бюджет не уплачены, т.е. в бюджете не сформировался источник вычета НДС, заявленного Обществом в спорный период. Спорные контрагенты представили налоговые декларации с нулевыми показателями либо в налоговой отчетности не указали операции по реализации товаров (работ, услуг) Обществу.

При этом, как выяснено Инспекцией, контрагенты в ответ на запрос налогового органа не представили документацию по хозяйственным операциям с Обществом, по данным банковских выписок Общество не осуществляло оплату в их адрес товаров (работ, услуг). Более того, с момента создания контрагенты не имел материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств; реальность исполнения сделок при участии и/или содействии контрагентов документально не подтверждена; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер. ООО «Эверест МСК», ООО «Липа», ООО «Родшер» использовали один и тот же IP-адрес для представления налоговой отчетности; использованный ООО «Нептун» IP-адрес совпадает с IP адресом ООО «Спецресурс»; должностные лица контрагентов для дачи показаний в налоговый орган не явились.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля доказывают отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного Обществом с ООО «Актеон», ООО «Петербургская торговая компания «Фортуна», ООО «Стартап», ООО «Онли Вайн», ООО «Продторг», ООО «Основа», ООО «Продтрейд», ООО «Родшер», ООО «Профессионал», ООО «Липа», ООО «Платан», ООО «Лесная сказка», ООО «Инком», ООО «Нептун», ООО «Торговый дом «Сапфир», ООО «Интер», ООО «Торгмаш», ООО «Комтехника», ООО «Тайм-Фуд», ООО «СК Гранит», ООО «Эверест МСК».

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что заявленные контрагенты (кроме ООО «Платан») исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений, либо как недействующие организации, либо по причине ликвидации. 

Также судами установлено, что большинство контрагентов не представили документацию по хозяйственным операциям с Обществом, не отразили в налоговой отчетности сделки с налогоплательщиком, не исполнили обязанность по уплате НДС, в связи с чем источник в бюджете для предъявления НДС к вычету не сформирован; спорные контрагенты в период совершения хозяйственных операций с Обществом не имели возможности исполнять предусмотренные договорами обязательства, поскольку не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, в том числе персоналом, налоги уплачивали в минимальном размере.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие действительное исполнение обязательств по сделкам именно спорными контрагентами либо привлеченными ими сторонними организациями, равно как и доказательства, свидетельствующие о доставке товара, реальном участии в оказании транспортных услуг, Общество в материалы дела не представило.

Приведенные обстоятельства в совокупности, как обоснованно отметили суды, указывают на невозможность выполнения заявленными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

Установленные обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Суды обоснованно заключили, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.

При этом судами отмечено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, оснований для определения недоимки по налогу на прибыль расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при установленных обстоятельствах не имеется.

Как верно указали суды, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В настоящем деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Поскольку Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам, а налоговому органу не удалось установить такого, суды правомерно не усмотрели оснований для применения «налоговой реконструкции».

Выводы судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) и пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 и 10.11.2021 соответственно.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что непредставление им в ходе проверки первичных документов, подтверждающих задекларированные расходы, не свидетельствует об отсутствии соответствующих расходов и о недобросовестности налогоплательщика, не принимается судом кассационной инстанции. 

Обязанность представления документов, подтверждающих произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права на учет произведенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы заявленных затрат ввиду их документальной неподтвержденности.

Контррасчет налоговой базы и суммы неуплаченного налога на прибыль со ссылками на первичные бухгалтерские документы, как и сами документы, налогоплательщиком при рассмотрении настоящего спора не представлены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы для определения действительной налоговой обязанности Общества по уплате налога на прибыль подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных статьи 82 АПК РФ оснований.

Утверждение Общества о необоснованности неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций и необходимости снижения размера налоговых санкций отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 112 НК РФ смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением налогового правонарушения, его характером и последствиями, суды не усмотрели оснований для снижения штрафа. Суды посчитали, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения начисленного размера штрафа и не являются обстоятельствами, смягчающим ответственность.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Нарушений судом положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-6426/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петробалт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова