﻿125/2020-14007(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2020 года Дело № А56-11243/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020 Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль»  Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017), от публичного акционерного общества  «Банк ВТБ» Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018) и Филиппова Д.И.  (доверенность от 01.10.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по  делу № А56-11243/2017,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 190000, Санкт- Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139  (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Тепломагистраль», адрес: 191186, Санкт- Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944,  ИНН 7814302758 (далее – Общество).  

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  Банк просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере  399 461 536 руб. 65 коп. в том числе 302 958 480 руб. 97 коп. основного долга,  39 103 021 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность  по основному долгу за период с 29.04.2012 по 30.12.2013 включительно,  57 400 034 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность  по процентам за период с 29.12.2012 по 30.12.2013 включительно.  

Определением от 02.03.2017 на основании заявления Банка возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением от 21.07.2017 к участию в деле привлечена Федеральная  антимонопольная служба.  

Определением от 02.11.2017 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-7383/2014 о  предоставлении дополнительной рассрочки исполнения решения суда.  

Определением от 28.04.2018 производство по делу возобновлено. 

Определением от 29.06.2018 производство по делу приостановлено до  

вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 51762/2018.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.11.2018, определение от 29.06.2018 отменено, в  удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о  банкротстве отказано.  

Определением от 05.02.2019 к участию в деле привлечен Комитет по  энергетике и инженерному обеспечению, назначено судебное заседание по  вопросу о введении при банкротстве должника правил параграфа 6 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 12.03.2019 к участию в деле привлечен Комитет по  тарифам Санкт-Петербурга.  

Определением от 05.02.2019 указано на рассмотрение заявления по  правилам параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.  

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением  от 18.11.2019, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по  делу прекращено.  

В кассационной жалобе (с учетом последующих пояснений) Банк просит  отменить определение от 10.07.2019 и постановление от 18.11.2019, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не  установлен факт наличия (или отсутствия) у должника имущества, указанного в  пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

В письменном отзыве Общество возражает против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, а  представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

При проверке обоснованности заявления Банка судами установлено и  участвующими в деле лицами не опровергнуто, что Общество является субъектом  естественной монополии.  

Основным видом деятельности Общества является передача пара и горячей  воды (тепловой энергии). Должник осуществляет регулируемый вид деятельности  в сфере теплоснабжения на территории Приморского района Санкт-Петербурга.  Общество является частью системы теплоснабжения Санкт-Петербурга и  включено в схему теплоснабжения города на период до 2033 года, утвержденную  приказом Минэнерго России от 31.07.2018 № 622.  

С учетом пояснений Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и  Комитета по тарифам Санкт-Петербурга судами установлено, что Общество и в  период рассмотрения настоящего спора продолжает осуществлять хозяйственную  деятельность, оказывая услуги по передаче тепловой энергии.  

Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным  (банкротом), ссылаясь не неисполнение должником обязательств по кредитному  соглашению от 23.05.2005 № 2005-33. Кредитная линия была предоставлена для  осуществления инвестиционного проекта по строительству тепловой магистрали.  Размер задолженности Общества перед Банком установлен вступившим в  

законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.04.2014 по делу № А56-7383/2014, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015.  

На основании указанного решения арбитражного суда от 17.04.2014 по делу   № А56-7383/2014 судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.12.2014  возбудил исполнительное производство по взысканию с Общества задолженности  на сумму 654 589 497,33 руб. Общество произвело частичное погашение  задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, а  также полностью погасило расходы по государственной пошлине.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не  усмотрел оснований для введения в отношении Общества процедуры банкротства,  приняв во внимание систематическое погашение должником задолженности перед  Банком по установленным в судебном порядке обязательствам. Кроме того, суд  признал недоказанным исчерпание Банком всех возможностей для  удовлетворения своих требований, в том числе путем обращения взыскания на  имущество должника.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Поскольку должник является субъектом естественной монополии, то на Банк  как заявителя по делу о банкротстве возлагается бремя доказывания  обстоятельств, подтверждающих обращение взыскания на имущество должника,  указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве), за счет которого требования Банка не были удовлетворены в  полном объеме.  

Вопреки требованиям названных положений Закона о банкротстве Банк не  представил доказательств исчерпания возможности удовлетворения своих  требований путем обращения взыскания на имущество должника.  

Как установлено судом и не опровергнуто Банком, в период рассмотрения  судом первой инстанции заявления Банка о признании Общества банкротом,  должник перечислил Банку в счет погашения рассроченных обязательств по  другим делам в 2017 году - 608 млн. руб., в 2018 году – 604 млн.руб., за пять  месяцев 2019 года – 316 млн.руб.  

В рамках дела № А56-16609/2015 Банк реализовал право залогодержателя,  обратив взыскание на тепловую магистральную сеть рыночной стоимостью более  5,3 млрд.руб. и право аренды земельного участка рыночной стоимостью свыше  438 млн.руб. Банк не представил в суд первой инстанции доказательства  принудительного исполнения указанного судебного акта. Ссылка подателя  кассационной жалобы на исполнительное действие от 07.10.2019 подлежит  отклонению, как отсутствовавшее на момент принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения от 10.07.2019.  

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной  инстанций о недоказанности Банком невозможности исполнения обязательств за  счет имущества, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об  исполнительном производстве, является правильным.  

Банк в заявлении о признании должника банкротом указывал на наличие у  Общества (помимо основных средств) запасов, дебиторской задолженности, при  этом не было представлено информации о принятии мер по обращению на них  взыскания в исполнительном производстве.  

Кроме того, из материалов дела следует, что должник неоднократно  обращался в Банк по вопросу о заключении мировых соглашений и согласованию  

графика погашения задолженности, что в совокупности с фактическими  действиями Общества по оплате задолженности свидетельствует об отсутствии  факта уклонения должника от исполнения соответствующих обязательств и  недоказанности фактов объективного банкротства Общества.  

Довод кассационной жалобы о неразрешенности судом первой инстанции  вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит отклонению,  поскольку не лишает заявителя права на обращение в суд с соответствующим  ходатайством.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная  пошлина подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-11243/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ -  без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу Банк ВТБ, адрес: 190000,  Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН  7702070139, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины,  ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением  от 21.11.2019 № 829.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи М.В. Трохова  

А.В. Яковец