Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14780/2023

20 июля 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным  действия (бездействия), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц – общества с ограниченной ответственностью «Металлстройпром», судебного  пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области ФИО3, судебного пристава-исполнителя  Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4,  

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО5, доверенность от 27.06.2023 (онлайн – участие), судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, служебное удостоверение, от ГУФССП по Волгоградской области - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением, в котором просит:  

- восстановить процессуальный срок для обжалования действий, постановления  судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО2 исполнительное производство   № 662063/21/34040-ИП.  

- признать незаконными действия (бездействие) и отменить постановление   № 34040/22/41725291 от 22.08.2022 судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об окончании  исполнительного производства.  

Определениями суда от 19.06.2023, от 13.07.2023 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов  России по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области),  Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного  управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области  (далее – Краснооктябрьский РОСП), судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского  РОСП ФИО2. В качестве заинтересованных лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Металлстройпром», судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского РОСП ФИО3, ФИО4.  

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 в материалы дела поступили  материалы исполнительного производства № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021.  

В судебном заседании представитель заявителя просил заявление удовлетворить в  полном объеме, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать, в  удовлетворении заявления отказать.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили,  представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя  заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд пришел к выводу о том,  что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель  Краснооктябрьского РОСП ФИО3, рассмотрев  исполнительный лист № ФС 032173114 от 24.06.2021, выданный Арбитражным судом  Краснодарского края по делу № А32-4543/21, вступивший в законную силу 24.06.2021,  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 662063/21/34040- ИП от 19.08.2021 в отношении должника ООО «Металлстройпром», о взыскании  задолженности в размере 298 014 руб. 79 коп. в пользу взыскателя ИП ФИО1  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была  направлена должнику через ЕПГУ 19.08.2021, уведомление ООО «Металлстройпром»  прочтено 10.09.2021. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  была также направлена заказным почтовым отправлением ИП ФИО1  

22.08.2022 исполнительное производство № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021  было окончено постановлением № 34040/22/41725291 от 22.08.2022 судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ФИО2 на основании подпункта 3  пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве». Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа  направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией (РПО 80084677157980).  

Как указывает заявитель, 04.06.2023 заявитель получил информацию из  государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности  (Ресурс БФО) о финансовых результатах деятельности ООО «Металлстройпром» за 2022  год, из которой следовало, что ООО «Металлстройпром» в 2022 году получило выручку  10 768 тыс. руб., прибыль 34 тыс. руб., имело запасы на начало 2022 года 14 167 тыс. руб.,  на конец 2022 года запасы составили 4 074 тыс. руб., т.е. предприятие являлось  действующим, получило значительный доход и имеет имущество.  

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 662063/21/34040-ИП  от 19.08.2021, предоставляемых сервисом Портал государственных услуг Российской  Федерации, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП  ФИО2 направлялись неоднократно с февраля месяца 2022 года запросы о  должнике и его имуществе в одну и ту же группу банков, делались запросы в ФНС о  счетах должника, сделаны запросы в Росреестр и ГИБДД.  

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены следующие  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации: от 08.02.2022, № 34040/22/186965, получатель не  указан; от 15.04.2022, № 34040/22/466105, получатель Банк ГИБ (АО); от 25.07.2022   № 34040/22/41595380, получатель ПАО «Росбанк»; от 25.07.2022 № 34040/22/41595381,  получатель Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; от 25.07.2022   № 34040/22/41595382, получатель Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; от  25.07.2022 № 34040/22/41595383, получатель Банк ВТБ (ПАО); от 25.07.2022   № 34040/22/41595384, получатель ПАО «Сбербанк России»; от 25.07.2022   № 34040/22/41595385, получатель ПАО «Сбербанк России»; от 25.07.2022   № 34040/22/41595386, получатель Банк ГПБ (АО); от 25.07.2022 № 34040/22/41595387,  получатель ПАО «Банк Уралсиб».  

Заявитель полагает, что до 25.07.2022, несмотря на неоднократные ответы банков,  исчерпывающие меры в целях получения с должника имущества судебным приставом-исполнителем не принимались, аресты на действующие расчетные счета не налагались.  

27.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив действующие  расчетные счета должника и наложив на них арест в виде обращения взыскания на  денежные средства, менее чем через месяц выносла необоснованное постановление об  окончания исполнительного производства.  

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не  совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению товарных  запасов ООО «Металлстройпром», не установила действующие расчетные счета  должника, через которые оно получил выручку в размере 10 768 тыс. руб., не совершила  всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, а также принятия  достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных законом для  исполнения требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном  документе.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,  бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке,  предусмотренном данным Кодексом.  

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц  службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного  производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что  таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы,  созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них  незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)  

судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению  судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и  полному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является  принципом исполнительного производства.  

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть  обусловлено уважительными причинами.  

В пункте 15 постановления Пленума № 50 разъяснено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.  Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований  исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг  полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать,  передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на  денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в  исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления  Пленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не  является исчерпывающим.  

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель  наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в  статье 68 Закона № 229-ФЗ.  

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры  принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного  закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых  действий также определяется судебным приставом.  

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и  периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.  

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих  должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2  - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).  

В статье 47 Закона № 229-ФЗ перечислены случаи, при которых исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.  

Из постановления от 22.08.2022 следует, что исполнительное производство   № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и  пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения  взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46  Закона № 229-ФЗ.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по  которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается  взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном  производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП  ФИО3, рассмотрев исполнительный лист № ФС 032173114 от  24.06.2021, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4543/21,  вступивший в законную силу 24.06.2021, вынес постановление о возбуждении  исполнительного производства № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021 в отношении  должника ООО «Металлстройпром», о взыскании задолженности в размере  298 014 руб. 79 коп. в пользу взыскателя ИП ФИО1  

До передачи исполнительного производства № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021  судебному приставу-исполнителю ФИО2, данное исполнительное производство  находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО3 и  ФИО4  

В рамках дела № А12-29338/2022 Арбитражным судом Волгоградской области  рассматривалось заявление ИП ФИО1 о признании незаконными бездействия  судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ФИО3,  выразившегося в неосуществлении достаточных мер по обращению взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;  наложению ареста и изъятию имущества должника; предупреждению руководителя  

организации - должника, что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта  виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной  статьей 315 УК РФ.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 по делу   № А12-29338/2022 в удовлетворении заявления было отказано по мотиву того, что  судебным приставом в рамках данного исполнительного производства, проведены  направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. В частности,  постановлением 19.08.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном производстве; 22.10.2022 судебным совершен выход по месту  нахождения должника, в ходе которого установлено его отсутствие; направлены запросы  в регистрирующие, кредитные и иные организации, оператору связи; исходя из  полученной информации от налогового органа о счетах в банках и кредитных  учреждениях, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;  получены ответы из ГИБДД МВД России об отсутствии транспортных средств, из  Росреестра об отсутствии недвижимого имущества, выполнены иные мероприятия.  Судебным приставом в после возбуждения исполнительного производства проводились  необходимые исполнительные мероприятия, с целью исполнения требований  исполнительного документа, предусмотренные Законом № 229-ФЗ. Исходя из материалов  исполнительного производства, в том числе информации регистрирующих органов, актов  совершения исполнительных действий в отношении должника от 22.10.2021, 08.04.2022,  имущества у должника не установлено, доказательств обратного заявителем не  предоставлено. Более того, как указывает представитель ГУФССП по Волгоградской  области, организация -должник не находится по адресу регистрации, установить  местонахождение руководителя должника также представилось возможным, что  подтверждается актами совершения исполнительных действий.  

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что им не оспариваются  действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО3 и  ФИО4 , в чьем производстве находилось исполнительное производство   № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021. Предметом заявления являются исключительно  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП  ФИО2  

Судом установлено, что исполнительное производство № 662063/21/34040-ИП от  19.08.2021 было окончено постановлением № 34040/22/41725291 от 22.08.2022 судебного  пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ФИО2 на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Постановление об окончании и  оригинал исполнительного документа направлено взыскателю заказной почтовой  корреспонденцией (РПО 80084677157980).  

Заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2022, от 15.04.2022, от  25.07.2022, от 25.07.2022, от 25.07.2022, от 25.07.2022, от 25.07.2022, от 25.07.2022, от  25.07.2022, от 25.07.2022, после чего судебным приставом-исполнителем не было принято  иных мер по исполнению исполнительного документа и необоснованно окончено  исполнительное производство.  

В соответствии с пояснениями судебного пристава, данными в судебном заседании,  после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от  иного судебного пристава-исполнителя ранее принятые по исполнительному  производству меры принудительного исполнения не утрачивают свое действие. В связи с  

этим, принятые до передачи исполнительного производства ФИО2  постановления судебными приставами-исполнителями об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  являлись действующими.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 после передачи  исполнительного производства были обновлены запросы в банки и иные кредитные  организации, что послужило основанием для отражения данной информации в сводке по  исполнительному производству.  

С момента возбуждения исполнительного производства № 662063/21/34040-ИП от  19.08.2021 судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы в  регистрирующие кредитные и иные организации, оператору связи, в отношении должника  ООО «Металлстройпром», с целью установления источников дохода, принадлежащего  должнику имущества и денежных средств на его счетах в банках, что отражено в сводке  по исполнительному производству № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021.  

Материалами исполнительного производства подтверждается, что посредством  электронного документооборота было получено уведомление от ГИБДД ТС МВД России  об отсутствии транспортных средств в собственности у должника; получено уведомление  от Росреестра об отсутствии недвижимого имущества за должником.  

Согласно ответу из Межрайонного отдела государственного надзора по  Волгограду, Дубовскому и Светлоярскому районам за должником-организацией  самоходные машины и другие виды техники не числятся.  

Судебным приставом-исполнителем сформирован запрос в ФНС о счетах должника  - юридического лица, на основании ответа по которому посредством электронного  документооборота были направлены постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке Южный Филиал АО «Райффайзенбанк» от 13.10.2021; постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Филиал «Южный»  ПАО «Банк Уралсиб» от 13.10.2021; постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке БАНК ГПБ (АО) от 13.10.2021; постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке  ПАО Сбербанк от 13.10.2021; постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) от  13.10.2021, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке ПАО ФК «Открытие» от 13.10.2021; постановление об обращении  взыскания на ДС должника, находящиеся в банке Южный филиал ПАО Росбанк от  13.10.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от 13.10.2021;  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  ООО НКО «ЮМани» от 13.10.2021.  

Денежных средств должника на депозит РОСП не поступало.  

Неоднократно (в 2021 году, в 2022 году) судебным приставом-исполнителем был  осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого должник по адресу: 400127,  ул. Менделеева, 43 оф. 16, установлен не был (акт о совершении исполнительных  действий (л.д. 45)).  

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  поручении Дзержинскому РОСП г. Волгограда совершить исполнительные действия в  отношении руководителя и единственного учредителя организации должника ФИО6, зарегистрированной на территории Дзержинского района:  

<

...> (л.д. 44).  

04.08.2022 Дзержинским РОСП г. Волгограда поручение судебного пристава было  исполнено, установить и опросить ФИО6 не представилось возможным,  руководитель по адресу установлен не был (л.д. 43).  

16.03.2022 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП  УФССП по Волгоградской области в адрес должника было направлено извещение о  вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу: 400123, 

<

...>, по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе (л.д. 46).  

В силу статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим  другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе  объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного  характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным  документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.  

Ввиду отсутствия соответствующего заявления взыскателя розыск имущества  должника судебным приставом-исполнителем не объявлялся, что в силу заявительного  характера не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава. При этом, как  указала судебный пристав-исполнитель, привод руководителя и единственного  учредителя организации должника ФИО6 являлся  невозможным, т.к. данное лицо не было установлено.  

На основании изложенного, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя на  момент вынесения оспариваемого постановления от 22.08.2022 имелись достоверные  доказательства отсутствия должника и его имущества по адресу, указанному в  исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты  надлежащие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся  в исполнительном документе, основания для вывода о ее бездействии в установлении  имущества должника отсутствуют.  

Также заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу заявления.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных  приставов-исполнителей.  

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается  в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое  

заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об  исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является  основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения  заявления арбитражным судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок  для восстановления.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015   № 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к  вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании  постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской  Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении  производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.  

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по  усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производства   № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя  ФИО2 № 34040/22/41725291 от 22.08.2022 заявителю стало известно не позднее  24.01.2023 (дата подачи заявления ФИО1 об изменении основания иска в рамках  дела № А12-29338/2022, в котором заявитель ссылалась на факт окончания  исполнительного производства 22.08.2022).  

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением заявитель обратилась только  14.06.2023 (дата регистрации документа в системе «Мой арбитр»).  

В обоснование уважительности причин пропуска на обращение с настоящим  заявлением в суд заявитель указал на то, что только 04.06.2023 он получил информацию  из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности  (Ресурс БФО) о финансовых результатах деятельности ООО «Металлстройпром» за 2022  год.  

Суд критически оценивает данный довод, поскольку в рамках дела   № А12-29338/2022 заявитель так же ссылался на сведения информационного ресурса  бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) о финансовых результатах  деятельности ООО «Металлстройпром» на начало 2022 года и выручку должника за 2021.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках рассмотрения дела   № А12-29338/2022 заявитель так же полагал, что должник имеет имущество, на которое  может быть обращено взыскание, однако не обратился ранее с заявлением об оспаривании  постановления от 22.08.2022.  

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических  обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, правовыми позициями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о  пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления судебного  пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья М.А. Величко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 11:29:00Кому выдана Величко Мария Анатольевна