ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-361/2023

город Чита

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2023 года по делу                 № А19-361/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 493 668,42 руб. пени за просрочку доставки груза и порожних вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (далее – истец, ООО «Тимлюйский цементный завод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза и порожних вагонов в размере 493 668,42 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 245 496,27 руб. пени, в остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за задержку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭП324323 в размере 456,84 руб., а также в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении  требований в полном объеме. 

Как следует из апелляционной жалобы, истец считает неправомерным отказ во взыскании пени по транспортной железнодорожной накладной № ЭП324323 в сумме 456,84 руб., полагая, что выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. 

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие оснований для снижения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая санкция свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 31.12.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «Тимлюйский цементный завод» заключен договор № УУ/437 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Тимлюйский цементный завод», примыкающего к станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В период с апреля по май 2022 года контрагентами истца в его адрес (грузополучатель) до станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги отправлены вагоны с грузом, порожние вагоны, кроме того, истцом (грузоотправитель) со станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателей направлены вагоны с грузом, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожным накладными, поименованными в расчете.

Вагоны с грузом/порожние вагоны прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения». 

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов/порожних вагонов в размере 493 668,42 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых и порожних вагонов, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.04.2022 №№ 355-356, от 17.05.2022 № 395, от 18.05.2022 №№ 409-411, от 24.05.2022 № 443 с требованием уплатить пени за нарушение сроков доставки груза и порожних вагонов.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 493 668,42 руб. 

Заявляя требования, истец, сославшись на статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 25, 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пришел к выводу о правомерности начисления ответчику пеней за нарушение срока доставки груза в сумме 490 992,54 руб. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер до 245 496,27 руб. (на 50 %).

При этом арбитражный суд согласился с доводом ответчика об освобождении его от ответственности за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭП324323 на сумму 456,84 руб., полагая доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной доставки грузов по указанной накладной по причине технической неисправности, возникшей в пути следования.

Довод ответчика об увеличении срока доставки по накладным №№ ЭП213705, ЭП423283, ЭП423532, ЭР922463, ЭР960481, ЭР960210 в связи с согласием грузополучателя судом отклонен, поскольку само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки груза.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о проверке выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭП324323 на сумму 456,84 руб., а также размера неустойки, не неподлежащей, по его мнению, уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность иных выводов суда не оспаривает.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Согласно пункту 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как следует из представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭП324323, вагон № 29105343 задержан в пути следования на 4 суток (отцеплен в ремонт) для исправления технической неисправности – выщербина обода колеса (код 107), которая согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37, относится к эксплуатационной неисправности (код 2) – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы на начало и окончание задержки, на увеличение срока доставки груза, справки ИBЦ ЖA 2612, 2653, акт о выполненных работах, дефектная, расчетно-дефектная ведомости, счет-фактура, уведомление на ремонт вагонов, уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта, акты браковки запасных частей грузового вагона, о приеме-передаче ТМЦ на хранение/в переработку, о возврате ТМЦ, сданных на хранение/принятых в переработку. Перечисленные документы в совокупности подтверждают факт технической неисправности вагона № 29105343.

Вагон проследовал от станции Заудинский ВСЖД до промежуточной станции Тальцы ВСЖД, то есть до поломки некоторое время находился в пути, соответственно был в исправном состоянии. 

Таким образом, техническая исправность вагонов на момент принятия порожних вагонов к перевозке подтверждается материалами дела, выявленные неисправности носят эксплуатационный характер и не могли быть обнаружены при принятии груза к перевозке.

Оценивая совокупность доказательств, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о соблюдении перевозчиком требований пункта 6.3 Правил № 245 и об отсутствии просрочки доставки груза по накладной № ЭП324323 и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания пени по данной накладной. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по остальным транспортным накладным ответчик факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки не оспаривал, пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов начислены истцом правомерно.

При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании, подтверждении факта допущенного ответчиком нарушения надлежащими доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, снизив пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер пени до суммы 245 496,27 руб. (на 50%).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Апелляционный суд отмечает, что при снижении пени судом устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2023 года по делу № А19-361/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

                                                                                                          Т.В. Лоншакова