﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года

Дело №

А56-78495/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Котельникова Виктора Павловича и  Котельниковой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-78495/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Виктора Павловича.

Решением суда от 27.08.2018  Котельников В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена  процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кармановский Александр Валерьевич.

Определением суда от 16.09.2019 Кармановский А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Котельников В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего Титова А.Г. исполнить определение суда от 20.02.2019, направить в публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (далее – Банк) уведомление о выдаче должнику денежных средств, находящихся на его пенсионном счете, в сумме 206 253,90 руб., не выданных за период с августа 2018 года по апрель 2020 года (из расчета 9331,70 руб. в месяц, что составляет размер официально установленного прожиточного минимума,  плюс 600 руб. на проезд в городском транспорте), а также с мая 2020 года до завершения процедуры реализации имущества.

Кроме того, заявитель просил вынести определение о причинении значительного ущерба должнику финансовым управляющим Титовым А.Г. в связи с отказом управляющего в выдаче Котельникову В.П. денежных средств;  вынести определение о причинении ущерба должнику финансовым управляющим Титовым А.Г. в размере 1 221 000 руб. и взыскании с Титова А.Г. ущерба, нанесенного в связи с непоступлением в конкурсную массу 389 000 руб.; обязать управляющего внести денежные средства в конкурсную массу Котельникова В.П.;  отстранить арбитражного управляющего Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П.

Котельникова Людмила Николаевна, являющаяся супругой должника, также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего Титова А.Г. 832 000 руб. убытков.

Рассмотрение обособленных споров по заявлениям Котельникова В.П.  и Котельниковой Л.Н. объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе Котельников В.П. просит отменить определение от 18.11.2020, постановление от 12.02.2021 и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего Титова А.Г. 1 221 000 руб. убытков, обязать финансового управляющего Титова А.Г. выплатить Котельникову В.П. денежные средства в размере минимального прожиточного минимума, отстранить арбитражного управляющего Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрели требование Котельникова В.П. о возложении на финансового управляющего Титова А.Г. обязанности по выплате причитающихся должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, ограничились лишь указанием на то, что  вопрос о выплате прожиточного минимума  разрешен определением суда от 20.02.2019, вынесенным по результатам соответствующего обособленного спора.

Котельников В.П. также указывает, что финансовым управляющим Титовым А.Г. допущены многочисленные нарушения при реализации принадлежащего должнику имущества:  реализация имущества произведена посредством публичного предложения до утверждения судом положения о порядке продажи имущества должника, поспешно и  по заниженной цене.

Поскольку в результате указанных неправомерных действий финансового управляющего Титова А.Г. Котельникову В.П. причинены убытки,  податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно  отказали в удовлетворении требования об отстранении Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П.

В  кассационной жалобе Котельникова Л.Н. просит отменить определение от 18.11.2020, постановление от 12.02.2021 и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего Титова А.Г. выплатить Котельниковой Л.Н. 50% от суммы, вырученной в результате реализации оборудования, а также  взыскать с арбитражного управляющего Титова А.Г. 1 221 000 руб. убытков.

В обоснование кассационной жалобы Котельникова Л.Н.  так же ссылается на нарушения, допущенные финансовым управляющим Титовым А.Г. при реализации принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать реализованное на торгах оборудование общим имуществом супругов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Котельников В.П.  сослался на то, что определением суда от 20.02.2019 из его конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума за период с 21.08.2018 до окончания процедуры реализации имущества гражданина, однако из-за неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего Титова А.Г. он лишен возможности получить указанные денежные средства, поступающие на пенсионный счет Котельникова В.П., открытый в Банке.

С учетом изложенного Котельников В.П. просил  обязать финансового управляющего Титова А.Г. исполнить определение суда от 20.02.2019, направить уведомление в Банк о выдаче должнику денежных средств, находящихся на его пенсионном счете, в сумме 206 253,90 руб., не выданных за период с августа 2018 года по апрель 2020 года, а также с мая 2020 года до  завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Котельников В.П.  также указал, что в его конкурсную массу ошибочно включено оборудование, ранее взятое в аренду у Бошмана А.Т.

Наследники Бошмана А.Т. в рамках дела о банкротстве Котельникова В.П.  обратились в  арбитражный суд с заявлением, в котором просили исключить указанное оборудование из конкурсной массы должника. Определением суда от 17.12.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

По мнению Котельникова В.П., финансовый  управляющий  Титов А.Г. неправомерно приступил к проведению торгов по реализации оборудования до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 17.12.2019.

Заявитель также указал, что оценка оборудования финансовым управляющим  Титовым А.Г. до проведения торгов не проводилась,  положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации оборудования судом не утверждалось, реализация оборудования произведена финансовым управляющим по заниженной цене – 443 000 руб., то есть фактически по цене металлолома.

Так как согласно оценке, проведенной самим Котельниковым В.П., стоимость оборудования составила  1 664 000 руб., обращаясь в суд с настоящим заявлением Котельников В.П. просил вынести определение о причинении ущерба должнику финансовым управляющим Титовым А.Г. в размере 1 221 000 руб., а также взыскать с Титова А.Г. ущерб, нанесенный в связи с непоступлением в конкурсную массу 389 000 руб. (из расчета 1 664 000 руб. :  2 - 443 000 руб.).

Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, также рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора, Котельникова Л.Н. сослалась на то, что является супругой должника, а реализованное  финансовым управляющим   Титовым А.Г. оборудование – совместной собственностью  супругов, в связи с чем полагала, что в результате неправомерных действий финансового управляющего ей причинен ущерб в размере 832 000 руб. (50% от рыночной стоимости оборудования) и просила взыскать  с арбитражного управляющего Титова А.Г. убытки в указанной сумме.

Отклоняя доводы Котельникова В.П. и Котельниковой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что  имущество должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. продается в порядке, установленном собранием кредиторов; стоимость каждого наименования оборудования, указанная в описи имущества Котельникова В.П., опубликованной  финансовым управляющим   Кармановским А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.03.2019, не превышает указанную сумму, таким образом, реализация оборудования проведена финансовым управляющим   Титовым А.Г. на законных основаниях.

Соглашаясь с указанными выводами и оставляя определение суда первой инстанции от 18.11.2020 без изменения, в постановлении от 12.02.2021 апелляционный суд указал, что оснований считать проданное оборудование общим имуществом супругов Котельникова В.П. и Котельниковой Л.Н. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Котельников В.П. сослался на то, что определением суда от 20.02.2019 из его конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума за период с 21.08.2018 до окончания процедуры реализации имущества гражданина, однако из-за неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего Титова А.Г.  он лишен возможности получить указанные денежные средства, поступающие на пенсионный счет Котельникова В.П., открытый в Банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на  которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из определения от 18.11.2020 не усматривается, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие правомерность оспариваемых  Котельниковым В.П. действий (бездействия) финансового управляющего Титова А.Г. 

Вывод апелляционного суда о том, что вопросы, связанные с выплатой в пользу должника денежных средств в размере прожиточного минимума, разрешены судом  первой инстанции в рамках  иного обособленного спора, как полагает суд кассационной инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку в обоснование заявленных требований Котельников В.П. сослался именно на неисполнение финансовым управляющим Титовым А.Г. определения от 20.02.2019, вынесенного по результатам указанного обособленно спора.

В обоснование заявленных требований Котельников В.П. также сослался на неправомерные  действия финансового  управляющий  Титова А.Г.  по проведению торгов по реализации оборудования; указал, что оценка оборудования финансовым управляющим  до проведения торгов не проводилась,  положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации оборудования судом не утверждалось, реализация оборудования произведена финансовым управляющим по заниженной цене – 443 000 руб., то есть фактически по цене металлолома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отклоняя доводы Котельникова В.П., суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, оборудование реализовано финансовым управляющим Титовым А.Г. в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку балансовая стоимость каждого наименования оборудования, реализованного финансовым управляющим Титовым А.Г., не превышала 100 000 руб., что подтверждается   описью имущества Котельникова В.П., опубликованной  финансовым управляющим   Кармановским А.В. в ЕФРСБ 04.03.2019.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что отчуждение имущества должника без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Опись имущества Котельникова В.П., опубликованная  финансовым управляющим  Кармановским А.В. в ЕФРСБ 04.03.2019, является инвентаризационной описью; из материалов настоящего обособленного спора не следует, что  финансовый управляющий проводил оценку принадлежащего должнику оборудования до его реализации; доказательства того, что собранием кредиторов Котельникова В.П. было принято решение о реализации указанного имущества без проведения торгов,  при рассмотрении настоящего обособленного спора также не были представлены.

В обоснование заявленных требований о взыскании с финансового управляющего  Титова А.Г. 832 000 руб. убытков Котельникова Л.Н. сослалась на то, что является супругой должника, а реализованное  финансовым управляющим   Титовым А.Г. оборудование – совместной собственностью  супругов, при этом половина рыночной стоимости указанного оборудования финансовым управляющим ей не перечислена.

Отклоняя доводы Котельниковой  Л.Н., апелляционный суд сослался на отсутствие оснований считать  проданное оборудование общим имуществом супругов Котельникова В.П. и Котельниковой Л.Н.

Между тем  согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в том пункта 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что спорное оборудование являлось личным имуществом должника, установлены не были,  равно как и  наличие общих обязательств супругов.

В поданном в арбитражный суд заявлении Котельников В.П.  просил отстранить арбитражного управляющего Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Надлежащим ли образом исполнял арбитражный управляющий Титов А.Г. обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П., суды первой и апелляционной инстанций не установили, нарушили ли оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего права или законные интересы Котельникова В.П., повлекли ли за собой убытки, причиненные должнику, не выяснили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления о взыскании убытков,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Котельниковой Л.Н. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ей из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-78495/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Возвратить Котельниковой Людмиле Николаевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2021.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко