ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21825/2024

Дело № А41-62410/24

06 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Транслогистика» – ФИО1 по доверенности от 28.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО «РЖД» – ФИО2 по доверенности от 22.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транслогистика» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года по делу № А41-62410/24 по исковому заявлению 

ОАО «РЖД»  (ИНН 

<

***>)                              

к ООО «Транслогистика» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1223890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу                      с ограниченной отвественностью «Транслогистика» (далее - ответчик)                           c требованиями взыскать с ООО «Транслогистика» в пользу ОАО «РЖД»:

-  штраф, предусмотренный ст. 102 УЖТ РФ, в размере 1 223 890 руб.;

-  расходы по уплате госпошлины в размере 25 239 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года               по делу № А41-62410/24 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Транслогистика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,             в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу которые ранее не были представлены в суд первой инстанции, и об исключении из числа доказательств по делу № А41- 62410/2024 коммерческого акта № ЭБК2305423/538 от 25.11.2023 г., акта общей формы № 9221 ОТ 25.11.2023 г. и приемо-сдаточного акта № 17/1                      от 25.11.2023 г., подписанных с разногласиями.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об исключении из состава доказательств имеющихся в материалах дела документов, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика и против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При отсутствии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных заявителем апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об исключении из числа доказательств по делу коммерческого акта № ЭБК2305423/538 от 25.11.2023 г., акта общей формы       № 9221 ОТ 25.11.2023 г. и приемо-сдаточного акта № 17/1 от 25.11.2023 г., подписанных с разногласиями, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Несогласие ответчика с содержанием коммерческого акта № ЭБК2305423/538  от 25.11.2023 г., акта общей формы № 9221 ОТ 25.11.2023 г. и приемо-сдаточного акта № 17/1 от 25.11.2023 г., представленными истцом, не является основанием для их исключения из числа доказательств по делу. 

В силу положений статьи 161  АПК РФ суд исключает оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу в связи с поступившим от участника процесса заявлением о фальсификации.                         

В данном случае указанное заявление о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлялось. 

Доводы о допустимости доказательств подлежат оценке судом применительно к положениям статей 64, 68, 71 АПК РФ, в силу которых оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) 05.11.2023 заключен договор на перевозку груза - железнодорожная транспортная накладная №ЭР437947 на перевозку груза в вагоне №36800019.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной перевозчик обязан доставить вверенный ему грузоотправителем груз со станции отправления «Нара» Московской железной дороги на станцию назначения «Благовещенск» Забайкальской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

При этом в накладной указано, что масса брутто составляет 133900 кг, тара 65900 кг, нетто 68000 кг. Грузоподъемность вагона 68000 кг.

25.11.2023 на станции «Благовещенск» Забайкальской железной дороги проведена комиссионная выдача груза из вагона № 36800019.

По перевозочному документу значится груз:

мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов в количестве 2000 мест, массой нетто 38 000 кг;

мясо птицы домашней в количестве 2 500 мест, массой нетто 30 000 кг.

Общее количество мест по документу 4500, общая масса нетто груза 68000 кг. Грузоподъемность вагона 68 000 кг.

При просчете мест груза в вагоне № 36800019 оказалось:

груз «замороженные задние куриные четвертинки на кости» - 3391 мест общей массой 38 362 кг;

груз «замороженный мясной блок из жилованной свинины» 463 мест общей массой 11 052 кг;

груз «лопатка свиная» 672 мест общей массой 1 358 кг.

По результатам просчета оказалось, что общее количество груза составило 4526 мест, общая масса нетто груза составила 68772 кг. Излишек массы против документа составил 772 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 772 кг. Излишек количества мест груза против документа составил 26 мест.

Результаты комиссионной выдачи удостоверены актом общей формы от 25.11.2023 № 9221, коммерческим актом от 25.11.2023 г. № ЗБК2305423/538, приемо-сдаточным актом от 25.11.2023 г № 17/1.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для начисления ответчику штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ).

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить указанный штраф, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным Уставом или Кодексом).

Согласно ст. 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно п. 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза от станции отправления до станции назначения. Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 11 9 Устава.

Как следует из материалов дела, по результатам просчета при комиссионной выдаче груза оказалось, что общее количество груза составило 4526 мест, общая масса нетто груза составила 68772 кг. Излишек массы против документа составил 772 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 772 кг. Излишек количества мест груза против документа составил 26 мест.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы                            от 25.11.2023 № 9221, коммерческим актом от 25.11.2023 г. № ЗБК2305423/538, приемо-сдаточным актом от 25.11.2023 г № 17/1.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 36800019 составляет 244 778, 00 руб.

Согласно расчету истца сумма штраф на основании ст. 102 УЖТ РФ составила 1 223 890,00 руб. (244 778,00 руб.*5).

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу рассматриваемых требований, не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований ст.23 УЖТ РФ при осуществлении перевозки груза доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафных санкции             в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ в размере 1 223 890 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении даты и времени судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.  Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовое отправление им не получено и после неудачной попытки вручения  возвращено в суд по истечении срока хранения, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик несёт риск наступления негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных в его адрес, содержащийся в ЕГРЮЛ. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателя - ООО «ТК Сервис ДВ», подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено, а апеллянтом не доказано.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела и не имеют отношения к спорным нарушениям.

В настоящем деле рассматривается иск о взыскании с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в соответствии со статьей 102            УЖТ РФ, в связи с чем наличие либо отсутствие ветеринарных свидетельств на товар не имеет для дела правового значения.

Отсутствие при выгрузке вагона представителя Россельхознадзора также не влияет на установленный при комиссионной выгрузке факт превышения количества мест груза и его массы по сравнению с заявленными в накладной и превышение грузоподъёмности вагона. 

При этом не соответствуют материалам дела утверждения ответчика о том, что разногласия представителя грузополучателя к коммерческому акту № ЗБК 2305423/538 от 25.11.2023 не представлены истцом в материалы дела. На листе дела 20 имеются указанные Разногласия, из которых следует, что грузополучатель не согласен с выводом об искажении наименований товаров в накладной. Против превышения грузоподъёмности вагона никаких возражений не содержится.   

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом массы груза проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В силу п. 6.5.1. «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) (далее - Рекомендации МИ 3115-2008) массу тарно-штучного груза, перевозимого железнодорожным транспортом в вагонах, определяют по трафарету на грузовых местах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192 или способом "по стандарту".

В соответствии с п. 6.5.2. Рекомендаций МИ 3115-2008 определение массы тарно-штучных грузов, погруженных в вагон, по трафарету проводят путем суммирования масс брутто всех грузовых мест, указанных на трафаретах.

Полученную сумму указывают в графе накладной «Итого масса нетто». Тару вагона определяют с бруса. Итоговое значение графы «Масса брутто» определяют суммированием графы «Итого масса нетто» и графы «Масса с бр.».

В графе накладной «Способ определения массы» указывают «По трафарету».

Руководствуясь данными положениями, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной № ЭР437947 указал, что в вагоне № 36800019 масса брутто 133 900 кг, тара 65 900 кг, нетто 68 00 кг. общее количество грузовых мест        4 500. Грузоподъемность вагона 68 000 кг.

Согласно п. 26-27 железнодорожной накладной № ЭР437947 масса груза в вагоне № 36800019 определена грузоотправителем «по трафарету». Погрузка груза в спорный вагон осуществлялась силами грузоотправителя (п. 28 накладной).

Данный факт апеллянт подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и признал такой способ определения массы груза правильным.

ОАО «РЖД» при проверке массы груза определяла его тем же способом «по трафарету», в результате чего излишек мест груза против документа составил  26 грузовых мест, излишек массы которых против грузоподъемности вагона составил 772 кг. согласно данным на трафаретах.

Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                    при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года по делу                 № А41-62410/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова