АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13065/2023

г. Салехард

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 14 005 581 рублей 03 копейки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автономия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 14 005 581 рублей 03 копейки, из которых: 12 892 580 рублей 46 копеек неосновательное обогащение, 1 113 000 рублей 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 29.11.2023, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 892 580,46 рублей основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2023 до даты фактической уплаты долга.

Определением от 28.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2024.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступило об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения третьих лиц - Федеральной службы по финансовому мониторингу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу судом отклонено, поскольку рассмотрение данного спора не затрагивают права и интересы данных лиц, доказательств иного стороной не представлено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в удовлетворении отказано, с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

Кроме того, ответчик ссылается на необходимость подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду несогласия с выводами экспертного заключения.

По тексту ходатайства реквизиты экспертного заключения не названы, однако из контекста исковых требований и материалов дела усматривается, что ответчик имеет в виду экспертизу, назначенную определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках обособленного спора № А81-7982-1015/2018, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение от 21.09.2022, учтенное при вынесении вступившего в законную силу определения от 30.12.2022 по тому же делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО1 был привлечен к участию в обособленном споре № А81- 7982-1015/2018 в качестве третьего лица, а потому имел возможность заявить свои возражения относительно выводов эксперта и мотивов экспертного заключения. Фактически такая возможность была им реализована посредством подачи процессуальных документов в указанном обособленном споре, а также посредством подачи апелляционной и кассационной жалоб, учитывая общность его материально-правового интереса с ООО «Автономия» и общность представителя ФИО3, что усматривается из текста судебных актов по делу №А81-7982/2018.

С учетом правил статьи 69 АПК РФ само по себе экспертное заключение от 21.09.2022 не является доказательством по настоящему делу, поскольку ему дана всесторонняя оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А81-7982-1015/2018 (определение от 30.12.2022, постановления от 16.05.2023 и 09.10.2023), в том числе с учетом возражений и доводов ООО «Автономия».

По существу приведенные на стр. 2-8 ходатайства доводы ответчика повторяют доводы ООО «Автономия», заявленные им при рассмотрении дела № А81-7982-1015/2018 и получившие оценку в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2022. Несогласие ответчика с выводами ранее проведенной экспертизы в настоящем деле правового значения не имеет ввиду применения ст. 69 АПК РФ.

Назначение какой-либо судебной экспертизы в настоящем деле не может быть направлено к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-7982-1015/2018.

С учетом изложенного оснований для отложения судебного разбирательства в целях подготовки и подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, участвовал в предварительном судебном заседании 28.02.2024, знаком с требованиями истца, в том числе из претензии № 1346 от 29.11.2023, ответ на которую был представлен 12.12.2023.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определениями от 21.12.2023 и 28.02.2024 по настоящему делу суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Мотивированного обоснования наличия у ответчика объективных затруднений для представления отзыва по существу заявленных требований на протяжении свыше трех месяцев в суд не представлено.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Уклонившись от представления суду процессуальной позиции по существу спора и дополнительных доказательств, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял риск неблагоприятных последствий этого на себя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (истец, заказчик, ООО «Ямал-Бурение») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, исполнитель, ИП ФИО1) был заключен договор № 31 от 21.11.2016 на оказание услуг специальной техникой (далее - договор № 31), предметом которого (п. 1.1.) является оказание исполнителем по заявкам заказчика услуг специальной техникой, указанной в приложении № 1.

В соответствии с п. 2.1 договора № 31 исполнитель обязан обеспечить заказчика специальной техникой в количестве и сроки, указанные в заявке заказчика. Этой обязанности противостоит предусмотренная п. 3.1.2 договора № 31 обязанность заказчика своевременно производить расчеты за оказанные услуги.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 26 от 18.06.2018 на оказание транспортных услуг (далее - договор № 26), в соответствии с п. 2.1 которого заказчик/генеральный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, оборудования и пассажиров заказчика/генерального заказчика, а также выполнению технологических работ специализированной техникой и автотранспортом (далее по тексту транспортные средства или техника) исполнителя по заявкам заказчика/генерального заказчика, в том числе на объектах недропользования генерального заказчика, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Ямал-Бурение» № А81-7982/2018 по правилам ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было предъявлено требование ООО «Автономия» (цессионарий, новый кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 55 466 449 рублей, в том числе:

1) по договору на оказание транспортных услуг от 21.11.2016 № 31 - 48 117 217 рублей основного долга за период с 21.11.2016 до 30.09.2018, 2 282 200 рублей основного долга за период с 01.10.2018 по 24.10.2018;

2) по договору на оказание транспортных услуг от 18.06.2018 № 26 - 1 738 432 рубля основного долга;

3) по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2018 № 35 - 3 328 600 рублей основного долга.

В части требований из договоров № 31 и № 26 заявление ООО «Автономия» были заявлены со ссылкой на договор № 28/03-2019 от 28.03.2019 о переводе долга, согласно п. 1.1 которого ООО «Автономия» (новый кредитор) приняло на себя обязательства ИП ФИО1 (первоначальный кредитор) по получению задолженности в размере 66 611 490,47 рублей по договору на оказание услуг специальной техникой № 31 от 21.11.2016 года и договору на оказание транспортных услуг № 26 от 18.06.2018 года, заключенным между ООО «Ямал-Бурение» (должник) и первоначальным кредитором (ИП ФИО1).

Обоснованность требований ООО «Автономия» в рамках дела о несостоятельности ООО «Ямал-Бурение» рассмотрена в обособленном споре № А81-7982-1015/2018, к участию в котором ИП ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2022 по делу № А81-7982-1015/2018 (лист 44) установлено, что за период с февраля 2017 года по 01 октября 2018 года включительно ООО «ЯмалБурение» произвело в пользу заявителя платежи по договорам № 31 от 21.11.2016 и № 26 от 18.06.2018 в общем размере 23 744 620,46 рублей по следующим платежным поручениям: 500 000,00 р. по п/п № 75 от 22.02.2017; 1 022 560,00 р. по п/п № 162 от 26.04.2017; 372 550,00 р. по п/п № 324 от 29.06.2017; 3 000 000,00 р. по п/п № 501 от 29.08.2017; 3 000 000,00 р. по п/п № 577 от 27.09.2017; 85 000,00 р. по п/п № 626 от 09.10.2017; 250 000,00 р. по п/п № 685 от 27.10.2017; 3 000 000,00 р. по п/п № 829 от 14.12.2017; 5 000 000,00 р. по п/п № 889 от 26.12.2017; 7 000 000,00 р. по п/п № 251 от 03.05.2018; 500 000,00 р. по п/п № 405 от 13.09.2018; 14 510,46 р. по п/п № 53 от 01.10.2018.

Также указанным судебным актом (листы 42-43) установлено, что стоимость документально подтвержденного объема транспортных услуг, который фактически мог быть оказан по договору № 31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 по октябрь 2018 включительно, составляет 8 823 940 руб. (в том числе по основному договору № 31 -           3 019 500 руб., по дополнительному соглашению № 4 - 1 277 920 руб., по дополнительному соглашению № 5 - 4 526 520 руб.), а договорная стоимость объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин, который фактически мог быть оказан по договору № 31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 по октябрь 2018 включительно, составляет 2 028 100 руб., итого 10 852 040 руб. (8 823 940 + 2 028 100). В свою очередь, оказание транспортных услуг и оказание услуг специальных автомобилей и самоходных машин по договору № 26 от 18.06.2018 не подтверждено.

Таким образом, указанным судебным актом, с учетом выявленного частично мнимого характера взаимоотношений сторон по договорам за исследуемый период, направленного на формирования несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, установлено итоговое сальдо взаимных предоставлений ООО «ЯмалБурение» и ИП ФИО1 по договору № 31 от 21.11.2016 на оказание услуг специальной техникой за период с февраля 2017 по октябрь 2018, которое составляет 12 892 580,46 рублей (из расчета: сумма платежей 23 744 620,46 - подтвержденная стоимость услуг 10 852 040 = 12 892 580,46).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023 по делу № А81-7982/2018 определение от 30.12.2022 оставлено без изменения.

Поскольку в ходе исполнения договора № 31 от 21.11.2016 года ООО «ЯмалБурение» уплатило в пользу ИП ФИО1 на 12 892 580,46 рублей больше стоимости услуг, оказанных со стороны исполнителя по договору, возникло обязательство из неосновательного обогащения в соответствующем размере (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Письмом от 29.11.2023 истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию № 1346 от 29.11.2023 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 12 892 580 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 000 рублей 57 копеек.

12.12.2023 от ИП ФИО1 поступил ответ на указанную претензию, согласно которому она не подлежит удовлетворению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как было указано выше, обоснованность требований ООО «Автономия» в рамках дела о несостоятельности ООО «Ямал-Бурение» рассмотрена в обособленном споре № А81-7982-1015/2018, где ИП ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, итоговое сальдо взаимных предоставлений ООО «Ямал-Бурение» и ИП ФИО1 по договору № 31 от 21.11.2016 на оказание услуг специальной техникой за период с февраля 2017 по октябрь 2018 года которого установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2022 по делу № А81-7982-1015/2018, ввиду чего обстоятельства образования задолженности и факт ее наличия установлению в настоящем деле не подлежат.

Поскольку в ходе исполнения договора № 31 от 21.11.2016 года ООО «Ямал-Бурение» уплатило в пользу ИП ФИО1 на 12 892 580,46 рублей больше стоимости услуг, оказанных со стороны исполнителя по договору, возникло обязательство из неосновательного обогащения в соответствующем размере (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Таким образом, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 12 892 580 рублей 46 копеек подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, а также не представлены доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12 892 580 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 29.11.2023 составили 1 113 000 рублей 57 копеек.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты средств кредитору.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении третьих лиц отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 892 580 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 1 113 000 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 29.11.2023, 93 027 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 14 098 608 рублей 03 копейки.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты на сумму долга в размере 12 892 580 рублей 46 копеек (или ее соответствующую часть), начиная с 30.11.2023 по день уплаты долга в соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

М.А. Санджиев