РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-74889/22-40-604

г. Москва

12 июля 2022г.

Резолютивная часть решения подписана 14 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Национальная транспортная компания" (143401, 

<

...>, пом. XXX, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.11.2020, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.11.2006, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору от 12.01.2015г. № СУЭК-15-1Т в размере 67 346 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЛВРЗ" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 12.01.2015г. №СУЭК-15-1Т в размере 67 346 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв в котором просит в иске отказать. По мнению ответчика, отсутствуют основания для возмещения убытков в рамках гарантийной ответственности подрядчика, а также отсутствуют документы об оплате проведенных отцепочных ремонтов. Кроме того, возражает против возмещения агентского вознаграждения, полагает, что истец извлекает выгоду, возмещая и услуги по оформлению документов и агентское вознаграждение.

14.06.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 20.06.2022г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015г. между ОАО "СУЭК" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №СУЭК-15-1Т (далее – договор).

26.01.2021г. между заказчиком, подрядчиком и АО "НТК" (новый заказчик) заключено дополнительное соглашение №36 к договору, в соответствии с предметом которого стороны решили произвести замену заказчика по договору на нового заказчика с 01.04.2021г., в связи с чем заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя асе права и обязанности заказчика по договору с 01.04 2021г.

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительное соглашение №36) новый заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый (деповской и капитальный) ремонт грузовых железнодорожных вагонов (под вагонами здесь и далее понимаются: цистерна, минераловоз, полувагон, цельнометаллический крытый вагон, универсальная платформа, фитанговая платформа) принадлежащих новому заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

В соответствии с п. 1.2 договора общий объём ремонта вагонов определяется по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов (приложение №1), по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар, узлов и деталей грузовых вагонов на основании заявки согласованной сторонами (приложение №2).

Гарантийный срок на выполненные работы по плановому (деповскому и капитальному) ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012г. №57) и «грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011г. №54), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М Время нахождения вагонов в гарантийном ремонте не должно превышать 75 суток. На время нахождения вагонов в ремонте гарантийный срок продлевается (п. 6.1 договора).

В обоснование требований истец указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт отцеплены грузовые вагоны №№52471950, 53085221, 53301701, 56971773, 58583097 (далее – спорные вагоны), принадлежащие истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, деповской ремонт которых производил ответчик.

Факт проведения деповского ремонта спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела первичными актами. Вагон №52471950 построен 01.11.2010г. Деповский ремонт проведен 01.02.2021г. на Октябрьской железной дороге клеймо 55 - ООО "ВЛВРЗ". Вагон №53085221 построен 14.12.2010г. Деповский ремонт проведен 03.11.2020г. на Октябрьской железной дороге клеймо 55 - ООО "ВЛВРЗ". Вагон №53301701 построен 16.08.2010г. Деповский ремонт проведен 12.10.2020г. на октябрьской железной дороге клеймо 55 - ООО "ВЛВРЗ". Вагон №56971773 построен 21.06.1999г. деповский ремонт проведен 15.06.2019г. на Октябрьской железной дороге клеймо 55 - ООО "ВЛВРЗ". Вагон №58583097 построен 05.01.2011г. деповский ремонт проведен 27.11.2020г. на Октябрьской железной дороге клеймо 55 - ООО "ВЛВРЗ".

Как следует из материалов дела, с 07.04.2021г. по 08.06.2021г. спорные вагоны отцеплены в текущие ремонты, в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05.

Вагон №52471950 отцеплен 30.04.2021г. по кодам 348 – неисправность поглощающего аппарата и 912 - претензии к качеству деповского ремонта. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 09.05.2021г. №981 причина появления дефекта – неисправность поглощающего аппарата ПМКП-110 №309, произошла из-за излома и разрушения упругого элемента полимерного блока. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004, претензия к качеству изготовления поглощающего аппарата. Отнести по ответственности за ООО "ВЛВРЗ".

Вагон №53085221 отцеплен 21.05.2021г. по коду 214 – излом пружин. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 23.05.2021г. №577 причина появления дефекта – излом одной наружной пружины рессорного комплекта (боковой рамы №137961 14 10г.) возникшей из-за разницы высоты пружин в одном комплекте 8 мм. (при норме не более 4 мм). В нарушении руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009г. п. 11.1., 11.3. Грузовые вагоны железнодорожной колеи 1520 мм. руководство по деповскому ремонту, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества, протокол №54 от 18-19.05.2011г. п. 7.1. При расследовании причин возникновения дефектов, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в нарушении правил эксплуатации вагона не обнаружено. Отнести по ответственности за ООО "ВЛВРЗ".

Вагон №53301701 отцеплен 23.04.2021г. по коду 156 – показания системы акустического контроля буксового узла. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 28.04.2021г. №1239 причина появления дефекта – наличие забоин на лабиринте корпуса буксы, приведших к возникновению задиров на лабиринтном кольце колесной пары, с последующим попаданием металлических включений в смазку и образованием дефектов на деталях подшипников в виде шелушения. Нарушение п. 25.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ, 27.05.2001-2017 при проведении среднего ремонта. Отнести по ответственности за ООО "ВЛВРЗ".

Вагон №56971773 отцеплен 07.04.2021г. по кодам 912 – претензии к качеству деповского ремонта, 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 11.04.2021г. №265 причина появления дефекта – трещина сварного шва на опорной прокладке буксового проема. Неисправность образовалась из-за нарушения требований п. 8.11, п. 20.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009. Отнести по ответственности за ООО "ВЛВРЗ".

Вагон №58583097 отцеплен 08.06.2021г. по коду 540 – неисправности запора люка. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 20.06.2021г. №1639 причина появления дефекта – трещина обвязки четвертого люка с правой стороны по сварному шву из-за наличия непроваров на месте дефекта глубиной до 3 мм. При визуальном осмотре механических не выявлено. Нарушение Руководства по деповскому ремонту п. 18.1 и инструкции по сварке и наплавке п. 6.9. Отнести по ответственности за ООО "ВЛВРЗ".

В целях возвращения поврежденных спорных вагонов в перевозочный процесс их ремонт осуществлен за счет средств истца, который выплатил всю сумму за ремонт спорных вагонов, в том числе и 67 346 руб. (размер убытков, ответственность за которые лежит на ответчике как на непосредственном виновнике повреждения спорных вагонов), что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2021г. №3192, от 28.05.2021г. №2291, от 14.05.2021г. №1928, от 30.04.2021г. №1623, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 6) расходы истца по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов в течение гарантийного срока, составили сумму в размере 67 346 руб.

Истцом ответчику направлены претензии с расчетом заявленной суммы и перечнем всех первичных документов, подтверждающих факт наличия убытков, расходов на ремонт.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как условиями самого договора, так и общими положениями гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Акты-рекламации формы ВУ-41 от 09.05.2021г. №981, от 23.05.2021г. №577, от 28.04.2021г. №1239, от 11.04.2021г. №265, от 20.06.2021г. №1639 (далее – спорные акты-рекламации), представленные истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов являются надлежащими доказательствами не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В спорных актах-рекламациях отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов. Отнести по ответственности за ООО "ВЛВРЗ".

Представитель ответчика вызывался для участия в совместном осмотре спорных вагонов, в доказательство чего, в материалы дела представлены соответствующие телеграммы из нового Ургала ДВОСТ НР исх-75, от 21.05.2021г., от 24.04.2021г., из Кургана ЮУР нр-23 от 08.04.2021г.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину подрядчика в некачественном ремонте подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлен подробный расчет с указанием какие работы, услуги входят в заявленный объем убытков, поскольку ответчиком сумма предъявленных истцом к возмещению убытков не опровергнута, контррасчет, равно как и контрдоказательства, обосновывающие иную стоимость работ, не представлены, о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о размере убытков не заявлено.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Материалами дела подтверждается вина ответчика в понесенных истцом убытках, ответчик доказательств того, что дефект возник не по его вине не представил.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлены к возмещению расходы, в том числе не относящиеся к ранее проведенному ремонту (агентское вознаграждение) подлежит отклонению, как противоречащий принципу полного возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Виновным лицом, ответственным за повреждение спорных вагонов является ООО «Великолукский Локомотивовагоноремонтный Завод», что подтверждается спорными актами рекламациями формы ВУ-41М.

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы по устранению дефектов в вагоноремонтном предприятии подрядчика оплачивает подрядчик, расходы по устранению заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает заказчик с последующим их возмещением подрядчиком, кроме приобретения литых элементов и колесных пар, установленных другим вагоноремонтным предприятием без согласования подрядчиком (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы но устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении копий следующих документов, заверенных печатью заказчика, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М); дефектной ведомости (формы ВУ-22М); уведомления о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36М); акта-рекламации (формы ВУ-41М), акт обмера тележек и план расследования (в случаях грения букового узла); донесение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины литой детали вагона (при обнаружении трещин или излома деталей); в случае замены дефектного узла или детали первичный акт о снятии его с вагона согласно п. 2.6. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы»; счета-фактуры и акта выполненных работ ремонтного предприятия; платежного поручения, подтверждающего оплату за выполненные работы и при необходимости копии железнодорожных накладных.

Истцом представлена в материалы дела претензии на каждый спорный вагон с расчетом заявленной суммы и перечнем всех первичных документов, подтверждающих факт наличия убытков, расходов на ремонт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом спорных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 721-724 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" в пользу акционерного общества "Национальная транспортная компания" убытки по договору от 12.01.2015г. № СУЭК-15-1Т в размере 67 346 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 694 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Селивестров А.В.