﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2020 года

Дело №

А21-3115/2019

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего      Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г, Толкунова В.М.,

       при участии от общества с ограниченной ответственностью                          «Рефайди Балтия» Саламатиной Н.В. (доверенность 10.04.2020 № 1),

    рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» и общества с ограниченной ответственностью «Рефайди Балтия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А21-3115/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Управление федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, ОГРН 1023901001552,  ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к государственному предприятию «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, г. Калининград, ул. Коперника, д.2-4, пом. ХI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510, (далее - ГП КО «ЕСОО», Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Рефайди Балтия», адрес: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Красноармейская ул., д. 2, ОГРН 1063911004662, ИНН 3911011891 (далее - ООО «Рефайди Балтия», Общество) о признании недействительными:

     - проведенных ГП КО «ЕСОО» запросов котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (извещения №№ 31807329516, 31807329521, 31807329527, 31807329533);

     - заключенного по результатам запросов котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (извещение  № 31807329516) договора на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями от 09.01.2019 № 223-ЗК18007;

     - заключенных по результатам запросов котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (извещения  №№ 31807329521, 31807329527, 31807329533) договоров на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями от 09.01.2019                   № 223-ЗК18008, № 223-ЗК18009 и № 223-ЗК18010 и их расторжении.

     Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала УФПС Калининградской области, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 (после правопреемства - АО «Почта России»); прокуратура Калининградской области, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 4, (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «ПОЧТЭК», адрес: 236011, г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 39, ОГРН 1153926037165, ИНН 3906089363 (далее - ООО «ПОЧТЭК»), Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д. Донского, ОГРН 1153326037165, ИНН 3906976260 (далее - Министерство) и Агентство по имуществу Калининградской области, адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95, пом. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее- Агентство).

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019 требование УФАС удовлетворено. Суд признал недействительными:

     - запросы котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (извещения №№ 31807329516, 31807329521, 31807329527, 31807329533), проведенные ГП КО «ЕСОО»;

     - заключенные по результатам запросов котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (извещения            №№ 31807329516, 31807329521, 31807329527, 31807329533) договоры на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями от 09.01.2019    №№ 223-ЗК18007, 223-ЗК18008, 223-ЗК18009, 223-ЗК18010. 

     Также суд счел необходимым расторгнуть договоры от 09.01.2019                            № 223-ЗК18008, 223-ЗК18009 и 223-ЗК18010.

     Определением от 25.06.2019 суд первой инстанции, указав, что в картотеку арбитражных дел в связи с техническим сбоем выгружен проект резолютивной части, несоответствующей оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения, исправил допущенные в резолютивной части решения от 25.06.2019 опечатки.

     Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2019, означенное определение об опечатке от 25.06.2019 оставлено без изменения.

     В кассационных жалобах с дополнением от 25.12.2019 и от 08.05.202 ГП КО «ЕСОО» и ООО «Рефайди Балтия» просят, принятые по существу спора решение суда от 08.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2019 отменить. Податели жалоб воспроизводят выводы судов, указывая на их ошибочность в связи с неправильным применение норм материального и процессуального права. 

     УФАС  и УФСП Калининградской области в отзывах на кассационные жалобы Предприятия и Общества просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

       В отзыве на кассационные жалобы Министерство поддержало позицию ГП КО «ЕСОО» и ООО «Рефайди Балтия» и просит отменить решение от 08.07.2019 и постановление от 20.11.2019, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

        Определением суда от 11.03.2020 рассмотрение кассационных жалоб на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 01.04.2020.

       Определениями суда от 01.04.2020 и 23.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб изменялась на 23.04.2020 и 13.05.2020 соответственно, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и по ходатайству лиц участвующих в деле.

        Рассмотрение кассационной жалобы после отложения продолжено тем же составом суда.

       Суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ГП КО «ЕСОО» об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

       Представители Прокуратуры, ГП КО «ЕСОО», ООО «ПОЧТЭК», Министерства, Агентства, УФАС и АО «Почта России»  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

       Представитель ООО «Рефайди Балтия» в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по существу спора.

        Законность обжалуемых судебных актов проверенна кассационным судом.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ГП КО «ЕСОО» 19.12.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru опубликовало извещения №№ 31807329516, 3180732952, 31807329527, 31807329533 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО (твердые коммунальные отходы) на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (далее запросы котировок) с классификатором 63.11.11.000 «услуги по обработке данных» (услуги по формированию, печати, изготовлению в форме селф-мейлера и доставке платежных документов в отношении граждан-потребителей и юридических лиц).

        В результате проведения запросов котировок между ГП КО «ЕСОО» и ООО «Рефайди Балтия» заключены договоры от 09.01.2019 на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями:                  № 223-ЗК18007 (извещение № 31807329516); № 223-ЗК 18008 (извещение                   № 31807329521); № 223-ЗК 18009 (извещение № 31807329527); № 223-ЗК 18010 (извещение № 31807329533).

        Посчитав, что проведение указанных запросов котировок осуществлено с нарушением требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006                           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), УФАС обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене запросов котировок, а также заключенных по их результатам договоров. 

        Суд первой инстанции признал недействительными проведенные ГП КО «ЕСОО» запросы котировок (извещения №№ 31807329516, 31807329521, 31807329527, 31807329533); признал недействительным договор от 09.01.2019 № 223-ЗК18007; признал недействительными полностью и расторгнул договоры от 09.01.2019 №№  223-ЗК18008,  223-ЗК18009,  223-ЗК18010.

        Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ     «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) правовую основу закупки товаров, работ, услуг кроме Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляют также принятые в соответствии с ними правовые акты, регламентирующие правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные закупки проводились в соответствии с Положением «О закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее - Положение о закупках). Положение разработано в соответствии с Законом № 223-ФЗ и регламентирует закупочную деятельность ГП «ЕСОО», устанавливает основные требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки, способы закупки (в том числе запрос котировок), а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Положения о закупках под запросом котировок понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок и содержит наиболее низкую цену договора (аналогичное положение содержится в части 20 статьи 3.2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 10.1.2 Положения о закупках выбор поставщика (исполнителя, подрядчика) с помощью запроса котировок может осуществляться, если предметом закупки является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, при этом начальная (максимальная) цена договора не превышает 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Положения о закупках при проведении запроса котировок в электронной форме извещение о проведении запроса котировок размещается в ЕИС не менее чем за пять рабочих дней до дня истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок (аналогичное положение содержится в части 21 статьи 3.2 Закона о закупках).

Управление посчитало и суды согласились с тем, что договоры на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями: от 09.01.2019 №№ 223-ЗК18007, 223-ЗК18008,                          223-ЗК18009, 223-ЗК18010 представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на оказание идентичных услуг, данные договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; Заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, тем самым Предприятие, фактически разделив одну закупку на четыре, получило возможность проведения запросов котировок в связи со снижением начальной (максимальной) цены договоров до 6 996 600 руб. вместо проведения торгов в форме конкурса, что привело к ограничению конкуренции. 

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

        В соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства принимает заключение об обстоятельствах дела.

Согласно статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган представляет публичные интересы в области защиты конкуренции при обращении в суд с иском направленным на устранение нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Вместе с тем в силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ в отсутствие нарушения антимонопольных запретов у Управления не имеется правовых оснований для проверки целесообразности осуществления Предприятием спорной закупки и установления цены (по мнению УФАС - заниженной) по Договору.

Закрепленное в подпункте «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными  в системном единстве с положениями статей 1 и 22 названного Закона означает, что антимонопольный орган наделен правом на предъявление соответствующих исков для достижения целей, установленных Законом № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12  ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В рассматриваемом случае судами не исследован вопрос (с учетом доводов сторон, отсутствием заключения в порядке статьи 48.1                            Закона № 135-ФЗ) посягает ли оспариваемая закупка на публичные интересы, имеется ли у УФАС охраняемый законом интерес, подлежащий защите.

        Принимая оспариваемые судебные акты, судами также не принято во внимание, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

        Кроме того, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

        Вместе с тем, доводы подателей жалоб о том, что ФГУП «Почта России» и ООО «Почтэк» участниками закупки  не являлись, жалобы в нарушение части 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ поданы после завершения закупочных процедур, причины по которым указанные лица не приняли участия в оспариваемых запросах котировок не вызваны нарушениями принципов равноправия, справедливости и необоснованного ограничения конкуренции, оставлены без внимания и должной оценки.

        В судебных актах также не указано какие именно недопустимые действия совершены ГП КО «ЕСОО» при проведении запросов котировок применительно к положениям статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств и собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. 

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств и доказательственных фактов. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение, решив вопрос о распределении судебных расходов согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                             п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А21-3115/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов