Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3771/2020

«29» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено «29» июля 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Догнужиевой Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грибная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442895, Пензенская обл., Сердобский р-он, г. Сердобск, Нагорная площадь, д. 5, ком. 59)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440015, 

<

...>; 440067, 

<

...>) о взыскании 6 247 800 руб. 00 коп. и понуждении совершить определенные действия,

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Грибная компания» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» о взыскании оплаченной истцом стоимости оборудования суммы 6 247 800 руб. 00 коп. и понуждении совершить действия по демонтажу и вывозу с территории истца оборудования.

Судебное разбирательство по делу назначено на 27.07.2020г.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 1, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующее:

13 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Грибная компания» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн» (продавец) был заключен Договор № 58-17.

По условиям указанного договора продавец обязался изготовить по индивидуальному заказу покупателя и передать в собственность покупателя вакуумный охладитель для охлаждения свежих шампиньонов (оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование. 

Перечень оборудования, количество, комплектность и стоимость каждой единицы оборудования приведены в Приложении № 1(спецификации), являющейся неотъемлемой частью оборудования.

Согласно Спецификации (Приложение № 1) продавец обязался изготовить оборудование – вакуумный охладитель для охлаждения свежих шампиньонов в количестве 1 шт., габаритные размеры и технические характеристики которого указаны в спецификации.

Согласно указанной Спецификации оборудования – Охладитель должен обеспечивать охлаждение трех паллетов продукта (свежих шампиньонов) до температуры +1,5° – + 2° градусов Цельсия за 30 минут без ухудшения потребительских характеристик продукта (л.д. 36).

Стоимость оборудования установлена в сумме 6 942 000 руб. (в т.ч. НДС) (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: первый платеж в размере 90% стоимости договора в срок до 14 сентября 2018г. (п. 2.2.1) 

13 сентября 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме  6 247 800 руб. 00 коп. (90% от стоимости оборудования) по платежному поручению № 597 от 13 сентября 2018г.

В соответствии с п. 3.1. договора срок изготовления оборудования 85 рабочих дней с даты получения первого платежа, в размере 90 % стоимости оборудования от истца, т.е. 21 января 2019 года, 

Согласно п. 3.2. договора Продавец обязался осуществить отгрузку оборудования со склада продавца, находящегося по адресу: 

<

...> не позднее 3 рабочих дней со дня получения Уведомления от Продавца о готовности продукции.

В соответствии с п. 4.1.4 продавец обязан за свой счет доставить оборудование до объекта покупателя по адресу: 

<

...> земельный участок 410, произвести монтаж, пусконаладочные работы и сдать по Акту Оборудование и результат работ после проведения пусконаладочных работ.

До настоящего времени пусконаладочные работы не проведены и Оборудование не передано Истцу по акту приема-передачи, в соответствии с п. 4.3. договора.

Комиссионным Актом обследования оборудования, подписанным при участии генерального директора ООО «Эколайн» ФИО2, директора ООО «Грибная компания» ФИО3, главного инженера ООО «Грибная компания», - ФИО4 при проведении осмотра смонтированного Оборудования было установлено, что «Установка находится в не рабочем состоянии. Паспорта и рабочая документация не переданы» (л.д. 38).

Как следует из указанного акта, стороны договорились, что ООО «Грибная компания» принимает у ООО «Эколайн» оборудование для тестовой эксплуатации сроком на один месяц для выявления скрытых дефектов. При этом гарантийный срок не начинается. Решение по окончательной передаче оборудования будет приниматься сторонами после тестовой эксплуатации.

18 февраля 2020 года был составлен Акт обследования оборудования по результатам тестовой эксплуатации Оборудования, в котором указано, что:

- в результате допущенной при изготовлении конструктивной ошибки, двери камеры не обеспечивают герметичность камеры охлаждения,

- программное обеспечение управления вакуумом не обеспечивает технологический график охлаждения шампиньонов.

Комиссия пришла к выводу, что изготовленный и смонтированный продавцом (ответчиком) по договору № 58-17 от 13 сентября 2018 года для покупателя (истца) вакуумный охладитель для охлаждения свежих шампиньонов не может быть использован по назначению (л.д. 39).

Ответчик, указанный акт не подписал, как указывает истец, с 18 февраля 2020 года ответчик уклоняется от подписания указанного Акта обследования оборудования.

Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика по юридическому и почтовому адресам (л.д. 29-31.). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 02.03.2020г. (22-28) об отказе покупателя от договора, считает договор расторгнутым и возврате перечисленного аванса в срок до 16.03.2020г.

Ответчик на претензию истца не ответил, подписанный акт обследования оборудования истцу не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принимая во внимание характер деятельности ответчика (основной вид деятельности ОКВЭД 28.93. производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий) суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки  и подряда, положения о которых регулируются нормами гл. 30 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Поставка ответчиком товара истцу (покупателю) материалами дела не подтвержден, товарная накладная, универсальный передаточный документ либо иной документ подтверждающий факт передачи оборудования покупателю сторонами не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из условий договора, ответчик обязался по заказу покупателя изготовить для него оборудование – вакуумный охладитель для охлаждения свежих шампиньонов, габаритные размеры и технические характеристики которого согласованы в Спецификации к договору (л.д. 36).

По условиям договора продавец (ответчик) обязался изготовить, доставить и произвести монтаж и пуско-наладочные работы (п. 1.1, 4.1.3, 4.1.4 договора).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени пусконаладочные работы не проведены и оборудование по акту приема-передачи не передано покупателю (истцу).

При этом в материалы дела представлен комиссионный Акт обследования оборудования, подписанный, в том числе и представителем ответчика – генеральным директором ООО «Эколайн» ФИО2

Указанным актом стороны констатировали, что при проведении осмотра смонтированного оборудования было установлено, что «Установка находится в не рабочем состоянии. Паспорта и рабочая документация не переданы» (л.д. 38).

Также согласно указанному акту, стороны договорились, что истец принимает у ответчика оборудование для тестовой эксплуатации сроком на один месяц для выявления скрытых дефектов. При этом гарантийный срок не начинается. Решение по окончательной передаче оборудования будет приниматься сторонами после тестовой эксплуатации.

18.02.2020г. составлен Акт обследования оборудования по результатам тестовой эксплуатации оборудования, в котором указано, что:

- в результате допущенной при изготовлении конструктивной ошибки, двери камеры не обеспечивают герметичность камеры охлаждения,

- программное обеспечение управления вакуумом не обеспечивает технологический график охлаждения шампиньонов.

То есть, заявленное назначение оборудования – не обеспечивается.

Согласно п. 5.1. договора право собственности на оборудование и риск случайной гибели оборудования переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи по факту выполнения пусконаладочных работ.

Акт приема передачи оборудования сторонами не подписан, работы по монтажу и пуско-наладке ответчиком (продавцом) не проведены, следовательно, право собственности на оборудование и риск случайно к покупателю не перешли.

Истец обратился в суд, с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного оборудования.

Ответчик доказательства исполнения своих обязательств  по договору № 58-17 от 13.09.2018г., равно как и доказательств возникновения недостатков, после передачи оборудования покупателю не представил.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что передав истцу некачественный товар, ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, то в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено, обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения

Факт поставки товара надлежащего качества и возникновения у него недостатков до передачи истцу ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен. 

Ответчик обстоятельства дела не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Суд отмечает, что поставленный товар не был принят истцом, недостатки оборудования выявлены при его приемке, что подтверждено ответчиком в акте (л.д. 38), истцом предъявлена претензия к качеству товара.

Поскольку ответчик акт обследования оборудования от 18.02.2020г., свидетельствующий о недостатках оборудования не подписал, уклоняется от его подписания, истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате суммы перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы соответствует п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж и вывезти с территории ООО «Грибная компания» оборудование – вакуумный охладитель для охлаждения свежих шампиньонов, указывая, что указанное оборудование занимает значительное место на территории истца, не может использоваться по назначению, истец не согласен нести бремя содержания данного оборудования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Как указывалось выше в соответствии с п. 5.1. договора право собственности на оборудование и риск случайной гибели оборудования переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи по факту выполнения пусконаладочных работ.

Учитывая, что акт приема передачи оборудования сторонами не подписан, работы по монтажу и пуско-наладке ответчиком (продавцом) не проведены, право собственности на оборудование и риск случайной гибели к покупателю не перешли, оборудование является собственностью продавца.

С учетом изложенного, учитывая удовлетворение судом основного требования, производное требование об обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование – вакуумный охладитель для охлаждения свежих шампиньонов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом положений ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60 239 руб. 00 коп., в том числе государственная пошлина в сумме 54 239 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 6 247 800 руб. 00 коп. и госпошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера (присуждения обязанности в натуре).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Грибная компания» денежные средства в сумме 6 247 800 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 60 239 руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти с территории ООО «Грибная компания» оборудование – вакуумный охладитель для охлаждения свежих шампиньонов. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Ж.В. Кудрявцева