ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7423/2021

г. Ессентуки

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022  года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки – ФИО2 (доверенность от 02.04.2021), от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 по делу № А63-7423/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.03.2021 № 025/07/3-284/2021 и предписания от 11.03.2021 № 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2»), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вершина» (далее – компания), общество с ограниченной ответственностью ««Тепловоз», акционерное общество «РГПЭ».

Решением от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что жалоба компании в управление подана по истечении сроков на обжалование положений аукционной документации. Работы по техническому обслуживанию зданий и капитальному ремонту зданий и сооружений являются сопутствующими, что соответствует целям законодательства о закупках. Кроме того, законодательство о закупках не содержит прямо запрещающих норм об объединении различных видов работ в один лот.

В отзыве ПАО «ОГК-2» просило удовлетворить апелляционную жалобу общества.

Управление в отзыве просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и  компании поддержали доводы жалобы. Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2021  на электронной торговой площадке zakupki.gov.ru под реестровым номером № 32109986972 размещено извещение о проведении открытого конкурентного отбора № 15517/К  на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений для нужд  ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1. Заказчиком аукциона выступало ПАО "ОГК-2".

Указанное извещение размещено обществом на основании задания на проведение конкурентной закупки в рамках договора об оказании агентских услуг от 11.01.2016 № Пх-15/006, заключенного ПАО "ОГК-2" (принципал) и ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" (ООО "ППТК"), которое впоследствии переименовано в ООО "ГЭХ Закупки" на основании решения единственного участника от 18.03.2021 об изменении фирменного наименования общества.

Согласно пункту 1.2.1 договора от 11.01.2016 № Пх-15/006 агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением потребностей принципала в МТР, работах и/или услугах, в том числе: организовывать и проводить конкурентные закупки по выбору поставщиков, подрядчиков и/или исполнителей, способных на законных основаниях осуществить поставку МТР, выполнить работы и/или оказать услуги для нужд принципала (пункт 1.2.1.1); организовывать и сопровождать поставку МТР для нужд принципала (по итогам проведения конкурентных закупок на поставку МТР), включая заключение договоров поставки МТР с поставщиками, исполнение обязательств покупателя по договорам поставки, логистическое сопровождение поставки МТР согласно пункту 3.4 договора и соответствующему заданию, осуществление расчетов с поставщиками, проведение претензионно-исковой работы с поставщиками согласно пункту 3.5 договора (пункт 1.2.1.2).

Техническим заданием закупочной процедуры определен перечень 17 работ, требуемых к исполнению.

В пункте 5.1.3 технического задания содержалось требование, согласно которому участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (далее – СРО)  и предоставить в составе заявки выписку из реестра членов СРО (по форме утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулирующей организации»). Выписка из реестра членов СРО должна быть выдана не ранее, чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Компания обжаловала действия заказчика в антимонопольный орган, ссылаясь на неправомерность включения в состав одного лота выполнения работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту зданий и сооружений. Как указала компания, организациям, выполняющим техническое обслуживание зданий и сооружений, не требуется членство СРО. 

Решением от 11.03.2021 по делу № 025/07/3-284/2021 управление признало в действиях общества нарушение порядка организации и проведения торгов, допущенное при размещении спорного заказа и выразившееся в объединении в один лот работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту зданий и сооружений, к которым законодательством Российской Федерации предъявляются различные требования: наличие допуска саморегулируемой организации, что ограничило доступ к участию в торгах хозяйствующих субъектов - участников рынка, ограничило конкуренцию при проведении конкурса.

На основании данного решения управление выдало обществу предписание от 11.03.2021 № 9, которым обязало аннулировать конкурс по спорной закупке, при необходимости провести закупочную процедуру повторно. 

Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 17 названного Закона установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7), под признаками ограничения конкуренции подразумевается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011. № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе, следующими принципами: информационная открытость закупки (пункт 1); равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

В части 2 статьи 2 Закона о закупках указано, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу требований пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Судом установлено, что техническим спорной закупки определен перечень работ, требуемых к исполнению: здание задвижек ГРП-1, ремонт внутренней отделки здания; здание ГРП-1, ремонт фасада здания; здание ГРП-1, ремонт внутренней отделки здания; здание задвижек ГРП-1, ремонт фасада здания; здание циркнасосной ПРТЭЦ, ремонт фасада здания; здание циркнасосной ПРТЭЦ, ремонт внутренней отделки здания; здание Главного корпуса, выполнение работ по локальному ремонту огнезащитного покрытия несущих м/к здания; здание Главного корпуса, выполнение работ по ремонту трубопроводов подкровельной канализации ряда «Б»; выполнение работ по капитальному ремонту несущих металлических и железобетонных конструкций зданий главного корпуса  (выполнение работ по АКЗ несущих м/к (колонн и связей) каркаса здания Главного корпуса); выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ИБК-1, ряд «В-Г»; капитальный ремонт несущих металлических и ж/б конструкций зданий Главного корпуса; здание очистных сооружений замасленных стоков, ремонт фасада здания; выполнение работ по ремонту кровли БНС 6; выполнение работ по ремонту ливневой подкровельной канализации здания Химцеха; выполнение работ по ремонту фасада здания циркнасосной 1; ремонт внешних автодорог. Автодорога по левобережной дамбе, инв. № 2210_30209056; замена сливного циркводовода блока № 11 нитка «Б». 

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа, указав о том, что из 17-ти поименованных вида работ, только 14-ть из них требуют наличие свидетельства СРО. Виды работ, по которым осуществляется ремонт внутренней отделки зданий, свидетельство СРО у претендента не требуется.

Поэтому объединение их в один лот повлекло ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения хозяйствующих субъектов малого предпринимательства, которые могли принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров.

Исполнители работ не имеющие свидетельства СРО, потенциально могут предложить стоимость выполнения работ ниже, ввиду отсутствия взносов и получения множественных разрешительных документов в подтверждение требований статуса организации.

Поскольку объединение в один лот различных по требованиям к исполнителям работ, прямо запрещено положениями Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества, признав оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба компании в управление подана по истечении сроков на обжалование положений аукционной документации, был предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно исходил из того, что жалоба компании подана в пределах установленного частью 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, срока на обжалование действий (бездействия) организатора торгов. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 по делу № А63-7423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков