ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-9218/2023

г. Воронеж

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»: ФИО2, представитель по доверенности №199 от 17.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТАНК»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 по делу №А08-9218/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 5 208 000 руб. задолженности и 254 549,92 руб. неустойки за период с 15.05.2023 по 29.08.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, и встречному иску акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛТАНК» о взыскании 16 863 142 руб. 80 коп. убытков, образовавшихся вследствие поставки истцом товара ненадлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛТАНК» (далее – истец, ООО «БЕЛТАНК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «Лебединский ГОК») о взыскании задолженности по оплате стоимости товара в размере 5 208 000 руб., неустойки за период с 15.05.2023 по 29.08.2023 в размере 254 549,92 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.10.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск АО «Лебединский ГОК» к ООО «БЕЛТАНК» о взыскании 16 863 142,80 руб. убытков, образовавшихся вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 по делу №А08-9218/2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Лебединский ГОК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам: акту комиссионного осмотра чана, фотографиям, отчетам о выдаче пропусков и пропускам на въезд на территории комбината. Также заявитель отмечает, что в ответе от 03.05.2023 главный инженер ООО «БЕЛТАНК» подтвердил факт повреждения футеровки по состоянию на 27.04.2023. Как полагает заявитель, ООО «БЕЛТАНК» не представило в материалы дела доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора и требованиям о качестве.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители истца не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «БЕЛТАНК» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО «Лебединский ГОК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АО «Лебединский ГОК», повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 между ООО «БЕЛТАНК» (поставщик) и АО «Лебединский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки №ЛГ-220083, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.1 приложения №4500139732 (спецификации) к договору №ЛГ-220083 от 30.12.2021 поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: емкость 200 м3 OU601552124 OUTOTEC стоимостью 10 416 000 руб. с учетом НДС. Срок поставки и монтажа определен – 10.06.2022.

В силу пункта 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) покупатель обязуется предоставить поставщику площадку для установки емкости до 01.06.2022. Передача площадки подтверждается подписываемым сторонами актом передачи. О готовности площадки к работам покупатель уведомляет поставщика по электронной почте заранее.

На основании пункта 2.5 договора поставщик обязуется не позднее 3 календарных дней с даты отгрузки товара передать в электронной форме покупателю по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота: универсальный передаточный документ (далее – УПД), сертификат качества товара в формате электронных документов. При этом один экземпляр оригинала сертификата качества товара поставщик направляет вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 5.3 спецификации покупатель по получении УПД обязан в течение 3 календарных дней направить подписанный УПД или мотивированный отказ от приемки товара.

Дополнительным соглашением от 30.03.2022 №1 к приложению (спецификации) №4500139732 к договору №ЛГ-220083 от 30.12.2021 изменен срок поставки и монтажа товара с 10.06.2022 на 10.08.2022, а также изменен порядок оплаты товара.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.03.2022 №1 предусмотрено, что емкость представляет собой чан 901766 OUTOTEC (в собранном виде с проведением АКЗ (антикоррозийной защиты) и футерования резиной (пр-ва Китай). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 30.03.2022 покупатель осуществляет оплату 50% стоимости товара в течение 7 календарных дней после поставки на объект покупателя комплектующих для сборки и монтажа емкости, оставшиеся 50% стоимости товара – в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания УПД после приемки емкости. 

Как следует из материалов дела, поставка чана произведена 24.06.2023.

Также в указанную дату поставщиком направлен в адрес покупателя комплект документов.

02.05.2023 от покупателя поступило требование о направлении представителя поставщика для совместного осмотра и составления двухстороннего акта, а также об устранении выявленных недостатков со ссылкой на то, что 26.04.2023 после запуска работы чана и подачи питания (пульпы) через чан сгуститель №1 произошло отслоение резиновых пластин футеровки от стенок чана, в результате отслоения футеровки произошло ее падение во всасывающий трубопровод и на рабочее колесо шламовых насосов. К данному уведомлению приложен акт комиссионного осмотра чана от 26.04.2023. 

В ответ на уведомление и акт ООО «БЕЛТАНК» в письме от 03.05.2023 указало, что:

1) технические условия по футеровке емкости 200 м3 были предоставлены заказчиком, все работы выполнялись согласно ТЗ, при этом сотрудники контролировали все этапы выполнения работ;

2) материалы для футеровки были согласованы в письме от 18.03.2022 (копия согласования прикладывается) и дополнительно 12.09.2022 отправлялись сертификаты;

3) работы были выполнены полностью до начала испытаний, но поскольку вовремя не подписывали объемы выполненных работ, нет подтверждающих документов;

4) после подачи питания (пульпы), по состоянию на 27.04.2023 футеровка емкости была частично повреждена, но по решению сотрудников предприятия с 27.04.2023 на 28.04.2023 в ночь была снята на 100%; 

5) в обязанности поставщика не входила разработка АКЗ по данному договору, поэтому работы выполнялись согласно предоставленному техническому задания, все изменения были согласованы.

Также данным письмом поставщик предлагал выполнить дополнительные работы по АКЗ емкости полимочевиной, а дно, которое максимально подвержено износу в связи с падением пульпы с высоты 4 метра, защитить резиной толщиной 10 мм, указав срок выполнения работ – 10 дней.

Ссылаясь на то, что недостаток в виде повреждения футеровки емкости чана после подачи питания (пульпы) был выявлен еще 27.04.2023, но покупателем созданы препятствия по устранению недостатка, при этом предложение поставщика выполнить дополнительные работы было оставлено без ответа, 19.05.2023 ООО «БЕЛТАНК» направило в адрес АО «Лебединский ГОК» претензию с требованием подписать УПД и оплатить образовавшуюся задолженность с неустойкой.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения ООО «БЕЛТАНК» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на то, что поставщиком предложен не предусмотренный договором способ восстановления футеровки, поэтому покупатель нанял иную подрядную организацию ООО «Рудстрой», которая выполнила работы по очистке магистралей, а также осуществила демонтаж и монтаж фасонных частей стальных сварных диаметром 300-800, стоимостью 7 481 568 руб., а подрядная организация ООО «Пассатсталь» произвела работы по футеровке чана стоимостью 9 381 574,80 руб., АО «Лебединский ГОК» предъявило встречные исковые требования о взыскании убытков.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса. 

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара АО «Лебединский ГОК» представило в материалы дела акт комиссионного осмотра чана от 26.04.2023, подписанный без участия представителя ООО «БЕЛТАНК». При этом данный акт был направлен в адрес поставщика не 26.04.2023, а приложен к письму от 02.05.2023 с просьбой направить ответ не позднее 03.05.2023, что было сделано поставщиком.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

Положениями пунктов 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что в случае выявления в процессе приемки товара ненадлежащего качества, недостачи (некомплектности) товара покупатель незамедлительно направляет в адрес поставщика (по факсу, электронной почты) соответствующее письменное уведомление. Представитель поставщика, наделенный соответствующими полномочиями согласно выданной доверенности, обязан явиться для совместной приемки и составления акта приемки по адресу, указанному в уведомлении, в течение 3 дней с даты направления уведомления покупателем (не считая времени, необходимого для проезда). 

При неявке представителя поставщика в вышеуказанный срок или иной срок, предварительно согласованный между покупателем и поставщиком, приемка товара и оформление акта приемки производится покупателем без участия представителя поставщика. 

В настоящем случае судом учтено, что представитель поставщика для осмотра товара и составления акта от 26.04.2023 не вызывался. Таким образом, представленный ответчиком акт обоснованно не принят судом в качестве доказательств ненадлежащего качества товара, поскольку составлен без вызова и участия представителя продавца (доказательств приглашения продавца для участия в комиссии не представлено). 

Акт от 11.05.2023 (решение комиссии по состоянию чана) также составлен без участия представителя поставщика. Данным актом установлено, что после подачи питания (пульпы) через чан в сгуститель №1 произошло отслоение от стенок резиновых пластин футеровки чана, ее попадание во всасывающий водопровод и на рабочее колесо шламовых насосов, что привело к их остановке, в связи с чем, ООО «Рудстрой» организованы работы по демонтажу фасонных элементов трубопроводов и насосов для очистки и демонтажа поврежденной футеровки, стоимость работ в текущих ценах составила 6 234 640 руб. без НДС, стоимость восстановления футеровки составит 7 817 979 руб. без НДС.

Следовательно, акт от 11.05.2023 составлен после частичного устранения выявленных недостатков. 

В письме от 12.05.2023 АО «Лебединский ГОК» отметило, что в обязанности заказчика не входит пооперационный контроль этапов выполнения работ поставщика, порядок приемки товара не предусматривает возможности ремонта товара поставщиком, как и выполнение дополнительных работ поставщиком в случае повреждения товара, заказчик выполнял пуско-наладочные работы в соответствии с графиком. С учетом изложенного, заказчик указал, что оставляет без изменений решение о выполнении работ по гидроизоляции с привлечением стороннего подрядчика.

При этом в представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ за май 2023 г. по договору подряда №ЛГ-211673/408-3-280521 от 31.05.2021, составленном между АО «Лебединский ГОК» и ООО «Рудстрой», в качестве периода выполнения работ указано: с 01.05.2023 по 31.05.2023, т.е. из данного акта следует, что ООО «Рудстрой» приступило к выполнению работ по установке фасонных частей до направления АО «Лебединский ГОК» в адрес ООО «БЕЛТАНК» письма с уведомлением об обнаружении недостатков.

Также в обоснование встречного иска АО «Лебединский ГОК» представило в материалы дела договор №04-05/23/ЛГ-231033 от 05.05.2023, заключенный с ООО «ПАССАТСТАЛЬ», согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) своими силами, своими техническими средствами, оказать Услуги по обработке и нанесению покрытий на металлы (футеровка материалами собственного производства линейки «Фарбакоут Протект» на внутреннюю поверхность успокоительного чана сгустителя) на объекте: АО «Лебединский ГОК». 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае из переписки между сторонами следует, что поставщик предлагал покупателю во исполнение условий договора выполнить дополнительные работы, однако покупатель ответил на указанное предложение 12.05.2023. Вместе с тем, согласно акту (решение комиссии по состоянию чана), по состоянию на 11.05.2023 ООО «Рудстрой» уже были организованы работы по демонтажу фасонных элементов трубопроводов и насосов для очистки и демонтажа поврежденной футеровки, а согласно акту выполненных работ, ООО «Рудстрой» приступило к выполнению работ 01.05.2023.

Также судом принято во внимание то, что условиями договора не предусмотрено выполнение ООО «БЕЛТАНК» пуско-наладочных работ.

Как указал поставщик, запуск работы спорного товара проводился покупателем своими силами, в отсутствие представителя поставщика. 

При этом поставщик не отказывал в устранении недостатков, в связи с чем приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что в ответе от 03.05.2023 главный инженер ООО «БЕЛТАНК» подтвердил факт повреждения футеровки по состоянию на 27.04.2023, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. 

Довод о том, что поставщик для антикоррозийной защиты предложил полимочевину, не предусмотренную договором, в представленной переписке между сторонами 12.05.2023 покупателем не заявлялся.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что покупатель своими действиями фактически лишил поставщика возможности принять участие в устранении выявленных недостатков.

Возможность проведения экспертизы на предмет установления качества товара также отсутствует, поскольку покупатель изменил состояние товара, самостоятельно без согласования с поставщиком. 

Кроме того, как следует из акта приемки выполненных работ за май 2023 г. по договору подряда №ЛГ-211673/408-3-280521 от 31.05.2021, ООО «Рудстрой» осуществляло работы по установке фасонных частей, при этом в акте от 26.04.2023 АО «Лебединский ГОК» выявлен иной недостаток: отслоение резиновых пластин футеровки от стенок чана. 

Таким образом, из доказательств, представленных в материалы дела, наличие причинно-следственной связи между действиями поставщика и необходимостью заключения договоров с иными лицами документально не подтверждено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Учитывая, что пуско-наладка производилась в отсутствие представителя поставщика, осмотр 26.04.2023 также осуществлялся в отсутствие представителя поставщика, доказательства отказа ООО «БЕЛТАНК» от устранения имеющихся недостатков товара до привлечения АО «Лебединский ГОК» иных лиц (статья 397 ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков товара в общей сумме 16 863 142,80 руб.

ООО «БЕЛТАНК» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате стоимости товара в размере 5 208 000 руб., неустойки за период с 15.05.2023 по 29.08.2023 в размере 254 549,92 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности по оплате его стоимости подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования ООО «БЕЛТАНК» о взыскании 5 208 000 руб. задолженности по договору поставки №ЛГ-220083 от 30.12.2021 удовлетворены судом на законных основаниях. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавших в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки. 

ООО «БЕЛТАНК» просит взыскать неустойку за просрочку оплаты стоимости товара за период с 15.05.2023 по 29.08.2023 в размере 254 549,92 руб., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавших в соответствующие периоды 

Расчет пени судом области проверен и признан соответствующим условиям договора. 

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом в настоящем случае не установлено и АО «Лебединский ГОК» соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено. 

Таким образом, требование ООО «БЕЛТАНК» о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 15.05.2023 по 29.08.2023 в размере 254 549,92 руб. удовлетворено правомерно. 

Заявленные ООО «БЕЛТАНК» исковые требования о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума №7.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 по делу №А08-9218/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.10.2024 №93019.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 по делу №А08-9218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1