СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-21700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни (№ 07АП-880/19(3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 по делу № А45-21700/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даксмед Импорт» о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даксмед Импорт», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новосибирской таможне, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе возвратить 802 608,10 руб. НДС в связи с реэкспортом товара по ДТ 10609050/280218/0005768,

            при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даксмед Импорт» (далее – заявитель, ООО «Даксмед Импорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей. 

Определением суда от 11.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в заявленной сумме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права,  неполным выяснением обстоятельств дела.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество заявитель обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в отказе возвратить 802608 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с реэкспортом товара по таможенной декларации № 10609050/280218/0005768 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата уплаченной суммы НДС. 

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, решение суда от 13.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица, без удовлетворения, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019 решение арбитражного суда от 13.12.2018, постановление арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении заявитель поддержал ранее заявленные требования, решением арбитражного суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, решение суда от 02.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя, без удовлетворения, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2020 решение арбитражного суда от 02.12.2019, постановление арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменены, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, 23.11.2020 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче заявления таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обществом заявлено ко взысканию 120 000 рублей судебных расходов. Размер понесенных судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 120 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от 02.07.2018, платежное поручение от 24.11.2020 № 166, дополнительные соглашения к договору от 14.01.2019 от 14.01.2019, от 28.05.2019, от 02.08.2019, от 02.09.2019, от 28.11.2019, от 26.06.2020, от 24.1.2020)

Указанная сумма включает в себя расходы на оплату юридических услуг: составление искового заявления в арбитражный суд; составление дополнительных письменных пояснений в рамках рассмотрения иска в Арбитражном суде Новосибирской области; составление письменного мотивированного возражения в Седьмой арбитражный апелляционной суд относительно поданной таможенным органом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенного в пользу общества; составление письменного мотивированного возражения относительно поданной таможенным органом кассационной жалобы относительно решения суда первой инстанции и апелляционного постановления; ознакомление с материалами дела; предоставление правовых консультаций относительно направления дела на новое рассмотрение; составление письменных дополнений и возражений с предоставлением их в Арбитражный суд Новосибирской области относительно правовой позиции общества применительно к направленному в суд первой инстанции на новое рассмотрение дела; составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации; предоставление правовых консультаций относительно вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области решения об отказе в иске обществу при новом рассмотрении дела; составление апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд; осуществление правовых консультаций в связи с необходимостью обжалования в кассационном порядке решения и постановления; составление кассационной жалобы; составление дополнительных письменных пояснений в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; составление письменных пояснений и осуществление правовых консультаций по вопросу о повороте судебного акта, с обеспечением судебного представительства по делу; осуществление сбора доказательств на протяжении хода всего движения дела; осуществление защиты интересов доверителя путем судебного представительства в судебных заседаниях на протяжении хода всего движения дела, как следует из материалов дела представитель общества принял участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что стоимость услуг является завышенной (включены услуги которые не относятся к судебным расходам (консультации, сбор, ознакомление и анализ документов)), расходы не являются подтвержденными (не подтверждено согласование стоимости каждой из услуг), поскольку как следует из договора (с учетом дополнительных соглашений) общая сумма всего комплекса оказанных услуг составляет 120000 рублей, при этом стоимость отдельных услуг сторонами не выделена.

Таким образом, каких-либо ограничений на подготовку поверенным тех или иных документов договор не содержит, соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается, что такие услуги как: консультации, сбор, ознакомление и анализ документов входят в состав таких услуг как подготовка искового заявления, отзыва, дополнительных пояснений, жалоб на судебные акты.

В соответствие с пунктом 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Возможность установления в договоре на оказание услуг общей суммы стоимости комплекса услуг законодательством не исключается, размер заявленной суммы судебных расходов исходя из Методических рекомендаций и общего перечня оказанных услуг не является чрезмерным (подготовка искового заявления, жалобы 10000 рублей, участие в судебном заседании 15000 рублей).

Судом рассмотрены и отклонены доводы таможенного органа о том, что расходы не являются подтвержденными (срок окончания действия договора не изменен, договорные отношения в период до 26.02.2020 не оформлены), как не соответствующие материалам дела (договор заключен 02.07.2018, заключение дополнительных соглашений к договору, произведенная оплата, указывают на продление действия его условий на отношения сторон).

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного соглашения, сведения о стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов в сумме 120000 руб.

Таможня в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств чрезмерности взысканных с нее расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. 

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в сумме 120000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 по делу № А45-21700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                       Павлюк Т.В.