ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-9146/2016

г. Воронеж

10» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Компании «Emex DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-9146/2016 (судья Песнина Н.А.),

по исковому заявлению Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к Компании «Emex DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании с ответчиков компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня, 

У С Т А Н О В И Л:

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) (далее – истец, Киа Моторс Корпорейшн) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании «Emex DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) (далее -  Компании «Emex DWC-LLC», обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – ООО «ТМР Импорт») о запрете Компании «Emex DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам     № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/170816/0000477, а именно: 

- подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500-17 шт.;

- фильтр масляный ЕМ-2630035504-5 478 шт.;

- решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000-3 шт.;

- датчик давления в шине ЕМ-529333№ 100-7 шт.;

- клапан вакуумный ЕМ-2891022040-8 шт.;

- замок капота ЕМ-811301R000-6 шт.;

- корпус поддона масляного ЕМ-4528026100-12 шт.;

- натяжитель ремня ЕМ-252813Е011-1 шт.;

- насос форсунки омывателя EM-985102J000-10 шт.;

- катушка зажигания ЕМ-273013Е400-11 шт.;

- термостат ЕМ-255002В000-19 шт.;

- указатель поворота EM-876133J000-13 шт.;

- башмак натяжной EM-244202G101-1 шт.;

- натяжитель ремня ЕМ-252813С100-5 шт.;

- бачок резонатора EM-281902S100-2 шт.;

- датчик давления ЕМ-393002В000-4 шт.;

- датчик АБС EM-956801R100-1 шт.;

- поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000-3 шт.;

- мотор омывателя ЕМ-985102S000-7 шт.;

- ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001-6 шт.;

- переключатель EM-934101G000-4 шт.;

- личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00-1 шт.;

- ремень пазовый генератора EM-252122G710-1 шт.;

- зеркало боковое ЕМ-8711045300-3 шт.;

- подшипник выжимной ЕМ-4142132000-14 шт.;

- насос водяной ЕМ-2510037202-8 шт.;

- амортизатор багажника ЕМ-0К71163620-1 шт.;

- фильтр масляный ЕМ-0JE1514302-101 шт.;

- ролик ЕМ-252823А001-5 шт.;

об обязании ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам №1021380, №1160212 и по свидетельству РФ № 142734; о взыскании с Компании «Emex DWC-LLC» в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, №1160212 и по свидетельству РФ № 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по декларации №10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, №1160212 и по свидетельству РФ № 142734; о взыскании с ООО «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, №1160212 и по свидетельству РФ № 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по декларации №10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, №1160212 и по свидетельству РФ № 142734.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» о передаче дела №А35-9146/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» о передаче дела №А35-9146/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано. 

Определением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» о передаче дела №А35-9146/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано. 

Определением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, производство по заявлениям ООО «ТМР Импорт» о передаче дела № А35-9146/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Московской области прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу     № А35-9146/2016 исковые требования Киа Моторс Корпорейшн удовлетворены в части запрета ООО «ТМР Импорт» и Компании «Emex DWC-LLC» без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам  № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, в отношении товаров, указанных в декларации №10108060/170816/0000477, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С ООО «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн взыскана компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734, с Компании «Emex DWC-LLC» в пользу Киа Моторс Корпорейшн взыскана компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380,            № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35-9146/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части удовлетворения требования о взыскании с Компании «Emex DWC-LLC» и ООО «ТМР импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1021380, № 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы иностранного лица - EMEX DWC-LLC и ООО «ТМР импорт» - без удовлетворения.

07.06.2019 ООО «ТМР Импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35-9146/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: нахождение по адресу: 119311, 

<

...> не представителя Компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» ФИО3, срок доверенности которого истек, а самой компании, что свидетельствует о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с ходатайством ООО «ТМР Импорт» от 11.04.2018.

По мнению заявителя, рассмотрение спора судом в незаконном составе согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации является существенным обстоятельством, которое не было известно заявителю на дату принятия решения 06.08.2018.

Данное обстоятельство стало известно ООО «ТМР Импорт» в мае 2019 года при получении представителем ООО «ТМР Импорт» ФИО3 по домашнему адресу: 119311, 

<

...> двух почтовых извещений: ZK-1280, номер почтового идентификатора 30597134187277, получатель «ЕМЕХ DWC-LLC (ЭМЭКС ДВС ЛЛС)», ZK-6627, номер почтового идентификатора 30597135055476, получатель «ЕМЕХ DWC-LLC» (ЭМЭКС ДВС ЛЛС)» о направлении Арбитражным судом Курской области судебных актов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявление удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзацы 3, 4 пункта 4 Постановления Пленума).

Между тем, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, то есть способным повлиять на вывод суда области об отсутствии оснований для передачи данного дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В определении от 27.04.2018 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в Арбитражный суд Курской области, реализуя свое право, предусмотренное статьей 36 АПК РФ (по месту нахождения имущества). 

Кроме того, в определении от 27.04.2018 указано, что судебная корреспонденция направлялась ФИО3 по указанному истцом в исковом заявлении адресу как представителю EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), на основании представленных истцом в материалы дела копий доверенностей от 10.11.2014 и от 12.01.2016, выданных компанией для предоставления своих интересов ФИО3 

Доказательств регистрации филиала или представительства указанного иностранного лица на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется. 

Приведенные ООО «ТМР Импорт» обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора и были учтены судом области при вынесении судебного акта, о пересмотре которого заявлено ООО «ТМП Импорт», вследствие чего не являются вновь открывшимися.

При этом следует учесть, что решение по данному делу в части, отмененной Судом по интеллектуальным правам, не принято на дату вынесения обжалуемого определения. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности заявления ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке статьи 39 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТМР Импорт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-9146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья       

ФИО1