﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10659/2019-ГК

г. Пермь

25 сентября 2019 года

Дело № А60-71500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант»: не явились;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКПАК»: Ведерников М.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью ЕКПАК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2019 года 

по делу № А60-71500/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1156658057511, ИНН 6671019875)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКПАК» (ОГРН 1156658007703, ИНН 6671009718)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЕКПАК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКПАК» (далее – ответчик, ООО «ЕКПАК») о взыскании денежных средств в размере 575 559 рублей 28 копеек, в том числе: задолженности по оплате постоянной части арендной платы по состоянию на 16.09.2018 в размере 39 449 рублей 46 копеек; задолженности по оплате переменной части арендной платы по состоянию на 16.09.2018 в размере 218 978 рублей 16 копеек; пеней за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, начисленных за период с 15.03.2018 по 22.03.2019 в размере 39449 рублей 46 копеек, с продолжением начисления пеней, начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств; пеней за просрочку оплаты переменной части арендной платы, начисленных за период с 22.10.2017 по 22.03.2019 в размере 13 994 руб. 20 копеек, с продолжением начисления пеней начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств; пеней за просрочку оплаты суммы обеспечительного платежа в размере 88 000 рублей; неустойки за одностороннее расторжение договора по инициативе арендодателя по вине арендатора в размере 80 000 рублей; арендной платы за период с 17.09.2018 по 17.10.2018 за неосвобождение помещения от имущества ответчика в размере 88 000 рублей; штраф за неосвобождение помещения, после расторжения договора в размере 7 688 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением суда от 25.03.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЕКПАК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» убытков в размере 415 664 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик по первоначальному иску, ООО «ЕКПАК», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым:

- взыскать с ответчика задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 26 670 руб., пени за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы в размере 39 449 руб. 46 коп., пени за несвоевременное внесение обеспечительного платежа в размере 44 000 руб., переменную часть арендной платы в размере 110 295 руб. 67 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неуплату и несвоевременную уплату переменной части арендной платы в размере 3607 руб.; встречный иск удовлетворить, взыскать с ООО «Гарант» причиненные ООО «ЕКПАК» убытки в размере 415 664 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с размером задолженности, неустойки за невнесение обеспечительного платежа,  пени (процентов) за несвоевременную оплату переменной части арендной платы, также ответчик не согласен с удовлетворением требований о взыскании арендной платы за период с 17.09.2018 по 17.10.2018 и штрафа. Кроме того, оспаривая взыскание неустойки за расторжение договора в связи с неоднократными просрочками внесения арендной платы, ответчик ссылается на то, что суд не учел, что 27.08.2018 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды с 27.09.2018 (сопроводительное письмо и соглашение о расторжении договора от 05.09.2018); также, по мнению заявителя, истец не согласовал с ответчиком в разумные сроки освобождения помещения. Вместе с тем, апеллянт считает подлежащими удовлетворению встречное исковое требование о взыскании убытков при доказанности совокупности всех элементов ответственности, исходя из добросовестности действий истца по встречному иску в рамках достигнутых сторонами договоренностей. Заявленное ООО «Гарант» требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы считает не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2019 представитель заявителя жалобы, ООО «ЕКПАК», на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Истцом по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда от 02.09.2019 судебное заседание отложено на 24.09.2019 13 час. 00 мин. Рассмотрение данного дела начато судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 на основании ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Полякову М.А. Дело рассмотрено в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕКПАК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 14/05-2017 от 17.07.2017, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 194,6 кв.м, этаж: № 2, подвал № б/н. адрес (местоположение: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д.40, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0702073:204. Планировка помещения и уровень отделки указаны в приложении № 1, Приложении № 2 к настоящему договору. Передаваемое по договору аренды помещение принадлежит арендодателю на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66-66/001-66/001/308/2015-2223/2, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 01.10.2015.

В п. 2.4 настоящего договора предусмотрено, что арендная плата подразделяется на постоянную и переменную. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, слив сточных вод, охрана общего имущества, содержание и техническое обслуживание здания, вывоз ТБО, уборка и прочее), рассчитываемых ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателю соответствующей снабжающей организацией, и показаний приборов учета арендатора, установленных для помещения, и эксплуатационных услуг, рассчитываемых ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателю соответствующей эксплуатационной компанией пропорционально площади занимаемой арендатором. Оплата производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 вышеуказанного договора сумма постоянной части арендной платы за первые 10 месяцев аренды составляет 80 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в срок не позднее 15.03.2018. Порядок внесения арендной платы арендатором: постоянную часть арендной платы ежемесячно на расчетный счет арендодателя, авансовым платежом до 15 числа оплачиваемого месяца; переменную часть арендной платы в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 2.7 договора аренды с 01.08.2018 произошла индексация арендной платы и составила 88000 руб., письмо истца от 29.06.2018 (л.д. 11, т. 4). 

 В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей истцом направлялись претензии 25.05.2018, 24.08.2018, 10.12.2018. 

Между тем, ООО «ЕКПАК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 39 449 рублей 46 копеек; задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 218 978 рублей 16 копеек. Истец также исчислил пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, за просрочку оплаты переменной части арендной платы в соответствии с условиями договора, а также неустойку за одностороннее расторжение договора, арендную плату зане освобождение помещения от имущества ответчика и штраф за неосвобождение помещения, предусмотренные заключенным договором.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Заявляя встречный иск, ООО «ЕКПАК» обратилось за взысканием убытков в размере 415 664 руб., указывая, что 17.09.2019 в связи со сменой замков в арендуемом помещении и отключением электричества арендодателем, пришла в негодность продовольственная продукция, а также произошло хищение товара, в результате действий ООО «Гарант» был причинен ущерб на сумму 276172,55 руб. (похищенные сигареты); 14263,46 руб. (похищенное пиво); 22907,60 руб. (испорченные продукты); 12990 (похищенный телевизор); 89331 руб. (отделимые улучшения).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 606, 608, 614 ГК РФ исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания неустоек, штрафа и судебных расходов.

       Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности и необоснованности требований о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету ООО «Гарант» у ООО «ЕКПАК» перед истцом по состоянию на 17.09.2018 образовалась задолженность (с учетом уточнения требований) по оплате постоянной части арендной платы в размере 39 449 рублей 46 копеек и по оплате переменной части арендной платы в размере 218 978 рублей 16 копеек.

Доказательств внесения ООО «ЕКПАК» арендной платы за пользование помещением в полном объеме в материалы дела не представлено. Период, за который, произведено начисление, определен верно, соответствует материалам и обстоятельствам дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате постоянной части и переменной части арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты постоянной части арендной платы в размере 39 449  рублей 46 копеек и переменной части арендной платы в размере 218 978  рублей 16 копеек, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, за период с 15.03.2018 по 22.03.2019 в размере 39 449 рублей 46 копеек, с продолжением начисления пеней, начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 2.19 договора аренды от 07.07.2017 предусмотрено, что за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и обеспечительного платежа по настоящему договору свыше 10 банковских дней арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % от суммы, подлежащей к перечислению, за каждый календарный день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 15.03.2018 по 22.03.2019 в размере 39 449 рублей 46 копеек (уточнение к иску – т. 4 л.д. 1).

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере 39 449 рублей 46 копеек.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 23.03.2019, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с чем, соответствующие доводы жалобы ответчика признаны необоснованными.

ООО «Гарант» также предъявлено требование о взыскании пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами (по пункту 2.19 договора) за просрочку оплаты переменной части арендной платы в сумме 13994 руб. 20 коп., начисленных за период с 22.10.2017 по 22.03.2019, с продолжением их начисления, начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет указанной неустойки процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку оплаты переменной части арендной платы в сумме 13 994 руб. 20 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

По вышеуказанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 23.03.2019 года, также обоснованно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что расчет по ст. 395 ГК РФ необходимо производить со следующего дня после фактического прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком, то есть с 18.09.2018, подлежат отклонению, как не соответствующие условиям договора и материалам дела, поскольку указанная мера ответственности предусмотрена условиями договора (абз. 2 п. 2.19 договора) не за период после его расторжения, а за период просрочки оплаты переменной части арендной платы в связи с чем указанные проценты за несвоевременную уплату переменной части арендной платы начислены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В п. 2.8 договора аренды установлено, что в счет обеспечения исполнения своих обязательств арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в срок не позднее 15.03.2018.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку сумма обеспечительного платежа ответчиком в установленный срок не внесена, требования о начислении пени за просрочку оплаты суммы обеспечительного платежа в соответствии с п. 2.19 договора аренды в размере 88 000 рублей заявлены обоснованно. При этом в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ошибочно ранее принял одно из платежных поручений в счет внесения обеспечительного платежа, тогда как назначение было указано – арендная плата. 

В связи с систематическим нарушением сроков внесения арендных платежей и возникшей у ответчика существенной задолженностью 17.08.2018 истцом посредством электронной почты направлено уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды № 14/05-2017 от 07.07.2017 по вине арендатора с 27.08.2018.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.14 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя, при условии уведомления арендатора о таком расторжении за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случае если арендная плата, или ее часть не будет внесена арендатором более двух сроков подряд. 

При таких условиях, суд первой инстанции, установив, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора аренды (неоднократные просрочки внесения арендной платы), арендодатель направил, а арендатор получил уведомление об отказе от договора аренды, сделал вывод о том, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 27.08.2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 27.09.2018, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо (л.д.107, т.2) и соглашение о расторжении договора от 05.09.2018 (л.д.108, т.2), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку соглашение о расторжении договора аренды от 05.09.2018, на которое ссылается ответчик, не подписано со стороны арендатора ООО «ЕКПАК». Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает существенным в данном случае исходя из того, что в сопроводительном письме от 05.09.2018 (л.д.107, т.2) ООО «Гарант» (арендодатель), направляя в адрес ответчика соглашение о расторжении просило в срок до 14.09.2018 вернуть арендодателю оригинал подписанного соглашения. Подтверждения указанных действий в материалы дела не представлено, при этом из дальнейших действий сторон также не следует, что срок расторжения был изменен.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя в одностороннем порядке с 27.08.2018.

Истцом по первоначальному иску также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за одностороннее расторжение договора по инициативе арендодателя по вине арендатора в размере 80 000 рублей.

В п. 2.14 договора аренды установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в связи с нарушением срока и сумм оплат по договору, арендатор помимо суммы задолженности выплачивает арендодателю неустойку в размере 80000 руб.

Поскольку обязательства по оплате арендный платежей ответчиком нарушены, договор аренды расторгнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки за одностороннее расторжение договора в размере 80 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 17.09.2018 по 17.10.2018 за неосвобождение помещения от имущества ответчика в размере 88 000 рублей и штрафа за не освобождение помещения, после расторжения договора в размере 7 688 рублей. Дата, определенная истцом для начала начисления данной неустойки, соответствует дате, указанной истцом в письме от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 71) об уведомлении ответчика о замене замков, в котором также указано, что 27.08.2018 сотрудники арендатора отказались покидать помещение.

В соответствии с п. 2.1.7 договора аренды, в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штраф в размере 0,1% от суммы арендной платы за предыдущие три месяца аренды за каждый день пользования помещением после прекращения настоящего договора.

Судом установлено, что первоначально направленное уведомление от 17.08.2018 о расторжении договора содержало указание, что договор будет расторгнут 27.08.2018, фактически помещение освобождено арендатором 18.10.2018, следовательно, истцом правомерно в соответствии с п. 2.17 договора начислена арендная плата за период с 17.09.2018 по 17.10.2018 в сумме 88 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 7688 руб. 

В рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЕКПАК» с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» убытков в размере 415 664 рублей. В обоснование данных требований ответчик ссылается на то, что в связи со сменой замков в арендуемом помещении и отключением электричества арендодателем, пришла в негодность продовольственная продукция, а также произошло хищение товара, тем самым ответчику причинен ущерб.

Проверив доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции признает встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, о необходимости передать помещение 27.08.2019 в 14 ч. 00 мин. ООО «ЕКПАК» предупреждено уведомлением (исх.№ б/н от  17.08.2018) об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды № 14/05-2017 от 07.07.2017 (л.д.42, т.1). Также в адрес ответчика 14.09.2018 (л.д.71, т.1)  направлено уведомление о замене замков, отключения от ресурсов, установки охранной сигнализации и осуществление фото фиксации перепланировки в помещение по договору аренды нежилого помещения 17.09.2018 года в 14 часов 00 минут.

При этом 17.09.2018 представители истца прибыли в помещение в указанное время, в помещении находился сотрудник ответчика, освобождать помещение сначала отказывался, после отключения ресурсов покинул помещение добровольно. Истец поменял замки, закрыл двери помещений. 

Следовательно, по состоянию на 17.09.2018 в помещении отключена электроэнергия, поменяны замки.

Между тем, арендатор фактически имущество не вывез, помещение не передал, следовательно,  в результате данного бездействия ответчика произошла порча продукции и ее хищение, на которые ссылается ООО «ЕКПАК». Данное поведение ответчика не свидетельствует о должной степени разумности и осмотрительности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков ввиду отсутствия в данном случае прямой причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании стоимости керамогранита, плитки настенной на общую сумму 89331 руб. 00 коп. 

Согласно п. 2.13 договора произведенные арендатором неотделимые улучшения подлежат передаче арендодателю при прекращении действия договора.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, плитка, стоимость которой просит взыскать ООО «ЕКПАК», является неотделимым улучшением (исходя из обычно применяемой практики). 

При этом доводы истца по первоначальному иску, изложенные в жалобе, о том, что в акте приема-передачи от 07.07.2017 (т. 1 л.д. 38) керамогранит в качестве неотделимых улучшений не указан, судом отклоняются, поскольку указанный акт составлялся на момент передачи помещения арендатору, а в пункте 2.13 договора речь идет о передаче помещения арендатором арендодателю. Также следует отметить, что вопреки доводам заявителя в акте от 07.07.2017 указываемая им плитка не указана и в составе отделимых улучшений.

Кроме того, рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 5 соглашения об обеспечении доступа в помещение, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 40, для вывоза имущества от 03.10.2018 (л.д.82, т.1) стороны согласовали, что после освобождения помещения от имущества ООО «ЕКПАК» помещение должно быть передано ООО «Гарант» в следующем виде: полы – напольная плитка (в случае демонтажа, ООО «ЕКПАК» обязуется восстановить стяжку), вместе с тем, как указывалось выше в установленные сроки для освобождения помещения действий по демонтажу плитки и восстановлении после этого стяжки ответчиком не произведены.

Также ООО «Гарант» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг № 02/15-2017 от 13.03.2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» (исполнитель); платежными поручениями № 31 от 25.04.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 62 от 21.02.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 162 от 14.05.2019 на сумму 30000 руб. 00 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы о неверной дате договора судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в материалы дела, несмотря на допущенную опечатку в решении, представлен вышеуказанный договор с дополнительными соглашениями от 15.03.2019 и 22.03.2019, в которых стороны уточняли дату заключения, сроки и размер платежей.

Действующее законодательство не запрещает юридическим лицам, заключающим договоры оказания услуг, привлекать к оказанию услуг физических лиц – представителей, поскольку личное оказание юридических услуг в случае, когда исполнителем является юридическое лицо, не означает необходимость реального оказания услуг самим директором данного юридического лица. Оснований полагать, что у сторон представленного договора имеются взаимные претензии друг к другу в части его исполнения, не имеется. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности, посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. с учетом доказанности их несения истцом.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне. Основания для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу № А60-71500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

М. А. Полякова