АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4201/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                               02 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-97), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 28.05.2018, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от  30.03.2018, и третьих лиц – ФИО4, доверенность от  09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, о признании недействительным представления прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода об устранении нарушений законодательства от 27.12.2017 №5-1-2017,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО "Спектр", г.Москва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Первая мельница» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным представления прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – административный орган, Прокуратура) об устранении нарушений законодательства от 27.12.2017 №5-1-2017.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Прокуратура возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое представление законным и обоснованным, подробно позиция изложена в отзывах на заявление. 

ООО "Спектр" считает оспариваемое представление законным и обоснованным, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

 Как следует из материалов дела, в прокуратуру Канавинского района поступило обращение заместителя генерального директора ООО "Спектр" ФИО5 и обращение работника ООО "Спектр" ФИО6 о нарушении их прав Обществом, воспрепятствованием доступа на территорию имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки Прокуратурой было установлено, что согласно договору №27/2011 от 01.07.2011 и приложениям к нему Общество арендует принадлежащий на праве собственности ООО "Спектр" имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>. В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 01.03.2014 действие договора аренды продлено до 31.03.2018 включительно.

Так же Прокуратурой было установлено, что 22.12.2017 заявителем, за подписью представителя по доверенности ФИО7, был издан Приказ №65, в соответствии с которым было приказано «В целях соблюдения требований пропускного режима и в связи с фактом намеренного нарушения режима 22.12.2017 сотрудниками ООО "Спектр" ФИО6, ФИО8, ФИО5, а так же сотрудником Нижегородской торгово-промышленной палаты:

1.      Не допускать на территорию Нижегородского мукомольного завода вышеназванных сотрудников ООО «Спектр» до моего личного разрешения.

2.      Установить личность сотрудника Нижегородской торгово-промышленной палаты, нарушившего пропускной режим, сообщить в отношении него информацию в отдел полиции № 2 для привлечения к ответственности совместно с ФИО6, ФИО8, ФИО5 по ст.ст. 20.17., 20.1. КоАП РФ и ст.ст. 165, 330, ч.1. УК РФ

3.      Направить в ООО «Спектр» предложение о смене представителей ООО «Спектр» взамен вышеуказанных сотрудников (в связи с компрометирующим поведением 22.12.2017), с согласованием регламента посещения Объекта.

4.      Контроль за исполнением данного приказа возложить на ФИО9, ФИО10.»

По итогам проверки Прокурором Канавинского района г.Нижнего Новгорода было издано представление об устранении нарушений законодательства от 27.12.2017 №5-1-2017.

В соответствии с указанным представлением прокурором были сделаны выводы о том, что представителем ООО «Первая мельница» по доверенности от 01.11.2017 ФИО7 издан приказ фактически отстраняющий работников ООО «Спектр» от работы, хотя работодателем сотрудников ООО «Спектр» ФИО6, ФИО8, ФИО5 он не является. На момент запрета доступа на работу ФИО6, ФИО8, ФИО5 являлись действующими работниками ООО "Спектр" и имели право получить доступ к рабочему месту, осуществлять трудовую деятельность, они были незаконно отстранены от работы. Таким образом, нарушены права указанных работников на предоставление им работы, обусловленной трудовым договором и рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, предусмотренные ст.21 ТК РФ.

Так же в представлении прокурор делает вывод о том,  работники ООО «Спектр» в период незаконного недопущения их до рабочего места получают неполную заработную платы за данный период, что нарушает их право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предусмотренное ст.21 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.8 ТК РФ локальные нормативные акты организации вправе принимать только работодатель, то есть руководитель организации. Принятие приказа представителем по доверенности нарушает действующее законодательство.

В п.2 приказа от 22.12.2017 №65, как отмечено в представлении, указано на необходимость установить личность сотрудника Нижегородской торгово-промышленной палаты. Работники ООО «Первая мельница», являющиеся - исполнителями указанного приказа, не являются должностными лицами органов полиции и не вправе устанавливать личность гражданина, а также собирать и использовать его персональные данные. 

На основании указанного, прокурор делает вывод, что приказ от 22.12.2017 №65 представителя по доверенности ООО «Первая мельница» ФИО7 является незаконным, нарушает законодательство Российской Федерации, права работников ООО «СПЕКТР» и подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с представлением Обществу надлежало: незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению названных нарушений законодательства и недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях; о дне и месте рассмотрения представления уведомить прокурора Канавинского района; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокуратуру Канавинского района в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с вынесенным представлением Прокуратуры, Общество обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, предусмотрев возможность осуществления органами прокуратуры надзорных полномочий в отношении коммерческих организаций, федеральный законодатель не оговорил непосредственно в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" какой-либо специальной процедуры, относящейся к порядку и условиям судебной проверки законности принятых по итогам проверочных мероприятий решений прокурора, что, однако, не означает выведение осуществляемого органами прокуратуры надзора за исполнением законов из сферы судебного контроля. С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в пункте 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, представление прокурора является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, законность и обоснованность которого может быть обжалована в установленном законом порядке.

Данный спор вытекает из предпринимательских отношений, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражным судам, поскольку спорное представление содержит указание субъекту предпринимательской деятельности принять меры по устранению допущенных нарушений, из описания которых в мотивировочной части акта явствует, что нарушения имели место в рамках хозяйственных правоотношений. Следовательно, для исполнения представления субъекту требуется осуществить действия в области экономических правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В оспариваемом представлении прокурор делает вывод о нарушении со стороны заявителя норм трудового законодательства в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО5

В соответствии  со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, ТК РФ регулирует правоотношения между работником и работодателем.

Между тем, что и не отрицают стороны настоящего процесса, никаких трудовых отношений между Обществом и гражданами ФИО6, ФИО8, ФИО5 не существует.

Поскольку между указанными лицами трудовые отношения отсутствуют, то и применение норм трудового права для правовой оценки событий, которые отражены в оспариваемом представление, незаконно.

Что касается выводов прокурора относительно того, что сотрудники Общества не являются должностными лицами органов полиции и не вправе устанавливать личность гражданина, а так же собирать и использовать его персональные данные, что указано в п.2 приказа от 22.12.2017 №65, то данные выводы не нарушают прав и законных интересов заявителя.

На проведение подобных мероприятий, а именно установление личности и обработка персональных данных действующим законодательством возложена на специально уполномоченных представителей закона.

Так, например, пункт 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" предусматривает право полиции проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если есть повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено судебному приставу пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

Таким образом, сотрудники заявителя (ООО «Первая мельница») не уполномочены действующим законодательством по установлению личности сотрудника Нижегородской торгово-промышленной палаты.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части вывода о нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требования Общества удовлетворяются частично, то с надзорного органа судебные расходы подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Согласно статьям 1 и 52 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Прокуратура Канавинского района г.Н.Новгорода является структурным подразделением Прокуратуры Нижегородской области, которая входит в систему прокуратуры Российской Федерации. Прокуратура Канавинского района г.Н.Новгородане имеет статуса юридического лица (статья 11 Закона о прокуратуре).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Первая мельница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, удовлетворить частично.

Признать недействительным представление прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода об устранении нарушений законодательства от 27.12.2017 №5-1-2017 в части вывода о нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с прокуратуры Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая мельница" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Н.Новгород, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                         А.В.Леонов