ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16249/2020

город Ростов-на-Дону

04 июля 2022 года

15АП-6841/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Вторая": представитель по доверенности от 08.11.2021 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 по делу № А53-16249/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УК Вторая"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" (переименована в ООО "УК Вторая") за период с 02.03.2018 по 22.03.2018 в качестве погашения займа по договору № МПП2/2/2017 от 01.11.2017 в размере 1 574 023, 00 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечено ООО "УК Вторая"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 27.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Ответчиком и должником не раскрыты разумные мотивы заключения договора займа. Заключение договора займа является выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора займа. В частности, процентная ставка по договору займа составила 3 %, в то время как ключевая ставка Банка России по состоянию на 01.11.2017 составляла 8,25%. Также управляющий отмечает об отсутствии у него сведений о наличии договорных взаимоотношений между должником и ООО "Бизнес-Юрист", в связи с чем, доводы ответчика о перечислении последним денежных средств в пользу названной организации не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут подтверждать обосновать оспариваемых перечислений. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника и ответчика признаков аффилированности является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "УК Вторая" и ФИО3 просили суд оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК Вторая" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "УК Вторая", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 96 (7058) от 05.06.2021.

В ходе проведенного анализа выписки по расчетному счету должника № 40702810552090098525 конкурсным управляющим установлены перечисление денежных средств ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" (переименована в ООО "УК Вторая") в качестве погашения займа по договору № МПП2/2/2017 от 01.11.2017 в размере 1 574 023 руб. (02.03.2018 на сумму 50 000 руб., 12.03.2018 – 314 000 руб., 15.03.2018 – 500 000 руб., 22.03.2018 – 710 023 руб.).

Полагая указанные перечисления в пользу ответчика недействительными сделками основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие вреда кредиторам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.07.2020, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 02.03.2018 по 22.03.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции верно указано, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных перечислений.

Так из материалов дела следует, что задолженность должника перед ООО "Ростовские тепловые сети" в сумме 1 393 921, 61 рублей – основной долг, 17 027, 49 рублей – неустойка, 31 751 рублей – судебные расходы, образовалась за период апрель – май 2019 года (определение суда от 18.09.2020), в сумме 14 202 963,92 рублей за период с августа 2018 года – июнь 2020 года (определение суда от 05.03.2021); перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 5 530 765,03 рублей образовалась за период ноябрь 2018 года - июнь 2020 года (определение суда от 27.04.2021); перед АО "Ростовводоканал" в размере 1 844 013,85 рублей образовалась за период январь 2017 года - февраль 2020 года (определение суда от 18.12.2020). При этом судом учитывается, что определением суда от 18.12.2020 о включении требований АО "Ростовводоканал" в реестр требований кредиторов установлено, что задолженность за 2017 год образовалась в результате доначислений, при этом должником заключались мировые соглашения с целью исполнения обязательств в добровольном порядке.

Довод ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности с 2013 года, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-19714/2018, А53-15058/2017, А53-6682/2019, А53-26442/2019 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку задолженность по указанным судебным актам погашена, конкурсный кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании указанных судебных актов не обращался. Кроме того, решением по делу № А53-19714/2018 истцом являлся ООО "РТС", ответчиком – ООО "УК ЖКХ "Возрождение".

Более того, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о несостоятельности должника на момент заключения оспариваемой сделки, следовательно, в данном случае, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ситуации, при которой обслуживающая жилой фонд организация имеет временную непогашенную задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для их функционирования и обусловлено низкой платежной дисциплиной населения.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых перечислений в общедоступных источниках имелась информация о финансовой нестабильности должника и наличии просроченной и непогашенной кредиторской задолженности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки являются ошибочными.

В этой связи суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для выводов о заключении оспариваемой сделки с целью причинить вред интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факта наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что приведенные конкурсным кредитором доводы в обоснование недействительности сделки не могут рассматриваться как достаточные основания для признания действий сторон недобросовестными, а заключенной ими сделки - имеющей признаки злоупотребления правом, поскольку данные основания не подтверждаются материалами дела.

Из представленных ответчиком документов следует, что в данном случае спорные платежи осуществлены в рамках договорных отношений в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Так, между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор №МПП2/2/2017 денежного займа от 01.11.2017, в соответствии с условиями которого ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" (ООО "УК Вторая") передает ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" денежный заем на сумму 1 574 023 рублей на срок до 01.10.2018 под 3% годовых.

ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" направил в адрес ответчика требование №543 от 01.11.2017 о перечислении денежных средств в пользу ООО "Бизнес-Юрист". Указанное требование соответствовало пункту 2.1 договора займа, согласно которому займодавец обязан передать или перечислить заемщику денежные средства, либо оплатить третьему лицу за оказанные услуги сумму займа на основании письменного распоряжения заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" (ООО "УК Вторая") осуществил перечисление заемных денежных средств в пользу ООО "Бизнес-Юрист" на общую сумму 1 574 023 руб., что подтверждается платежными поручениями № 690 от 03.11.2017 и № 702 от 09.11.2017.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора займа и распоряжения должника ответчиком и, соответственно, наличие встречного исполнения по сделке.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы о наличии заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, ввиду отсутствия достаточных доказательств в обосновании данного довода.

Довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об аффилированности должника с ответчиком через ФИО5 как участника должника и ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ФИО5 являлась участником лиц только в период с 13.11.2017 по 24.11.2017, что с учетом длительности и периода участия в компаниях, является не относимым по времени к оспариваемым действиям. Указанные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также отчетами ООО "Спарк" в отношении юридических лиц, представленными ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Между тем, представленные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии у должника и ответчика общих экономических интересов, приведенные конкурсным управляющим доводы не могут свидетельствовать об их аффилированности, подконтрольности и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, приходит к выводу о необходимости проверки фактического предоставления ответчиком должнику денежных средств.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России" представить заверенные копии выписок о движении денежных средств.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлена выписка по счету должника, по результатам анализа которой подтвержден факт перечисления денежных средств в счет погашения займа по договору № МПП2/2/2017 от 01.11.2017.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил сторонам представить дополнительные пояснения, в частности предложил конкурсному управляющему представить пояснения по существу заявленных требований, в которых обосновать наличие между должником и обществом реальных деловых взаимоотношений, раскрыть доводы об аффилированности с должником; расширенные банковские выписки движения денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя должника за спорный период (01.01.2017 - 31.12.2018); сведения об открытых (закрытых) счетах должника, анализ движения денежных средств в обоснование своей позиции по спору.

Конкурсным управляющим должника  вышеназванное определение суда апелляционной инстанции не исполнено, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие подлинной воли сторон на создание правовых последствий, какие-либо доказательства и сведения в обоснование своей позиции не представлено.

От ООО "УК Вторая" во исполнение названного определения в материалы дела представлены: заверенная копия договора займа № МПП2/2/2017 от 01.11.2017, копия распорядительного письма от 01.11.2017 № 543, справка от ПАО "Сбербанк России" об открытых счетах, выписка операций по лицевому счету за период 10.11.2017, платежное поручение от 09.11.2017 № 702, выписка операций по лицевому счету за период 03.11.2017, банковский ордер от 03.11.2017 № 758609, платежное поручение от 03.11.2017 № 690, выписка операций по лицевому счету за период 02.03.2018, платежное поручение от 02.03.2018 № 56, выписка операций по лицевому счету за период 12.03.2017, платежное поручение от 07.03.2018 № 60, выписка операций по лицевому счету за период 15.03.2018, платежное поручение от 15.03.2018 № 72, выписка операций по лицевому счету за период 22.03.2018, платежное поручение от 22.03.2018 № 90, книга учета доходов и расходов за 2017 год и книга учета доходов и расходов за 2018 год.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении ответчиком своими правами подлежат отклонению.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 по делу № А53-16249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                        Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев