ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17866/2022

Дело № А41-27109/22

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу № А41-27109/22, по ходатайству садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» об объединении дела № А41-27109/22 в одно производство с делом № А41-52930/22, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от СНТ «Весна» - ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2021;

от ПАО «Россети Московский регион» - извешено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (далее – ответчик, СНТ «Весна», товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90036007 от 05.05.2015 за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 260 371, 16 руб., законной неустойки за период с 16.12.2021 по 11.04.2022 в сумме 13 476, 24 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 8 477 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, согласно которому СНТ «Весна» просило объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Московской области дела № А41-27109/22 и № А41-52930/22 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу № А41-27109/22 в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А41-27109/22 в одно производство с делом № А41-52930/22 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Весна» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, в рамках дела № А41-52930/22 рассматриваются требования АО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Весна» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90036007 от 05.05.2015 в размере 260 371, 16 руб. за период с 01.12.2021 по 31.01.2022. 

В рамках дела № А41-27109/22 рассматриваются требования АО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Весна» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90036007 от 05.05.2015 за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 260 371, 16 руб. 

По убеждению ответчика, настоящее дело и дело № А41-52930/22 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку вытекают из одного договора и правоотношений одних и тех же лиц.

В силу частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

При этом для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является безусловным основанием для объединения арбитражных дел в одно производство.

Оснований для объединения дел в одно производство в данном случае не имеется, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, и может привести к затягиванию спора, а доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А41-52930/22 вынесено решение суда первой инстанции от 07.09.2022, в связи с чем возможность объединения дел в рассматриваемом случае в настоящее время исключена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел № А41-27109/22 и № А41-52930/22 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу № А41-27109/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Н.А. Панкратьева