Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12439/2016

г. Хабаровск

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.09.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 192019, г. Санкт - Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, корпус ЛИТЕР А, помещение 401)

     к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

     о взыскании 900 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2016 №2;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 №280-80/492.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае» о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2016 № 1.

Решением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. 

 

 Представитель ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению, приводит доводы о ненадлежащем исполнении истцом договора ввиду поставки оборудования, технические характеристики которого не соответствуют предъявляемым требованиям.

Представитель истца в целях урегулирования спора мирным путем предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора на тех условиях, что стороны по соглашению расторгают договор, поставщик самостоятельно и за свой счет осуществляет возврат поставленного оборудования, после вступления в силу настоящего соглашения стороны освобождаются от всех обязательств по договору и не имеют друг к другу каких-либо претензий.

В судебном заседании 22.08.2017 объявлялись перерывы до 29.08.2017, до 05.09.2017, до 07.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва в судебное заседание 07.09.2017 представитель истца не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

 Представитель ответчика пояснил, что урегулирование спора мирным путем не достигнуто, настаивает на доводах, приведенных ранее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Хабаровский ЦСМ» проведен открытый аукцион в электронной форме № 1-ОАЭФ на право заключения договора на поставку климатической камеры холода, тепла и влаги КХТВ-0,08.

По результатам аукциона 23.05.2016 между ООО «Сфера» (поставщик) и ФБУ «Хабаровский ЦСМ» (покупатель) заключен договор поставки №1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 2.2 договора на поставляемое оборудование должна быть проведена первичная аттестация с предоставлением аттестата и протокола аттестации. Оборудование должно быть комплектным.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что аттестация оборудования должна быть проведена и оформлена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (государственных стандартов).

Цена с учетом затрат на первоначальную аттестацию, транспортировку, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала, налоги и иные обязательные платежи составляет 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата поставленного оборудования производится в течение 5-ти рабочих дней путем перечисления 100% стоимости поставщику после поставки оборудования (п.3.2).

Во исполнение условий договора ООО «Сфера» осуществило отгрузку оборудования путем передачи перевозчику, что подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2016.

При получении оборудования учреждение составило акт № 1 от 13.07.2016 о несоответствия товара заявленным требованиям покупателя, согласно которому характеристики и комплектация оборудования не соответствуют техническому заданию к аукциону, а именно несоответствие габаритных размеров (вместо 620х1440х1100-710х1320х1100), массы (вместо 160 кг - 240 кг), параметра напряжения питающей сети (вместо однофазной сети переменного тока напряжением 220В - трехфазное, 380В), в протоколе аттестации отсутствуют сведения о точности поддержания температур, неравномерности температуры, скорости изменения температуры в незагруженной камере, точности поддержания относительной влажности, протокол аттестации не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.568-97 «Аттестация испытательного оборудования», контроллер производства ОВЕН ПЛК-150 по характеристикам не соответствует уровню TEMI 2500, отсутствует USB накопитель с программным обеспечением, отсутствует руководство по эксплуатации на русском языке.

Ссылаясь на нарушение ООО «Сфера» срока поставки оборудования и его несоответствие требованиям аукционной документации, учреждение 19.07.2016 и 21.07.2016 направило в адрес поставщика уведомления № 280-80/818 и № 280-80/329 о расторжении договора с указанием на существенность недостатков, устранение которых возможно только путем полной замены поставленного оборудования.

В ответ на вышеуказанные уведомления, ООО «Сфера» направило в адрес покупателя письма от 20.07.2016 № 20/07-02Т, от 26.07.2016 №20/07-03Т, в которых сообщило о необходимости принять и оплатить поставленное оборудование, а также на отсутствие  существенных нарушений условий  договора, при этом признав факт нарушения срока поставки товара.

 Учреждение вновь  направило в адрес поставщика уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении от 02.08.2016 № 280-80/866, предложив закончить бессмысленную переписку, признать ошибку, и решить вопрос о вывозе оборудования.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате поставленного оборудования явилось основанием для обращения ООО «Сфера» с настоящим иском в суд.

 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на несоответствие оборудования условиям договора, товар не соответствует аукционной документации - техническому заданию, в котором содержатся его технические и функциональные характеристики.

В соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель при приемке оборудования проверяет количество и качество оборудования и вправе отказаться полностью или частично от его приемки в случае некомплектности, несоответствия оборудования заявленным требованиям покупателя, что оформляется соответствующим актом.

Оборудование, не принятое покупателем, должно быть заменено новым оборудованием или доукомплектовано за счет поставщика не позднее 20 дней с момента подписания соответствующего акта (пункт 4.8 договора).

Если поставщик в указанный срок не доукомплектовал оборудование или не заменил на оборудование надлежащего качества (соответствующим условиям договора) покупатель согласно пункту 5.6 договора вправе отказаться от его исполнения.

Из материалов дела следует, что покупатель осмотрев поставленное оборудование, обнаружил его несоответствия заявленным требованиям (характеристикам), в том числе, в части габаритных размеров вместо заявленных характеристик - 620х1440х1100, фактические – 710х1320х1100, вместо заявленной массы  не более 160 кг, фактические – более 240 кг., вместо заявленного питания от однофазной сети переменного тока напряженностью 220 В, фактические – трехфазное 380В, что оформлено соответствующим актом от 13.07.2016 №1.

Из чего следует, что поставщиком нарушены существенные условия договора.

Доказательств того, что поставщик предпринял меры для исполнения пункта 4.8 договора, материалы дела не содержат. Вместо этого, в переписке утверждал на отсутствие существенных нарушений условий договора.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 6.2 договора, покупатель может отказаться от исполнения обязательства по настоящему договору в случае существенного нарушения поставщиком его условий.

Выявленные несоответствия поставленного оборудования заявленным требованиям (характеристикам) суд признает существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В данном случае, устранить несоответствия возможно только путем замены  оборудования на новое, соответствующее требованиям договора, заявленным характеристикам в аукционной документации.

Поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара в случае, когда он без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Учитывая выше изложенное, учреждение правомерно отказалось от исполнения договора с учетом согласованных сторонами в договоре условий поставки и принятия оборудования. 

При таких обстоятельствах, оснований для оплаты поставленного оборудования, не соответствующего аукционной документации, техническим характеристикам, что не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами, у ответчика не имеется.

На предложение ответчика о совместном осмотре поставленного оборудования истец ответил отказом, указывая на то, что формальный осмотр не установит все обстоятельства подлежащие установлению, в том числе рабочее состояние поставленного оборудования.

Вместе с тем,  ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения соответствия оборудования условиям договора, заявленным техническим характеристикам, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                        О.П. Медведева