АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2025 года Дело № А56-49415/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТандемЭнерго» ФИО1 (доверенность от 31.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» ФИО2 (доверенность от 18.01.2023),  

рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-49415/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТандемЭнерго» (198095, 

<

...>, лит. А, оф. 505; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТандемЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» (196006, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, оф. 304; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Пульсар Сервис») о взыскании 2 163 820 руб.  

26 коп. задолженности по договору поставки от 06.12.2021 № 20211206/01, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 28.08.2024 в размере 164 633 руб. 62 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 11 400 руб., составляющих разницу между ценой (стоимостью) товара, указанной в спецификации от 08.08.2022 № 4, и ценой, указанной в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 23.07.2022 № 20220723/03 (с учетом уточнения исковых требований).  

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Пульсар Сервис» к ООО «ТандемЭнерго» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 126 429 руб. 07 коп., а также 1 502 260 руб. расходов на устранение недостатков товара.  

Решением суда первой инстанции от 23.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования – в части взыскания 126 429 руб. 07 коп. неустойки, произведен зачет встречных удовлетворенных требований.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Пульсар Сервис», ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ООО «Пульсар Сервис» поддержала доводы жалобы, представитель ООО «ТандемЭнерго» просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТандемЭнерго» (поставщик) и ООО «Пульсар Сервис» (покупатель) заключен договор от 06.12.2021 № 20211206/01 на изготовление и поставку опор контактной сети и закладных деталей к ним, наименование, ассортимент, количество и цена которых указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты ООО «ТандемЭнерго» приостановило отгрузку товаров по спецификации от 06.12.2021 № 1 на общую сумму 1 757 119 руб. 20 коп., по спецификации от 23.03.2021 № 2 на общую сумму 1 501 679 руб. 20 коп. и по спецификации от 08.08.2023 № 4 на общую сумму 490 279 руб. 20 коп.  

На основании пункта 3.3 договора ООО «ТандемЭнерго» увеличило сроки отгрузки: последняя отгрузка по спецификации № 1 совершена 21.02.2022, по спецификации № 2 – 19.09.2022, по спецификации № 3 – 19.10.2022, по спецификации № 4 – 24.10.2022.  

Всего покупателем принят товар на общую сумму 24 222 418 руб. 46 коп. 

ООО «ТандемЭнерго» 01.12.2022 направило в адрес ООО «Пульсар Сервис» уведомление о наличии задолженности по оплате товара, сумма которой по его расчету, составила 2 163 820 руб. 26 коп.  

Покупателем составлены акты входного контроля товара от 07.10.2022, от 14.10.2022, от 19.10.2022, от 20.10.2022, согласно которым на поставленных опорах выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (царапины, неровности поверхности, борозды).  

ООО «Пульсар Сервис» направило ООО «ТандемЭнерго» ответную претензию от 09.12.2022 № 161, уведомив об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков поставки, о начислении неустойки за просрочку поставки, а также о зачете встречных требований по возмещению расходов на покраску в счет оплаты товара.  

ООО «ТандемЭнерго» не согласилось с прекращением договора покупателем в одностороннем порядке, не признало зачет требований на сумму 1 502 260 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «Пульсар Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с поставщика 126 429 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и 1 502 260 руб. расходов на устранение недостатков товара.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично, отказав во взыскании расходов на устранение недостатков товара.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что покупателем в ходе входного контроля поставленных товаров составлены акты о выявленном браке от 07.10.2022 и от 19.10.2022, согласно которым поставщиком некачественно изготовлена и поставлена 31 опора ОКВ-22 без идентификации применительно к партии отгрузки (царапины, подтеки лакокрасочного покрытия, неровности поверхности, борозды).  

Во избежание срыва государственного контракта ООО «Пульсар Сервис» за  

счет собственных средств устранило выявленные недостатки, а общий размер убытков, возникших у покупателя в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, составил 1 502 260 руб.  

Согласно акту СПб ГУП «Горэлектотранс» от 09.11.2022 на дату принятия от ООО «Пульсар Сервис» работ по установке опор контактной сети на объекте строительства «Реконструкция троллейбусной линии Новороссийская ул. от пр. Энгельса до Политехнической ул.» на 9 из 39 опор отсутствуют защитные колпаки, на 20 из 39 опор имеются повреждения лакокрасочного покрытия и загрязнения; выданы требования об очистке и подкраске, монтаже болтовых соединений на части устанавливаемых опор.  

Судами так же установлено, что в обоснование суммы расходов, понесенных в связи с устранением недостатков лакокрасочного покрытия опор, ООО «Пульсар Сервис» представлен расчет, согласно которому стоимость покраски одной опоры в зимний период времени составила 48 460 руб., включая матование и устранение неровностей лакокрасочного покрытия, покраску эмалью алкидной ускоренной сушки, аренду автовышки, компрессора с краскопультом, генератора, стоимость бензина АИ-95, краски, устройство тепляка, доставку материалов и инструментов на объект.  

В качестве подтверждения факта несения указанных расходов в период с 01.11.2022 по 06.12.2022 покупателем представлены УПД и чеки о приобретении бензина. При этом платежные документы к данным УПД не приложены.  

Судами принято во внимание, что в силу пункта 3.8 договора приемка товара покупателем по количеству и качеству (по внешним признакам) производится в момент получения товара от поставщика. Подпись представителя покупателя в накладных и (или) УПД подтверждает факт приемки товара без замечаний и отсутствие претензий к поставщику.  

Помимо этого в соответствии с пунктом 4.13 договора после передачи товара покупателю и подписания им отгрузочных документов (транспортных накладных и (или) УПД) претензии покупателя по номенклатуре, ассортименту, комплектности, количеству и (или) качеству, то есть по явным видимым недостаткам (дефектам) поставленного товара, которые могли быть им обнаружены в процессе приемки в момент передачи товара, поставщиком к рассмотрению не принимаются.  

Как указали суды, повреждение лакокрасочного покрытия опор контактной сети относится к явным недостаткам, оно могло быть выявлено покупателем в момент передачи товара поставщиком, между тем УПД, приложенные к первоначальному иску, подписаны с его стороны без замечаний к качеству товара.  

Судами также установлено, что согласно акту рабочей комиссии от 09.12.2022 расходы на покраску опор связаны с приведением тона цвета опор в единую цветовую гамму. При этом спецификациями №№ 1-4 к договору требования о соответствии цвета опор, поставляемых разными партиями, не предусмотрены.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из недоказанности факта поставки ООО «ТандемЭнерго» товара ненадлежащего качества, а также факта несения покупателем расходов в сумме 1 502 260 руб., связанных с устранением недостатков поставленного товара, суд первой инстанции отказал ООО «Пульсар Сервис» в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно,  

кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Определением суда кассационной инстанции от 15.05.2025 ООО «Пульсар Сервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения жалобы по существу.  

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Пульсар Сервис».  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-49415/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» (196006, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, оф. 304; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи А.Г. Кудин 

 В.М. Толкунов