ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96997/2019

27 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Таурус» - ФИО1 по доверенности от 20 декабря 2019 года, ФИО2 по доверенности от 15 августа 2019 года ,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» - ФИО3 по доверенности от 21 мая 2019 года, ФИО4 по доверенности от 21 мая 2019 года,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Таурус»

на решение от 26 июня 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Таурус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Таурус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании 12 164 115 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 910 982 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга от 08.10.2015 N 09562-118-002, от 08.10.2015 N 09562-118-003, от 15.05.2016 N 09562-118-005, от 12.04.2016 N 09562-115-006, от 12.04.2016 N 09562-115-007, от 14.06.2016 N 09562-115-008, от 14.06.2016 N 09562-118-009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 08.10.2015 N 09562-115-001, от 08.10.2015 N 09562-118-002, от 08.10.2015 N 09562-118-003, от 15.05.2016 N 09562-118-005, от 12.04.2016 N 09562-115-006, от 12.04.2016 N 09562-115-007, от 14.06.2016 N 09562-115-008, от 14.06.2016 N 09562-118-009, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - транспортные средства Скания и полуприцепы.

По условиям сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей за ним образовалась задолженность. Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров и потребовал вернуть предметы лизинга (исх. от 20.02.2017 N 56/02-17, 57/02-17, 58/02-17, 60/02-17, 61/02-17, 62/02-17, 64/02-17, 63/02-17). 

Предметы лизинга изъяты по актам от 10.04.2018.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», далее - Постановление № 17).

В пункте 3.1 Постановления №17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то  в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.6 Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание Постановление №17, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств, рассчитанное по условию пункта 10.3.1 Общих условий лизинга, в размере 7 718 790 руб. 51 коп. сложилось в пользу лизингодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел:

- стоимость предметов лизинга по договорам лизинга от 08.10.2015 N 09562-115-001, от 08.10.2015 N 09562-118-002, от 08.10.2015 N 09562-118-003, от 15.05.2016 N 09562-118-005, которые были реализованы по договору купли-продажи от 14.05.2018 по цене 16 719 000 руб.;

- невозможность реализации предметов лизинга по договорам 12.04.2016 N09562-115-006, от 12.04.2016 N 09562-115-007, от 14.06.2016 N 09562-115-008, от 14.06.2016 N 09562-118-009;

- в расчет сальдо приняты результаты оценки имущества согласно отчетам от 27.05.2019 N 51/05-24-2388, N 51/05-28-2397, N 51/05-24-2389, N 51/05-28-2398, выполненные ООО "М-Групп".

Кроме этого суд первой инстанции в расчете сальдо учел расходы на изъятие предмета лизинга, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей, убытки в виде стоимости услуг по оценке транспортных средств, мойке, диагностике.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что ответчиком неправомерно цена предметов лизинга учитывается без НДС, отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами по делу, судами необоснованно включены в затраты лизингодателя суммы расходов на восстановительный ремонт в размере 281 118,30 руб., выводы судов о расторжении договоров лизинга 20.02.2017 и о возникновении обязанности у лизингополучателя по возврату предметов  лизинга 08.03.2017, а также включение в расчет сальдо суммы неустойки за просрочку возврата предметов лизинга не соответствуют установленным обстоятельствам. Также истец считает, что судами неправомерно включены в расчет сальдо встречных обязательств услуги по изъятию предмета лизинга и услуги по снятию транспортного средства с регистрационного учета; необоснованно определен срок пользования лизингом. По мнению истца, он не обладает правом на обращение в ГИБДД для совершения регистрационных действий в виду реализации транспортного средства и прекращения права собственности на него, поскольку собственником ТС согласно договора купли-продажи №2016-029 от 14.06.2016 является ответчик.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судами установлено, что по данным ГИБДД, собственниками предметов лизинга числятся ООО «Компания «Таурус», ООО «УралТЭК» и ООО «Авес», в связи с чем ГИБДД отказала лизингодателю в приеме документов для совершения регистрационных действий. Таким образом, лизингодатель лишен возможности реализовать предметы лизинга.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, выразил согласие со всеми условиями договоров лизинга, в том числе с условиями, касающимися уплаты неустойки при нарушении обязательств одной из сторон. 

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Таурус» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу  № А40-96997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Таурус» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский