ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25961/2019, 10АП-746/2020

Дело № А41-63878/18

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ДПК «Окская слобода» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2020;

от ООО «Виальди» - ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2019;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от ООО «ВАРРАН КАПИТАЛ» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ДПК «Окская слобода» и ООО «Виальди» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу №А41-63878/18 по заявлению Фураева Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов ДПК «Окская слобода» задолженности в размере 1 211 677,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 г. заявление о признании несостоятельным (банкротом) ДПК «Окская слобода» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим суд утвердил ФИО2.

27 ноября 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО5 о включении задолженности в размере 1 211 677,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 1 000 000 руб. основного долга, проценты 151 490,38 руб., неустойка в размере 46 000 руб. В остальной части требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ДПК «Окская слобода» и ООО «Виальди» подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «ВАРРАН КАПИТАЛ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО «Виальди» оставил вопрос об удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ДПК «Окская слобода» также оставил вопрос об удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из представленных арбитражному апелляционному суду документов, 19.06.2020 года между ФИО5 и ООО «Варран Капитал» был заключен договор уступки прав (цессии) № ВК-ААФ, согласно которому к ООО «Варран Капитал» перешли все права и требования, принадлежащие ФИО5 в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2019 по делу №33-29574/19 о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2016 года, заключенному между ФИО5 и ДПК «Окская Слобода» (ИНН 

<

***>) в сумме основного долга 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 151 490 рублей 38 копеек, неустойку в размере 46 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 187 рублей 45 копеек.

Согласно платежному поручению № 69 от 22.06.2020 на сумму 119 749 рублейООО «Варран Капитал» выполнило свое обязательство по оплате в счет уступаемых прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) № ВК-ААФ от 19.06.2020 года.

Таким образом, к ООО «Варан Капитал» перешли все права и требования по договору займа от 31.10.2016.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО5 на ООО «Варран Капитал».

В судебном заседании представитель ООО «Виальди» поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ДПК «Окская слобода» и ООО «Виальди», просил обжалуемый судебный акт отменить.

 Представитель конкурсного управляющего ДПК «Окская слобода» также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ДПК «Окская слобода» и ООО «Виальди», выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на то, что 31.10.2016 между ним и ДПК «Окская слобода» был заключен договор о специальных дополнительных целевых взносах на сумму 1 000 000 рублей, что эквивалентно 15 900 долларов США.

Согласно п. 2.1 договора заявитель перечислил на расчетный счет кооператива денежные средства, а последний обязался возвратить ФИО5 денежную сумму в срок до 31.04.2018 года.

Договор был заключен на основании Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДИК «Окская слобода», утвержденного правлением ДПК «Окская слобода» 16 июля 2016 года, которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям заключенного договора заем являлся целевым. Целью займа является погашение задолженности перед третьим лицом - ЗАО «Виальди».

В установленный договором срок должник сумму займа не возвратил.

Согласно пункту 1.3 договора, а также пункту 2.5 Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «Окская слобода» за каждый месяц пользования заемными средствами в пользу ФИО5 начисляются и выплачиваются проценты за пользование займом в размере 10% годовых. 

При этом пунктом 3.1 договора установлено, что выплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно, начиная с даты погашения задолженности перед ЗАО «Виальди», до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Задолженность ДПК «Окская Слобода» перед ЗАО «Виальди» погашена 03 ноября 2016 года.

 23 ноября 2016 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу №А41-6781/16 о банкротстве должника. 

Таким образом, начиная с 01 декабря 2016 года, но не позднее 10 числа каждого месяца, ДПК «Окская Слобода» обязан был выплачивать ФИО5 проценты в соответствии с п.п. 1.3 и 3.1 договора. 

ДПК «Окская Слобода» в нарушение принятых на себя обязательств и указанных выше условий заключенного договора не выплатил ФИО5 проценты на сумму займа в течение всего периода пользования заемными средствами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа вноситель взноса вправе предъявить Кооперативу требование об уплате пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № 2-5121/18, которым с ДПК «Окская Слобода» в пользу ФИО5 взысканы: сумма задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты 151 490,38 руб., неустойка в размере 46 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 14 187,45 рублей, ФИО5 обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО5 и включил их в реестр требований кредиторов должника, за исключением суммы 14 187,45 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, поскольку обязательство по уплате указанной суммы возникло у должника после возбуждения производства по делу о банкротстве и является текущим.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении обоснованности требований ФИО5 судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, свои требования к должнику ФИО5 основывает на договоре о специальных дополнительных целевых взносах от 31.10.2016 года.

Указанный договор был заключен в соответствии с Положением о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «Окская слобода» от 16.07.2016.

Согласно справке об оплате заемных средств на счет уполномоченного лица ФИО5, подписанной им иными членами правления, ФИО5 перечислил в ДПК «Окская слобода» 5 470 000 рублей взносов, собранных им с иных членов кооператива.

Личных денег  им перечислено не было.

В справке ПАО «Сбербанк» также подтвержден факт перечисления указанной суммы на счет кооператива 02.11.2016 с назначением платежа «Специальные целевые взносы членов ДПК «Окская слобода». 

В соответствии с п. 3 ст.4 Закона №66-ФЗ члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива».

Согласно п.8.4 Устава ДПК «Окская Слобода» члены Кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Однако, ни за 2016, ни за 2017 год убытки в размере займов и процентов по ним не зафиксированы и не отражены в балансе, дополнительные взносы на покрытие убытков по займам установлены не были.

То есть денежные средства передавались ФИО5 не в качестве займа, а в качестве целевого взноса.

Кроме того, в Положении о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «Окская слобода», утвержденного Правлением ДПК «Окская слобода» 16.07.2016г., прямо указано, что передаваемые должнику денежные средства являются специальным дополнительным целевым добровольным взносом (п. 2.1. Положения), на основании которых в случае прекращения дела о банкротстве ДПК «Окская слобода», в будущем заключаются договоры целевого займа (п. 2.11. Положения). 

Согласно части 2 статьи 123.1 ГК РФ Некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон 66-ФЗ) Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. 

Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд. 

Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива. 

Согласно материалам дела договор от 31.10.2016 года, поименованный как договор о специальных дополнительных целевых взносах, заключен между ФИО5 в качестве члена ДПК «Окская слобода». 

Таким образом, ФИО5 является, лицом, заинтересованным в контроле финансового состояния ДПК «Окская слобода». 

В соответствии с частью 3 статьи 4 66-ФЗ Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. 

То есть ФИО5, являясь членом ДПК «Окская слобода», владеет частью имущества кооператива, находящегося в общем пользовании, в рамках внесенного им паевого взноса. 

Таким образом, ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к ДПК «Окская слобода», и отвечает признакам заинтересованного лица, указанным в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, находясь в процедуре наблюдения, должник не вправе совершать сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего.

ФИО5 и ДПК «Окская слобода» не получали согласия временного управляющего на заключение спорного договора о специальных дополнительных целевых взносах и попытались обойти ограничения законодательства о банкротстве путем заключения сделки, противоречащей, к тому же и Закону 66-ФЗ. 

В пункте 2.1 Положения указано, что передаваемые должнику денежные средства являются специальным дополнительным целевым добровольным взносом, в будущем заключаются договоры целевого займа (пункт 2.11. Положения). 

Также указано (пункт 2.12 Положения), что в случае не достижения конечной цели (прекращения процедуры банкротства) собранные специальные дополнительные целевые взносы подлежат возврату вносителям не позднее 5 рабочих дней с момента соответствующего решения Правления ДПК. При этом проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

В соответствии со статьей 21 Закона 66-ФЗ, утверждение дополнительных, целевых и любых иных взносов (как и привлечение заемных средств любым способом) является исключительной компетенцией общего собрания членов Должника. 

Ни один из указанных в Законе 66-ФЗ и Уставе ДПК «Окская слобода» видов взносов не является добровольным и не является возвратным. 

Кроме того, Закон 66-ФЗ не предусматривает возможность начисления процентов на сумму взноса. 

В пункте 1.1 Положения указано, что оно разработано в соответствии с абзацем 10 статьи 1 Закона 66-ФЗ, а указанная норма Закона 66-ФЗ относится к определению дополнительных взносов. 

Протоколом № 8 внеочередного общего собрания членов ДПК «Окская слобода» от 16 июля 2016 года в разделе «Формулировка решения, принятого по первому вопросу повестки дня» указано: Определить сумму дополнительного взноса для прекращения процедуры банкротства в отношении ДПК «Окская слобода» в размере 200 000 рублей с каждого члена кооператива. 

В дальнейшем Правлением (также в нарушение исключительной компетенции Общего собрания, установленной частью 1 статьи 21 Закона 66-ФЗ и пунктов 5.1, 5.7, 9.3 Устава) принимается Положение о специальных дополнительных целевых взносах, которое и легло в основу Договоров займа. 

Таким образом, согласно решению Общего собрания членов ДПК «Окская слобода» от 16 июля 2016 года протокол № 8 установлен именно дополнительный взнос в размере 200 тыс. руб. с каждого члена, который соответствует Закону 66-ФЗ и Уставу ДПК «Окская слобода» и не является возвратным. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование ФИО5 по своей правовой природе носит корпоративный характер.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, основания для включения заявленных ФИО5 требований, основанных на членских правоотношениях физических лиц-участников ДПК «Окская слобода» с учетом условий Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «Окская слобода», в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доказательств наличия у ДПК «Окская слобода» перед ФИО5 сугубо гражданско-правовых обязательств, не связанных с членством заявителя в деятельности кооператива (ст. 2, 4 Закона о банкротстве), в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Ссылка ФИО5 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № 2-5121/18 о взыскании с ДПК «Окская Слобода» в пользу ФИО5 задолженности, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2019 года, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2019 года отменено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 по включению задолженности в размере 1 211 677,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить кредитора ФИО5 на ООО «Варрен Капитал».

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу              № А41-63878/18 – отменить.

В удовлетворении требований кредитора ФИО5 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева

 Н.Н. Катькина