ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11756/2018

г. Воронеж

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Михайловой Т.Л.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Страховая бизнес группа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая бизнес группа»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 по делу № А14-11756/2018 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» (далее – истец, ООО «Юридическое Агентство «Империя») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, АО «Страховая бизнес группа») о взыскании 5 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 расходов на оплату услуг экспертов, 20000 расходов на оплату услуг представителя, 320 руб. почтовых расходов, 2397 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Юридическое Агентство «Империя» взыскано 5 400 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 320 руб. почтовых расходов, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2019).

Не согласившись с принятым решением, АО «Страховая бизнес группа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  считает взысканную сумму на представителя чрезмерно высокой. Заявленные требования Общества не соответствуют критерию разумности расходов, не являются документально подтвержденными и обоснованными. Указывает, на неправомерность взыскания с ответчика стоимости проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, и необходимые средства для ее проведения было перечислены им на депозитный счет арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.12.2016 по адресу: г. Воронеж, на ул. 9 Января, около д. 254, произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Балтика», под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Нива, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобили получили  повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 22.12.2016.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа».

27.12.2016 между ФИО4 и ООО «Юридическое агенство «Империя» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ФИО4 уступил ООО «Юридическое агентство «Империя» право требования страхового возмещения по страховому событию от 22.12.2016 к АО «Страховая бизнес группа» (п. 1 договора).

10.01.2017 ООО «Юридическое агентство «Империя» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (получено 10.01.2017).

Поскольку ответчик осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы не провел, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № 129/2017 от 10.03.2017, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 57 600 руб. За производство экспертизы истец уплатил 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 129/2017 от 10.03.2017).

31.03.2017 ООО «Юридическое агентство «Империя» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (получено 31.03.2017). 

04.04.2017 страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 11451 от 04.04.2017). 

В связи с невыплатой  страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй части 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. 

Определением суда от 13.09.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно - правовая группа» ФИО6. 

    Согласно заключению эксперта № СА237/18 от 24.09.2018стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП - 22.12.2016, с учетом износа, составляет 15 400 руб.

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили. 

Порядок обращения к страховщику, представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр не нарушен, злоупотреблений со стороны истца не допущено.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении, не опровергнута, частичную выплату страхового возмещения (10 000 руб.), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 5 400 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Также  истец просил взыскать  12 000 руб.  расходов за организацию проведения независимой экспертизы. 

В данном случае, с учётом всех обстоятельств по делу, учитывая положения статьи 67, 68, ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснения п.п. 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд области обоснованно взыскал с ответчика 7000 руб. расходов истца за составление экспертного заключения.

Взыскивая судебные на представителя суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг № 129/2017 от 29.03.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО7, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 129/2017 от 29.03.2017 на сумму 20 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 17000 руб. на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,  надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования. Оснований для их переоценки и признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной апелляционная коллегия не усматривает.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 320  руб.

Относительно довода о неправомерности взыскания с ответчика стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 9000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В рамках рассмотрения дела акционерное общество «Страховая бизнес группа» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, платежным поручением № 999579 от 12.09.2018 для оплаты экспертизы внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 9 000 руб.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, указанные денежные средства подлежали перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда.

Однако, судом первой инстанции при изготовлении судебного акта допущена опечатка, в мотивировочной части решения указано «истец» платежным поручением №999579 от 12.09.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 9 000 руб.. Ошибочно указана сумма  взысканная с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.  

Допущенные опечатки исправлены определением от 25.01.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 по делу № А14-11756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Т.Л. Михайлова

                                                                                             ФИО1