ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1118/2014

г. Воронеж

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 

 Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Фарм-Надежда М» ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.10.2018;  

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Липецкой области об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной  меры от 18.12.2018 по делу № А36-1118/2014 (судья Немцева О.А.),  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фарм-Надежда М»  ФИО3 о принятии обеспечительной меры в рамках обособленного  спора по заявлению ООО «Лизинг-Партнер» о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя ООО «Фарм-Надежда М» ФИО5,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарм-Надежда  М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 общество  с ограниченной ответственностью «Фарм-Надежда М» (далее - ООО «Фарм- Надежда М», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Фарм-Надежда М», конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

ООО «Лизинг-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя ООО «Фарм-Надежда М» ФИО5.  

Вместе с этим, конкурсный управляющий ООО «Фарм-Надежда М»  ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, а именно:  

- помещения площадью 62,30 кв.м., кадастровый номер  48:20:0027508:2037, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк,  Правобережный, ул. Ушинского, д. 17, корп. 1, кв. 59;  

- объекта незавершенного строительства, кадастровый номер  48:02:0440120:50, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- здания площадью 119,60 кв.м., кадастровый номер 48:02:0440120:42,  расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Малей,  Ярлуковский, ул. Российская, д. 35г.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018  вышеуказанное заявление удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018  отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Фарм-Надежда М» ФИО3 о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Фарм-Надежда М» ФИО3  возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Миткеева В.И.  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Фарм- Надежда М» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу п.1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего  в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения  арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  

Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных  в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает  конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска,  оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со  ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины  обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил  принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение  регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО5, в связи с тем, что судом рассматривается  спор по его привлечению к субсидиарной ответственности как бывшего  руководителя должника - ООО «Фарм-Надежда М».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 26.10.2018 ФИО5 на праве собственности принадлежит:  

- помещение площадью 62,30 кв.м., кадастровый номер  48:20:0027508:2037, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк,  Правобережный, ул. Ушинского, д. 17, корп. 1, кв. 59;  

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер  48:02:0440120:50, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- здание площадью 119,60 кв.м., кадастровый номер 48:02:0440120:42,  расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Малей,  Ярлуковский, ул. Российская, д. 35г.  

Как верно отметил суд первой инстанции, запрет лицу, к которому  предъявлено требование о применении субсидиарной ответственности,  совершать действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом,  связан с предметом спора, поскольку реализация имущества может сделать  невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом  заявленных требований, что, в свою очередь, повлияет на возможность  защиты нарушенных прав кредиторов.  

Принятие указанных обеспечительных мер необходимо для соблюдения  баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволит  обеспечить стабильность спорной ситуации на период рассмотрения  заявленных требований и сохранить существующее состояние отношений  между сторонами.  

При этом применение обеспечительных мер не влечет для ответчика  неблагоприятных последствий, не возлагает дополнительных расходов, не  препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования  принадлежащим имуществом.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении  вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5  на праве собственности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным  управляющим ООО «Фарм-Надежда М» ФИО3 не представлены в  материалы дела достаточные доказательства вероятности причинения  значительного ущерба, а также доказательства, свидетельствующие о том,  что ФИО5 предпринимаются действия, направленные на  отчуждение имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как  несостоятельные по следующим основаниям.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума  ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В данном случае наложение запрета на совершение регистрационных  действий в отношении имущества ответчика носит временный характер,  соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает  баланс интересов участников спора и направлено на исключение  

возможности реализации ответчиком имущества до разрешения по существу  спора о привлечении его к субсидиарной ответственности как бывшего  руководителя должника.  

При этом данные обеспечительные меры не повлекут несоразмерного  ущерба интересам ответчика, должника, иным лицам, поскольку не создают  препятствий к осуществлению собственником прав владения и пользования  его имуществом, а лишь направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от  18.12.2018 по делу № А36-1118/2014 и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 по  делу № А36-1118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1