Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27454/2022

г. Челябинск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  27 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-1», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, Администрации города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью «СИМ-1» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602001:2385, площадью 10 560 м2, степенью готовности 5 %, расположенный по адресу: 

<

...> в Калининском районе;

- об обязании Общества с ограниченной ответственностью «СИМ-1» привести в первоначальное состоянии и освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:37, расположенный по адресу: 

<

...> в Калининском районе, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- об обязании Общества с ограниченной ответственностью «СИМ-1» передать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:37, расположенный по адресу: 

<

...> в Калининском районе в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-1» (далее – ответчик, ООО «СИМ-1»), в котором просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «СИМ-1» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602001:2385, площадью 10 560 м2, степенью готовности 5 %, расположенный по адресу: 

<

...> в Калининском районе;

- обязать ООО «СИМ-1» привести в первоначальное состоянии и освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:37, расположенный по адресу: 

<

...> в Калининском районе, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО «СИМ-1» передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:37, расположенный по адресу: 

<

...> в Калининском районе в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 2-4).

В обоснование требования истец ссылается на ст.ст. 130, 131, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 17.08.2022 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 1).

От ответчика в суд на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 60-61, 76-78). Считает, что истец не обосновал наличие у него права на обращение в суд с настоящим иском, соответственно, недоказанность собственной заинтересованности истца в подаче иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, спорный объект незавершенного строительства возведен правомерно правообладателем земельного участка в соответствии с выданным разрешением на строительство, а, значит, самовольной постройкой не является.

Определениями суда от 04.10.2022, 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН 

<

***> (454000, ул. Елькина, 85, г. Челябинск), Администрация города Челябинска, ИНН 

<

***> (454113, пл. Революции, 2, г. Челябинск) (т. 1 л.д. 75, 120). 

От истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное необходимостью установления статуса объекта как недвижимой вещи, наличием в деле двух заключений по данному вопросу, имеющих противоположный вывод (т. 1 л.д. 81).

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражал на основании доводов, изложенных в письменном мнении (т. 1 л.д. 96-98, 111-113).

01.12.2022 от третьего лица Управления Россреестра в суд поступило письменное мнение в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 1 л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дом оценки» ФИО2, производство по делу приостановлено до 29.05.2023, в связи с назначением (т. 1 л.д. 173-174).

25.10.2022 в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения (т.2 л.д.17-18).

15.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Дом оценки» №19/05-23-А76-27454/2022-ЗЭ-365 от 15.01.2024 (т. 2 л.д. 29-88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-27454/2022  передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 2 л.д. 24).

16.01.2024 суд определил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь предыдущего собственника спорного объекта незавершенного строительства – Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания», ИНН 

<

***> 454081, г. Челябинск (т. 2          л.д. 26-27).

Участвующие в деле лица в судебное 12.02.2024 заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ч. 3. ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

12.02.2024 в суд от ответчика поступило письменное мнение на заключение эксперта (т. 2 л.д. 97-99), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением суда от 12.02.2024 производство по делу возобновлено.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация г. Челябинска на основании положительного заключения экспертизы проектной документации выдала ООО «Уральская промышленная компания» разрешение на строительство объекта капитального строительства – здания коммунально-бытового назначения по пр. Победы в микрорайоне №27 в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 32-34 т.1).

02.07.2018 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и ООО «Уральская промышленная компания» заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 015987-К-2018, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:37 площадью 6 828 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, проспект Победы, предоставленный для завершения строительства здания коммунально-бытового назначения, сроком действия на три года с даты акта приема-передачи земельного участка (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 16-19).

02.07.2018 по акту приема-передачи ООО «Уральская промышленная компания» передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:37 (т. 1 л.д. 21).

Между ООО «Уральская промышленная компания» (Продавец) и ООО «СИМ-1» (Покупатель) 31.08.2018 заключен договор купли-продажи (л.д. 84-85 т.1), согласно п. 1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает объект незавершенного строительства кадастровый номер 74:36:0602001:2385, расположенный  по адресу: г. Челябинск, Калининский район, проспект Победы, земельный участок, на котором расположен объект 74:36:0602001:37.

06.11.2018 между Комитетом и ООО «СИМ-1» заключено соглашение о замене арендатора по договору аренды (т. 1 л.д. 22).

02.10.2018 за ООО «СИМ-1» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602001:2385, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602001:37 (т. 1 л.д. 41-43).

29.07.2021 Комитет направил ООО «СИМ-1» уведомление № 32005 о прекращении договора аренды, в связи с истечением срока действия договора аренды (т. 1 л.д. 23-24).

09.08.2021запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права аренды погашена (т. 1 л.д. 47).

25.04.2022специалистами Комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:37, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены элементы фундамента, трансформаторная подстанция (т. 1 л.д. 44-46).

11.07.2022 Управление градостроительных разрешений Администрации города Челябинска сообщает, что застройщику выдавалось разрешение на строительство здания коммунально-бытового назначения с подземной автостоянкой от 06.09.2016 сроком до 01.07.2021, этапы строительства не предусмотрены, градостроительный план не выдавался (т. 1 л.д. 30-31).

По заданию истца 01.08.2022 экспертной организацией ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:37, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, проспект Победы (т. 1 л.д. 48-59). Эксперт установил, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602001:2385 и иные объекты, расположенные на обследуемом земельном участке, не относятся к объектам недвижимого имущества (объекты прочно не связаны с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможен). 

По мнению истца, общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, как указывает истец, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602001:2385 не обладает признаками объекта недвижимости, что препятствует нахождению сведений о данном объекте в ЕГРН.

Полагая, что поскольку в настоящее время какие-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, у ответчика отсутствуют, то Комитет как лицо, уполномоченное на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вправе потребовать освобождения названного участка.

Указанная позиция истца послужила основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

 Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ, в части 2 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В силу ст.1 ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановление N 10/22).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположены спорные объекты, не являющиеся, по его мнению, объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Согласно п.6 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с  указанными выше  правовыми нормами и материалами дела,  в частности,  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, спорный объект является объектом недвижимости - нежилым зданием, объектом незавершенного строительства со степенью готовности 5% (т. 1 л.д. 41-43). 

Согласно представленному в  дело техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3 (т.1 л.д. 99-104) спорный объект по состоянию на 29.06.2017 является  объектом незавершенного строительства, площадь объекта – 10 560 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 5%.

Согласно представленному истцом при обращении в суд заключению специалиста ООО НЭУ «ЭСКОНС» №22072800 от 01.08.2022 (т. 1 л.д. 48-59), по результатам обследования земельного участка и оценки технического состояния объекта незавершенного строительства, установлено, что объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности – 5%, кадастровый номер объекта недвижимости 74:36:0602001:2385, не является  объектом капитального строительства. У объекта отсутствует прочная связь с землей. Единственной конструкцией объекта незавершенного строительства  является ленточный фундамент в неудовлетворительном состоянии, без заглубления. Имеется возможность демонтажа и повторного монтажа объекта без нанесения  несоразмерного ущерба его назначению.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дом оценки» ФИО2 определением от 11.04.2023 (т. 1 л.д. 173-174).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.«определить степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602001:2385, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602001:37. Установить, завершены ли полностью работы по сооружению объекта в соответствии с проектом шифр 119.06 (ООО Проектное бюро «Эко-Союз») в пределах действия договора аренды УЗ № 0015987-К-2018 от 02.07.2018?»

2. «какие объекты недвижимости существуют на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602001:37. При наличии таких объектов, существует ли у этих объектов прочная связь с землей, и возможно ли их перемещение без не соразмерного ущерба их назначению?».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами ООО «Дом оценки» составлено заключение №19/05-23-А76-27454/2022-ЗЭ-365 от 15.01.2024 (т. 2 л.д. 29-88), на вопрос №1 экспертом дан следующий ответ:

«В процессе экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602001:37 по адресу: г. Челябинск, проспект победы в микрорайоне № 27 расположены конструкции ростверка фундамента здания, соответствующего размерам и конфигурации фундамента здания, отраженного в чертежах рабочего проекта «Здание коммунально-бытового назначения по пр. Победы с подземной автостоянкой», шифр 119.06, выполненного ООО «ЭКО-СОЮЗ».

Факт наличия объекта незавершенного строительством подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительством от 29.06.2017 (т.1 л.д. 99-104), выполненный кадастровым инженером ОГУП «Обл.ЦТИ» ФИО3.

При экспертном осмотре установлено, что на объекте строительства выполнены следующие работы:

➢ расчистка и планировка территории строительство;

➢ вертикальная планировка;

➢ отрывка котлована;

➢ разбивка осей фундаментов в котловане;

➢ работы по монтажу фундамента здания – устройство монолитной железобетонной плиты, устройство ростверка;

➢ обратная засыпка котлована несжимаемым грунтом.

Работы по устройству фундаментов выполнены полностью. 

Степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602001:2385, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602001:37, составляет – 7,34%. В пределах действия договора аренды УЗ № 0015987-К-2018 от 02.07.2018 полностью выполнены (завершены) работы по устройству фундаментов на объекте в соответствии с проектом шифр 119.06 (ООО Проектное бюро «Эко-Союз»).

На второй вопросу эксперт дал следующий ответ:

«№На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602001:37 расположен объект незавершенный строительством – фундаменты здания коммунально-бытового назначения. Заглубление фундамента составляет 1,8 м – монолитная железобетонная плита высотой 0,8 м, монолитный железобетонный ростверк высотой 1,0 м (дополнительно предоставленные документы – проект 119.06-АС «Здание коммунально-бытового назначения по пр-ту Победы», лист 11). Таким образом, существующий объект незавершенный строительством прочно связан с землей. Перемещение строения возможно только в случае полной разборки конструкций фундамента. Существующие конструкции фундамента (монолитная железобетонная плита, монолитный железобетонный ростверк) связаны между собой и перемещение без несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Экспертное заключение ООО «Дом оценки» №19/05-23-А76-27454/2022-ЗЭ-365 от 15.01.2024 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Несогласие лиц,  участвующих в деле, с выводами, к которым пришел эксперт, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд констатирует, что с учетом выводов эксперта о полном завершении этапа строительства фундамента, строительной готовности объекта на уровне 7,34%, спорный объект следует признать относящимся к объектам недвижимости, имеющим прочную связь с землей. 

В силу  данного факта  предусмотренные  Гражданским Кодексом  РФ  и разъяснениями  пункта 52 Пленума ВС РФ и ВАС РФ  № 10/22 основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности   ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602001:2385, площадью 10 560 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в микрорайоне №27, отсутствуют.

 Суд отмечает, что иные приведенные истцом доводы не имеют правового значения  для  вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  истцом требований исходя из  предмета иска и избранного истцом способа защиты.

 Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания права ответчика на объект незавершенного строительства как объект недвижимости отсутствующим, не подлежит удовлетворению и  требование об освобождении земельного участка путем демонтажа спорного объекта как не отвечающего  признакам объекта недвижимости.

Таким образом, в  удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу, что  заявленные требования  не подлежат удовлетворению, судебные расходы по государственной пошлине ввиду их отсутствия  распределению не подлежат.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы подлежит разрешению в порядке части 1 статьи 109 АПК РФ после выполнения экспертами своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Экспертом ООО «Дом оценки» по делу проведена судебная экспертиза.

Истец – КУИЗО г. Челябинска перечислил на депозитный счет суда       30 000 руб. платежным поручением от 03.03.2023 №76416 (т. 1 л.д. 170).

Ответчик – ООО «СИМ-1» перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. платежным поручением от 15.02.2023 №2 (т. 1 л.д.142).

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об отказе удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 40 000 руб. относятся на истца.

Таким образом, с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИМ-1», подлежит взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, подлежат возвращению денежные средства в сумме 10 000 руб. со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» излишне перечисленные за проведение судебной экспертиз

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИМ-1», ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением №76416 от 03.03.2023 денежные средства в сумме 10 000 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                       А. В. Ефимов

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.