﻿452/2020-39541(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20550/2019

г. Тюмень

13 августа 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергосервис» на решение от 22.01.2020 Арбитражного  суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 13.04.2020  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.)  по делу № А46-20550/2019, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску федерального государственного унитарного  предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс»  (644018, город Омск, улица 5-я Кордная, дом 4, ИНН 5506010517,  ОГРН 1025501249883) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» (644000, город Челябинск, улица Сталеваров, дом 26,  квартира 76, ИНН 7460026427, ОГРН 1167456069967) о расторжении  договоров поставки и взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный  научно-производственный центр «Прогресс» (далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  (далее – общество) о расторжении договора поставки от 24.07.2019   № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42 (далее – договор   № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42) и взыскании пени в сумме  276 172 руб., расторжении договора поставки от 24.07.2019  

 № 1418187401263020105005166/ЭЗК2019-47 (далее – договор   № 1418187401263020105005166/ЭЗК2019-47) и взыскании пени в сумме  229 614,75 руб.  

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 13.04.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судами неверно применены нормы статей 450.1, 715, 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку  договоры расторгнуты по соглашению сторон, у судов отсутствовали  правовые основания для их расторжения в судебном порядке; судами  необоснованно не применена статья 333 ГК РФ; не дана оценка тому  обстоятельству, что истцом намеренно увеличен период начисления пени.  

Предприятие в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило  ее доводы.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей  284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  

инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных  актов.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам  проведенных закупок в рамках исполнения государственного оборонного  заказа между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель)  заключены договоры поставки № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42  и № 14187401263020105005166/ЭЗК-2019-47, по условиям которых  поставщик обязался поставить металлопрокат (теоретический вес 5 967,9 кг  и 7 177,97 кг соответственно) на основании спецификаций, являющихся  приложением № 1 к договорам, а покупатель – принять его и оплатить.  

По условиям указанных договоров срок поставки составляет 60  календарных дней с даты заключения договоров (пункт 1.2 договоров).  

Таким образом, товар, являющийся предметом поставки, должен  поступить на склад поставщика не позднее 23.09.2019.  

Согласно пункту 7.3 договоров в случае просрочки поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать  уплаты пени.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного настоящим договором в размере 0,1%  от суммы (цены) договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных поставщиком, при единовременной поставке товара;  от стоимости не поставленной в срок партии товара, при поставке товара  партиями.  

Пунктом 11.4 договоров предусмотрено, что покупатель вправе  в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае  просрочки поставки товара на срок более 10 календарных дней, в случае  неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, в случае  поставки товара не в полном объеме, в случае поставки товара  ненадлежащего качества, при этом затраты поставщика, связанные  

с исполнением договора, не возмещаются.  

По мнению предприятия, общество свои обязательства по договорам  не исполнило, определенный условиями данных договоров товар  в установленные сроки не поставило.  

Предприятие 15.10.2019 направило обществу претензию   № Р-01-01-06/5024 с просьбой поставить товар по указанным выше  договорам в течение 10 календарных дней.  

В связи с не поставкой товара, предприятие 05.11.2019 направило  обществу предложение о расторжении договоров и уплате договорной  неустойки в добровольном порядке.  

В ответе на претензию общество известило предприятие  о невозможности осуществить поставку товара и просило рассмотреть  возможность снижения пени.  

Неисполнение принятых ответчиком обязательств послужило причиной  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суды первой инстанции  и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 12,  309, 310, 329, 330, 432, 450, 452, 454, 456-458, 506, 523 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7) и исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком  договорных обязательств по поставке товара, наличия в связи с этим  оснований для расторжения договоров, взыскания гражданско-правовых  санкций в сумме 276 172,20 руб. по договору   № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42 и 229 614,75 руб. по договору   № 14187401263020105005166/ЭЗК-2019-47. При этом основания  для снижения размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ суды обеих  инстанций не усмотрели.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций,  суд округа находит их соответствующими представленным в деле  доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора  и примененному законодательству.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное  не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара  в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю  

или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте  и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче.  

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается  передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться  от исполнения договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  1) при существенном нарушении договора другой стороной;  2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

По пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении  или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,  если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает  иное.  

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного  сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами,  телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,  передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить,  что документ исходит от стороны по договору.  

Таким образом, расторжение договора допускается по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора  от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства  по делу и представленные доказательства, установив факт того,  что поставщиком не исполнены принятые в рамках спорных договоров  обязательства по поставке покупателю товара в определенный договорами  срок (до 23.09.2019), принимая во внимание заявление последнего  о невозможности поставки товара истцу, признав в связи с этим  существенным нарушение поставщиком условий договоров, в отсутствие  письменного соглашения сторон о расторжении договора, суды обеих  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований  для расторжения договоров в судебном порядке.  

Довод общества о расторжении договоров по соглашению сторон  со ссылкой на письмо от 05.11.2019 № 822, судом округа подлежит  отклонению, поскольку данное письмо не может свидетельствовать  о расторжении договоров по соглашению сторон по смыслу пункта 1 статьи  452 ГК РФ.  

Проанализировав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ,  установив предусмотренную пункте 7.3 договоров ответственность  поставщика за несвоевременную поставку товара, проверив расчет неустойки  и признав его верным, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке  

статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили  требования истца в полном объеме.  

Аргументы заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности  заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  и необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняются  судом округа ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта  72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом  1 статьи 333 названного Кодекса.  

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной  жалобы не установлено.  

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В связи с тем, что обществом не доказан факт явной несоразмерности  суммы пени последствиям нарушения обязательства, договоры подписаны  ответчиком без возражений относительно размера ответственности, суды  обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения  предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ.  

Довод заявителя жалобы о намеренном увеличении истцом периода  начисления договорной неустойки, не нашел своего подтверждения в суде  кассационной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что направление  

истцом письма о расторжении договора ответчику по истечении 22 дней  с момента начала просрочки исполнения обязательств ответчиком  (15.10.2019), не может свидетельствовать о намеренном увеличении истцом  периода исчисления неустойки.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими  в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ,  и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 13.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-20550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Хлебников