СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск

Дело № А27-13064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:ФИО8 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-7614/2016(10)) на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13064/2016 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 650002, город Кемерово, Кемеровская область, ул. Институтская, 1), 

принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Кемерово) на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, отстранении конкурсного управляющего и взыскание убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 650002, город Кемерово, Кемеровская область, ул. Институтская, 1 (далее - ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04 февраля 2017 года, в Едином реестре сведений о банкротстве 30.01.2017.

15.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель ФИО3) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4.

25.01.2021 от заявителя поступило уточнение требований, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 выразившееся в непринятии от ООО «Авиационное Транспортное Агентство» комбайна проходческого КП 24.00.00.000-02 без перегружателя (инвентарный, заводский номер №237), в комплекте с ЗИП, напряжение 660/1140В. стоимостью 13 000 000 руб., обеспечении его сохранности, реализации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление предпринимателя ФИО3 о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» незаконным и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на аффилированность конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего собственника имущества.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в том, в непринятии от ООО «Авиационное Транспортное Агентство» комбайна проходческого КП 24.00.00.000-02 без перегружателя (инвентарный, заводский номер № 237), в комплекте с ЗИП, напряжение 660/1140В. стоимостью 13 000 000 руб., обеспечении его сохранности, реализации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» (хранитель) и ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» (поклажедатель) 01.01.2009 заключен договор №09/09 хранения горно-шахтного оборудования (приобщен по системе «Мой Арбитр» конкурсным управляющим 11.01.2021), согласно пункту 1.1. которого, хранитель обязуется на условиях договора за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем горно-шахтное оборудование и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. 

Пунктом 1.3. договора установлено, что собственником и лизингополучателем имущества является поклажедатель. 

Пунктами 1.4. и 1.5. стороны определили порядок передачи имущества на ответственное хранение по актам приема – передачи и порядок возвращения имущества также по актам приема - передачи. 

Согласно пункту 7.4. договор хранения подписан сторонами без ограничения срока его действия

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 31 к договору от 01.01.2009 № 09\09 перечень передаваемого имущества дополнен имуществом, указанным в акте – приема передачи от 01.01.2015 № 31 – комбайн проходческий КП21-02, инвентарный номер/заводской номер 237, согласно акту № 1 технического состояния от 15.01.2015.

Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6186/2017, оставленным в силе постановлением от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворен полностью первоначальный иск ООО «АТА» о взыскании с ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» расходов связанных с организацией перевозки имущества, встречный иск ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» удовлетворен частично: у ООО «АТА» истребована часть оборудования – Комбайн проходческий КП 21.00.00.000-02 без перегружателя (инвентарный, заводской номер № 237), в комплекте с ЗИП, напряжение 660/1140В, переданного в рамках оказания услуг по договору от 05.11.2013 по поручениям от 23.05.2016№ 6, от 26.05.2016 № 7, от 09.06.2016 № 9. 

Указанным решение установлено, что должник ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» собственником имущества не является, иск должника удовлетворен как иск иного владельца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истребованное у ООО «АТА» имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Кроме того, определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6186/2017, оставленным в силе постановлением от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.11.2017.

Тем же судебным актом установлено, что 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 83014/18/54007-ИП по принудительному исполнению требований исполнительного листа ФС № 020472092 от 19.02.2018, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27- 6186/2017, по истребованию у ООО «АТА» части оборудования — Комбайн проходческий КП 21.00.00.000-02 без перегружателя (инвентарный, заводской номер 237), в комплекте с ЗИП, напряжение 660/1 ИОВ, переданные в рамках оказания услуг по договору от 05.11.2013 года по поручениям № 6 от 23.05.2016, № 7 от 26.05.2016, № 9 от 09.06.2016). В письме исх. № 44/юр от 17.10.2018 (поступило в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области 18.10.2018 согласно штампу приема входящей корреспонденции) ООО «АТА» сообщило о своей готовности передать истребованное у него имущество взыскателю ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» - в месте нахождения имущества (

<

...>) в любое время. 

В рамках исполнительного производства № 83014/18/54007-ИП судебным приставом - исполнителем неоднократно предпринимались исполнительские действия по передаче истребованного ООО «АТА» имущества взыскателю - ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ». 12.12.2018 при совершении исполнительских действий по передаче имущества представитель ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» отказался получать имущество от представителя ООО «АТА», мотивировав это тем, что предъявленное имущество визуально не соответствует исполнительному документу, а именно: отсутствуют идентификационные признаки. 

Ввиду признания судом необоснованным отказа ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» от приемки оборудования в изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Определением от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9213/2019, оставленным в силе постановлением от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исполнительное производство № 83014/18/54007-ИП прекращено в связи с отказом взыскателя от предмета исполнения.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии имущества у ООО «АТА» является незаконным и нарушает права и законные интересы кредитора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, не принятое конкурсным управляющим имущество, имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, не является. 

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что непринятие имущества, должнику не принадлежащего не может повлечь уменьшения конкурсной массы должника или утрату возможности её пополнения.

Как следует из реестра текущих обязательств должника, требования ООО «АТА» в размере 1 561 995,56 руб. расходов по перевозке и 28 620 руб. государственной пошлины, взысканные с должника решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6186/2017, включены конкурсным управляющим в реестр текущих обязательств должника в составе пятой очереди удовлетворения.

Определением суда от 01.07.2019 по настоящему делу контролирующие должника лица ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением от 17.08.2020 установлен размер ответственности названных лиц. 

Как следует из определения от 17.08.2020 в размер ответственности ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» включены требования к должнику по текущим обязательствам, включая долг перед ООО «АТА», а также реестровые требования кредиторов (за исключением требований кредиторов, воспользовавшихся правом выбора способа распоряжения требованием), всего в размере 294 187 382,46 руб., в том числе 14 923 572,06 руб., подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди, из которых 9 600 руб. основного долга составляют требования кредитора предпринимателя ФИО3, полученные им в порядке уступки от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Березовский центр охраны труда и промышленной безопасности».

Между тем, исполнительное производство № 83014/18/54007-ИП прекращено Арбитражным судом Новосибирской области в связи с отказом взыскателя от предмета исполнения, т.е. по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Исполнительное производство, прекращенное по указанному основанию, в силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не означает утраты возможности исполнения судебного акта, поскольку при отмене судебного акта, на основании которого прекращено исполнительное производство либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя. 

Приведенные нормы законодательства об исполнительном производстве не исключают возобновления исполнительного производства, следовательно, оснований для выводов об утрате конкурсным управляющим возможности исполнить решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6186/2017 не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о возможных убытках должника вследствие ненадлежащего выполнения условий договора хранения, заключенного с собственником имущества ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», как преждевременные.

Отклоняя довод подателя жалобы об аффилированности конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего собственника имущества, суд апелляционной инстанции указывает, что доказательств юридической или фактической аффилированности суду не представлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника является лицом, аффилированным с собственниками должника, не может влиять на выводы суда, так как законом установлена презумпция добросовестности управляющего и его обязанность действовать, прежде всего, в интересах кредиторов.

Кроме того, согласно апелляционной жалобы, ФИО3 просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. 

Судебная коллегия указывает на следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лицо, обращаясь с жалобой, должно доказать, какая правовая норма нарушена и какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

Однако, Закон о банкротстве не предоставляет отдельно взятому лицу контрольных функций в отношении деятельности арбитражного управляющего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ суд должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов должника и его кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей управляющего, основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие ущерба должнику и кредиторам, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Более того, само по себе действие (бездействие) конкурсного управляющего, являющееся недобросовестным и незаконным, по мнению заявителя, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, не влечет удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиА.П. ФИО8

ФИО1