АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4428/2017

21 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе 

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 508 889 руб. 30 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г.

Сущность спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» о взыскании 508 889 руб. 30 коп., из которых 472 068 руб. – задолженность по договору № OTU-У2-00006-2016 от 09.12.2016 г.,        36 821 руб. 30 коп. – неустойка, о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии с условиями договора № OTU-У2-00006-2016 от 09.12.2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) передала обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (покупатель) товар на сумму 472 068 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 166 от 09.12.2016 г. на сумму 472 068 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 472 068 руб., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 6.1 договора № OTU-У2-00006-2016 от 09.12.2016 г. оплата части поставленного угля (партии угля) производится покупателем путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12. Оплата за поставленный уголь может быть произведена покупателем любым способом, не противоречащим действующему законодательству, в том числе зачётом встречных однородных требований (п. 6.2 договора).

Оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 180 000 руб. судом не установлено, поскольку ответчик после принятия иска к производству судом исполнил обязательство перед истцом по уплате указанной выше задолженности, что подтверждается платёжным поручением № 982 от 05.06.2017 г. на сумму 180 000 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 292 068 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 292 068 руб.

Ссылки ответчика на соглашение о зачёте взаимной задолженности от 31.12.2016 г. судом отклонены, поскольку представленное в дело соглашение не подписано истцом, истец отрицал факт заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 7.3 договора                   № OTU-У2-00006-2016 от 09.12.2016 г., составила по расчётам истца, произведённым за период с 09.01.2017 г. по 28.03.2017 г. (78 дней), исходя из 0,1 % от стоимости угля, подлежащего оплате за каждый день просрочки оплаты, 36 821 руб. 30 коп. (согласно расчёту истца).

Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Соответствующее заявление ответчик сделал, но соответствующие доказательства представил.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для оценки настоящего случая в качестве исключительного судом не установлено.

Поэтому требования о взыскании неустойки судом удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» неустойки, начисленной на сумму 292 068 руб., начиная с 29.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1%.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 328 889 руб. 30 коп., из которых 292 068 руб. – основной долг, 36 821 руб. 30 коп. – неустойка, а также 13 177 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисляемую на сумму долга 292 068 руб. за период с 29.03.2017 г. по дату фактической уплаты указанной суммы из расчёта 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько