АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15305/2025

г. Нижний Новгород 11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2026.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-397),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 120 646,30 рублей,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Тиссан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Камелия» - ФИО2 (доверенность от 08.07.2025);

от ИП ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 25.06.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 27.055.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее - ООО «Камелия», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 120 646,30 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 вышеуказанное исковое заявление было оставлено арбитражным судом без движения и ООО «Камелия» было предложено в срок до 11.06.2025 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.08.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и на 14.10.2025 назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2025 предварительное судебное заседание было завершено и на 02.02.2026 было назначено основное судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее - ООО «Автомобильный завод «НАЗ», Заказчик) и ООО «Камелия» (Исполнитель) 01.01.2024 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №ДЭ02/0042/006/23 (далее - Договор №ДЭ02/0042/006/23, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок

Согласно пункту 1.14 Договора №ДЭ02/0042/006/23 Исполнитель вправе привлекать к исполнению обязательств иных лиц, при этом возложение исполнения обязательств на иных лиц не освобождает исполнителя от ответственности перед Заказчиком за исполнение договора.

Пунктом 2.1.1.1 Договора № ДЭ02/0042/006/23 предусмотрено, что Исполнитель обязан осуществлять доставку груза в сроки, указанные в заявках; доставка груза должна быть осуществлена Заказчику или грузополучателю не позднее чем за 2часа до окончания работы склада, если иное не предусмотрено в заявке.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Исполнитель обязан обеспечивать своевременную подачу подвижного состава по всем указанным в заявке пунктам погрузки и выгрузки.

В силу пункта 4.6. Договора № ДЭ02/0042/006/23, если просрочка доставки груза повлекла за собой простой/остановку производства Заказчика/Получателя груза или некомплектную сборку продукции заказчика, заказчик вправе взыскать с исполнителя убытки в размере, рассчитанном исходя из Акта о начале и окончании простоя или Рапорта по некомплектной сборке продукции, составленных Получателем груза.

Акты о начале и окончании такого события, рапорты о некомплектной сборке, составленной комиссией, являются достаточным доказательством факта простоя/остановки производства, некомплектной сборки и времени данного события.

Согласно пункту 4.12 Договора №ДЭ02/0042/006/23 убытки, возникшие при исполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем своих обязательств по договору, могут быть взысканы Заказчиком в полном объеме сверх нестойки, установленной договором.

Так, 18.03.2025 между ООО «Камелия» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (впоследствии - ООО «Автомобильный завод «НАЗ») была согласована доставка груза по следующему маршруту: Россия, 

<

...> Ленина 88; согласованная дата подачи транспортного средства - «28» марта 2024 г. в 16.00; согласованная дата разгрузки - «29» марта 2024 г. в 06:45.

В исполнение принятых на себя в соответствии с Договором №ДЭ02/0042/006/23 обязательств ООО «Камелия» оформило заявку на оказание ИП ФИО1 транспортных услуг по перевозке грузов № ТЛК00022381 от 25.03.2024, содержащую в том числе следующие условия: дата и время погрузки: 28.03.2024 14:00 - 28.03.2024 20:00, дата и время разгрузки: 29.03.2024 06:45 -29.03.2024 13:00; согласованное для перевозки транспортное средство: ГАЗ гос.номер Т157НР152, водитель ФИО4.

Заявка была оформлена в рамках заключенного ранее между ООО «Камелия» и ИП ФИО1 договора на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом № ПТК151/19/А от 23.03.2022

Оформляя заявку №79265 от 18.03.2025, ИП ФИО1 был ознакомлен с датой и временем доставки груза; ИП ФИО5 не заявил о неопределенности условий сделки и не предъявил в связи с этим каких-либо требований о предоставлении (раскрытии) правил, которые водитель обязан соблюдать.

Однако обязательства по перевозке груза были исполнены ИП ФИО1 ненадлежащим образом: транспортное средство прибыло на выгрузку только 30.03.2024 в 7 час.15 мин., о чем был составлен акт №79265 от 30.03.2024 и внесена соответствующая запись в транспортную накладную.

Ввиду нарушения сроков доставки груза ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (впоследствии - ООО «Автомобильный завод «НАЗ») направило в адрес ООО «Камелия» претензию №ПР01/0109/006/24 от 03.05.2024 с требованием возместить убытки в размере 120 646,30 рублей. Указанная претензия была получена ООО «Камелия» 23.05.2024, и в тот же день платежным поручением от 23.05.2024 была произведена оплата.

Пунктом 3.8 заявки на перевозку №79265 от 18.03.2025 предусмотрено, что Заказчик вправе потребовать от Исполнителя возмещения причиненных Исполнителем убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с возникшими на стороне ООО «Камелия» убытками вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 условий договора по перевозке груза - нарушения срока доставки груза, истец обратился к ответчику с претензией №418 от 23.05.2024, содержащей в себе требование о возмещении убытков. Однако требование претензии было оставлено ИП ФИО1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Камелия» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО1, в свою очередь, против удовлетворения заявленного требования возражает в связи с пропуском ООО «Камелия» срока исковой давности.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя (часть 2 статьи 785 гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат взысканию при условии представления доказательств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником своих обязанностей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан как сам факт причинения ему убытков ответчиком, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и допущенным срывом погрузки.

Довод ИП Попкова А.Н. о пропуске ООО «Камелия» срока исковой давности арбитражным судом рассмотрен и в силу следующего.

Согласно статье 42 федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Таким образом, по договорам перевозки установлен специальный срок исковой давности - один год, который начинает исчисляться со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Право на предъявление иска возникло у ООО «Камелия» только после того как оно получило претензию от ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (впоследствии - ООО «Автомобильный завод «НАЗ»).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Камелия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы на досудебное урегулирование спора в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 646,30 рублей убытков, 739 рублей досудебных расходов и 11 032 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья 	 Д.И.Погорелко