АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45609/2021

04 августа 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            04 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности;

от ответчика: ФИО4, по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лилиани» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 739 000 рублей и пеню за не поставку товара в размере 93 555 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 27 октября 2020 года был заключен договор поставки. Истец оплатил 50 % от стоимости товара, однако ответчик поставку не осуществил. 21 апреля 2020 года ответчик отказался от исполнения условий договора поставки, указав на то, что сохранение стоимости товара в ранее согласованной размере не представляется возможным. Ввиду изложенного, истцу пришлось заключать сделки на приобретение аналогичного товара с другими контрагентами по завышенной цене (замещающие сделки) разница в стоимость приобретенного товара у сторонних лиц составила 739 000 рублей. Также с ответчика надлежит взыскать пеню за нарушение сроков поставки товара по договору.

Ответчик в своих возражениях указывает, что отказ от исполнения договора вызван просрочкой со стороны покупателя (истца), так истец в согласованный графиком срок не осуществил приемку товара и не протяжении длительного времени не проявлял интереса к вывозу товара. К моменту обращения истца с претензией истек срок принятия товара и стоимость товара увеличилась, ввиду чего ответчик отказался от исполнения договора. 

В судебном заседании истец поддержал поданное им заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лилиани» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 27/10/2020 от 27 октября 2020 года (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора и спецификации № 2 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (плиты дорожные ПДН-14 в количестве 80 штук), а покупатель обязался принять товар по цене, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом силами покупателя со склада поставщика, адрес склада указан в спецификации № 2 к договору.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 26 ноября 2020 года к договору, в редакции Протокола разногласий к спецификации № 2 – покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости партии товара в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации. Оплата оставшихся 50% стоимости товара в течение 2 календарных дней с даты получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке партии 2.

Стоимость предполагаемого к поставке товара составила 1 320 000 рублей.

Согласно условиям спецификации № 2 график отгрузки был согласован в следующем порядке: партия 1 - до 30 декабря 2020 года (10 плит ПДН-14); партия 2 - до 30 января 2021 года (70 плит ПДН-14).

Истцом условия по оплате 50% общей стоимости товара были выполнены, 26 ноября 2020 года в адрес ИП ФИО2 была произведена оплата в размере 660 000 рублей.

Ответчикам было направлено в адрес истца уведомление от 23 декабря 2020 года о готовности партии плит в количестве 10 штук.

14 апреля 2021 года Обществом было получено письмо от ответчика о том, что ответчиком была произведена первая партия плит в количестве 40 штук, а также, что произведенная продукция хранится в течение 4х месяцев на складе поставщика.

В указанном письме ИП ФИО2 сообщил о невозможности сохранения цены на оставшийся товар в количестве 40 шт. по причине повышения цен.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15 апреля 2021 года о невозможности одностороннего изменения условий договора, а также с требованием о  направлении в адрес общества уведомления о готовности к отгрузке оплаченной партии товара.

21 апреля 2021 года истцом было направлено повторное письмо, с требованием уведомить общество о дате отгрузки предоплаченной партии товара.

Ответчиком 21 апреля 2021 года было направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки, а также на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в сумме 660 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 561 от 21 апреля 2021 года.

Общество заключило договор поставки № 38-18/08/2021 от 17 августа 2021 года с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «КСМ 10» на поставку плит дорожных ПДН-14 в количестве 84 штук. 

Указанный товар был поставлен в адрес истца в течение сентября - ноября 2021 года. 67 дорожных плит были поставлены по цене 25 500 рублей за штуку, оставшиеся 17 плит были поставлены по цене 27 000 рублей за штуку.

Так, по мнению истца, убытки в виде разницы между установленной в договоре поставки № 27/10/2020 ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 739 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.01.2021 по 21.04.2021 в размере 93 555 рублей за нарушение сроков поставки, в соответствии с пунктом 7.2 договора № 27/10/2020.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Из пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Данная норма корреспондирует специальному правовому регулированию, установленному положениями пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По условиям спецификации и протокола разногласий, несмотря на оговорку в разногласиях на уведомление о готовности отгрузки второй партии товара, график отгрузки был определен. В рассматриваемом случае истец не осуществил выборку товара, в установленном в спецификациях и протоколе разногласий срок, ни первой партии (о готовности которой он был уведомлен), ни второй партии в согласованный сторонами срок – 30 января 2021 года.

Доводы истца о плохих погодных условиях в период январь-февраль 2021 года, которые повлияли на возможность осуществления вывоза товара, не имеют правового значения и отклоняются судом, поскольку условия договора не содержали каких-либо исключений по порядку поставки ввиду погодных или иных условий. 

Доказательств совершения покупателем всех необходимых действий, по выборке и принятию товара, суду не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения ответчика, на что ссылается истец.

Более того суд отмечает, что поведение истца в большей степени указывает на недобросовестное поведения как стороны по договору. Как уже отмечалось выше срок поставки был сторонами согласован в достаточной для понимания форме, при этом какого либо интереса и активности покупатель по получения товара не предпринимал на протяжении более чем 4-х месяцев. При этом инициатива по прояснению существа правоотношений в апреле 2021 года исходила от поставщика, а не от покупателя. 

Формой добросовестного поведения покупателя в рамках настоящих правоотношений могло являться как его фактическое участие в выборке товара, так и претензионный порядок разрешения вопроса о поставке товара, однако такого им не было сделано. 

Фактически довод истца о порочности поведения поставщика основывается на том, что ответчик не произвел уведомление о готовности к отгрузке второй партии товара, но как уже отмечалось срок отгрузки, не смотря на отсутствие уведомления, был сторонами согласован. Данный довод, по мнению суда, является формальным мотивом для возложения вины на поставщика. 

Таким образом, в данном случае поведение истца нельзя расценивать как добросовестное и наоборот поведение продавца как недобросовестное. 

Из изложенного следует, что обоснованность требований общества о взыскании убытков не подтверждена истцом, так как не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (противоправность действий (вина).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке был выражен в письме от 21 апреля 2021 года (т.е. после истечения срока выборки товара истцом), что явился следствием неоднократной невыборки товара истцом, что в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора поставки покупателем, которое дает право поставщику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора поставки на момент одностороннего отказа от исполнения договора в материалы дела не представлены.

Относительно требования о взыскании пени суд отмечает следующее.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того изложенными выше обстоятельствами был установлен порок действий покупателя, что также является основанием для отказа во взыскании штрафных финансовых санкций с него. 

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                      Волуйских И.И.