Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1093/2018

город Псков

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псковгазмеркет" (1026000954297, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Федоровщина)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180502, 

<

...>)

третьи лица:  ФИО2;

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

об обязании вернуть имущество 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2014 по делу №А52-2161/2012, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПИН" об обязании вернуть имущество: аппарат для сварки Пайпфюз-1000, изготовитель Франция, заводской номер 599- 1 штука; сварочное оборудование (источник сварочного тока Idealark DC-400 - 4 штуки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк". 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2014 по делу №А52-2161/2012 общество с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе рассмотрения дел истец уточнил исковые требования и просил  обязать ответчика вернуть следующее имущество: аппарат для сварки полиэтиленовых труб и фитингов "Пайпфюз-1000", производства Франции, заводской серийный номер 5081876, 2008 г. выпуска; 

сварочное оборудование согласно спецификации от 29.04.2011 №1 к договору от 29.04.2011 №20: комплект дистанционного управления К857-1 - 4 шт.; адаптер для комплекта дистанционного управления К864 - 4 шт.; кабель сварочный 50 мм. - 200 м.; клемма (проушина) сварочного кабеля S1119- 14 шт.; источник сварочного тока «Idealark DC-400» - 4 шт.; держатель для электродов Superior 6, PIN000097 - 4 шт.; зажим заземления  Delta 6. MRS000054 - 4 шт.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений к судебному заседанию не представил. В одном из первых заседаний представитель ответчика заявил о согласии с заявленными требованиями, подтвердил указанные истцом в иске обстоятельства.

Третье лицо - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений к судебному заседанию не представил.

Третье лицо - ПАО "Промсвязьбанк", правом участия в рассмотрении спора не воспользовалось, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в целях обеспечения соблюдения разумного срока судопроизводства дело рассмотрено при наличествующей явке. 

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участников заседания, суд установил следующее. 

19 января 2016 года сторонами заключен договор хранения б/н (т.1 л.д. 21-24), согласно которого ответчик обязался принять на хранение по акту приема-передачи (т.1 л.д. 25) автотехнику и оборудование, в том числе указанное в уточненном иске.

В соответствии с п.1.3 начало действия  договора 19.01.2016, окончание - 01.04.2016.

01 апреля 2016 года сторонами заключен новый договор хранения (далее - Договор, т.1 л.д.26-29), срок действия которого согласно п.1.3 с 01.04.2016 по 31.12.2016. В соответствии с данным Договором 23.04.2016 оформлен акт приема-передачи ответчику имущества, указанного в договоре хранения. 

Истец подписал Договор хранения от 01.04.2016 и передал экземпляры для подписания ответчику. Ответчиком один экземпляр договора был возвращен конкурсному управляющему ООО "Псковгазмаркет", на котором имелся оттиск печати ООО "Спин", подпись отсутствовала. При этом ответчик исполнял услуги договора хранения, оформлял акты приема-сдачи оказанных услуг по хранению, на основании которых им же выписывались счета на их оплату. В актах и счетах имеется ссылка на договор хранения. В требовании (претензии) от 31.05.2017 № 7 ответчик признает договор хранения как заключенный (т.1 л.д. 20).

01 января 2017 года стороны заключили новый договор хранения б/н со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д. 31-34), к которому также был подписан акт приема-передачи имущества (т.1 л.д.35).

По истечении срока действия договора истец обратился к ответчику с просьбой возвратить имущество, находящееся у него на хранении. Однако до настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Залогодержателем сварочного оборудования является ФИО2 (определение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2017 по делу №А52-2161/2012).

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (ст.890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года  №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

По настоящему делу истец представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств при неисполнении своих ответчиком. Последний доводы истца в заседании подтвердил, доказательств и оснований в оспаривание наличия у него неисполненного перед ответчиком обязательства не представил, доказательств отсутствия у ответчика заявленного к возврату имущества, невозможности его возврата не представил.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает, что неисполнение ответчиком требования о возврате имущества, обусловленного законом и договором, является основанием для его понуждения к этому в судебном порядке и удовлетворения иска.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в силу удовлетворения иска согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина в 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 170, 174 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "СПИН" в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет": 

аппарат для сварки полиэтиленовых труб и фитингов "Пайпфюз-1000", производства Франции, заводской серийный номер 5081876, 2008 г. выпуска; 

сварочное оборудование согласно спецификации от 29.04.2011 №1 к договору от 29.04.2011 №20:

- комплект дистанционного управления К857-1 - 4 шт.;

- адаптер для комплекта дистанционного управления К864 - 4 шт.;

- кабель сварочный 50 мм. - 200 м.;

- клемма (проушина) сварочного кабеля S1119- 14 шт.;

- источник сварочного тока «Idealark DC-400» - 4 шт.;

- держатель для электродов Superior 6, PIN000097 - 4 шт.;

- зажим заземления  Delta 6. MRS000054 - 4 шт.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СПИН" 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             С.Г. Колесников