ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27648/2019

г.Самара

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Редлайн» - представителя Хохловой О.А. (доверенность от 28.05.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2019), 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гормонтаж» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу № А55-27648/2019 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Оренбургская область, г.Сорочинск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гормонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2016 № 896п, неустойки, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редлайн» (далее - ООО «Редлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой», ответчик) о взыскании 3 076 925 руб. 91 коп., из которых: 1 280 903 руб. - основной долг, 1 455 405 руб. 79 коп. - неустойка, 340 617 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гормонтаж» (далее - ООО «Гормонтаж»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Ремстрой» в пользу ООО «Редлайн» взысканы основной долг в размере 1 280 903 рубля, неустойка в размере 1 455 405 руб. 79 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 340 617 руб. 12 коп., всего 3 076 925 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. С ООО «Ремстрой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 385 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстрой» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неподтверждение истцом факта поставки товара надлежаще оформленными документами, истечение срока исковой давности 07.07.2019, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения неустойки на этом основании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Редлайн» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Гормонтаж», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Редлайн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Оконная индустрия» и ООО «РемСтрой» были заключены договоры поставки за № 896п и 897п от 15.06.2016, в соответствии с которыми ООО «Оконная индустрия» приняло на себя обязательства по поставке ответчику конструкций из профиля, а ответчик обязался принять и оплатить данные конструкции в соответствии с условиями договоров.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Оконная индустрия» изготовило и поставило ответчику в соответствии с условиями договора оконные конструкции на общую сумму 1 840 566 рублей.

Согласно положениям соглашения от 25.03.2019, заключенного между ООО «Оконная индустрия» и ООО «РЕДЛАЙН», истец принял права (требования) первоначального кредитора по договорам поставки № 896П от 15.06.2016 и № 897п от 15.06.2016, заключенным между ООО «Оконная индустрия» и ответчиком, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на пени (неустойку) с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

По утверждению истца, ответчик товар принял, однако оплату не произвел задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 280 903 рубля.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на то, что своевременно оплатило поставленный товар, истцом не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие поставку товара.

По утверждению ответчика, представленные в материалы дела счета-фактуры не подтверждают факт поставки товара в адрес ООО «Ремстрой», поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о получении товара его уполномоченным представителем.

Ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку право требовать оплаты товара возникло у истца 09.08.2016 и 02.07.2016. В этой связи ответчик посчитал, что на дату предъявления иска истцом пропущен срок исковой давности.

При этом ответчик не оспорил, что между сторонами действительно подписан акт сверки взаимных расчетов.

Истец 13.04.2020 в материалы дела представил оригиналы счетов-фактур за № 436 от 08.08.2016, № 437 от 08.08.2016, № 345 от 01.07.2016, № 344 от 01.07.2016, являющихся универсальными передаточными документами, подписанных директором ООО «Ремстрой» ФИО3, с отметками о получении товара на общую сумму 1 840 566 руб. 00 коп.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). (Письмо ФНС РФ от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96@).

Спорные счета-фактуры (универсальные передаточные документы) как документы первичного бухгалтерского учета содержат все необходимые реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и оформлены в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», что позволяет суду признать данные документы надлежащими доказательствами по делу. При этом отсутствие печати грузополучателя в спорных счетах-фактурах в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о недоказанности принятия товара ответчиком в соответствии со статьями 402, 182 ГК РФ и не опровергает факта получения товара уполномоченными лицами.

Вопреки доводам ответчика счета-фактуры, представленные истцом, содержат подписи уполномоченных лиц и печати организации ООО «Ремстрой».

Спорные счета-фактуры в графе «Товар (груз) получил» содержат подписи и расшифровки подписей лиц, получивших товар, что, исходя из приведенных выше условий договора, позволяет сделать вывод, что товар от лица ответчика принят уполномоченными на совершение данного действия лицами.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, в опровержение собственных же доводов, изложенных в объяснениях директора ФИО3, указывает в отзыве на исковое заявление (л.д. 48), что обязательства им исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Приняв товар, ответчик тем самым подтвердил наличие всех необходимых документов, и данное обстоятельство считается установленным при отсутствии доказательств обратного. Принятие товара порождает обязанность покупателя его оплатить.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2016 года - декабрь 2016 года, в котором отражены, в том числе, поставки по спорным счетам-фактурам. Подписав данный акт, ответчик признал получение товара по всем вышеуказанным счетам-фактурам.

При этом суд учитывает, что 16.01.2020 в материалы дела представлены объяснения директора ООО «Ремстрой» ФИО3, однако после представления оригиналов счетов-фактур за № 436 от 08.08.2016, № 437 от 08.08.2016, № 345 от 01.07.2016, № 344 от 01.07.2016 от ответчика каких-либо возражений относительно доводов истца не представлено.

Истцом также  представлена  копия  гарантийного письма ООО «Рестрой»  от 12.01.2017 № 01, содержащего признание ответчиком долга. Указанное письмо имеет ссылки на договоры поставки, на которых основаны исковые требования.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако представленные в материалы дела доказательства явствуют о прерывании срока исковой давности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: июль 2016 года - декабрь 2016 года, ответчик признает размер задолженности в пользу истца в заявленном размере.

Более того, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от  25   апреля   2002   года  № 40-ФЗ   «Об   обязательном   страховании   гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Уполномоченными представителями сторон договора подписан акт сверки взаимных расчетов, которым стороны определили размер задолженности в сумме 1 280 903 рублей 00 копеек по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Так, 30 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывал на возникшую задолженность и требовал оплаты суммы задолженности в десятидневный срок. Претензия была получена ответчиком 07 июля 2019 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок удовлетворения претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены и представляют собой исключительно несогласие с исковыми требованиями.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений относительно объема и стоимости товара не оспорил, тогда как истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд признает доказанным факт поставки ответчику товара на сумму 1 280 903 рубля, что влечет возникновение обязательства по его оплате (статьи 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ).

Исковые требования в указанной части суд первой инстанции удовлетворил.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 1 455 405 руб. 79 коп.

Пунктом 6.1 договоров установлена ответственность за нарушение срока оплаты, установленного п. 4.2 договоров, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 455 405 руб. 79 коп. суд первой инстанции удовлетворил полностью.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Представленный расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, размер процентов по денежному обязательству, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца на основании ст. 317.1 ГК РФ, составил 340 617 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает, при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора о правовом обслуживании юридических лиц № 000001 от 28.05.2019, заключенного ООО «Редлайн» и адвокатом Хохловой О.А.;

- копия квитанции об оплате услуг адвоката серии АА № 000 001 от 28.05.2019 на сумму 55 000 рублей;

- доверенность от 28.05.2019.

Судом установлено, что адвокат Хохлова О.А. принимала участие во всех состоявшихся заседаниях суда. Этим же представителем подписано исковое заявление, составлена претензия после заключения договора об оказании юридических услуг, подписаны возражения на отзывы ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, суд первой инстанции заявленные к взысканию расходы на представителя удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении истцом факта поставки товара надлежаще оформленными документами несостоятельны, поскольку истец представил в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы), которые как документы первичного бухгалтерского учета содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи лиц, принявших товар от имени ответчика и оттиски печати ответчика.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности 07.07.2019 несостоятельна, так как в данном случае срок исковой давности прерывался, что подтверждает копия содержащего признание ответчиком долга гарантийного письма ООО «Рестрой» от 12.01.2017 № 01 с ссылками на договоры поставки, на которых основаны исковые требования. Также в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 280 903 рублей 00 копеек по состоянию на 31 декабря 2016 года. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел срок на досудебное урегулирование спора.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки, предъявленной истцом к взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть приняты доводы ответчика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о неуказании судом первой инстанции ОГРН и ИНН сторон нашёл свое подтверждение. Вместе с тем в материалах дела содержатся выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон. Согласно ч.2 ст.170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. При этом указание в решении суда ОГРН и ИНН сторон АПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного решение суда от 31 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу № А55-27648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов 

                             С.Ю. Николаева