ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-7491/2022

Дело № А55-4957/2021

г. Самара

08 июля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 05.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022, по делу № А55-4957/2021 (судья Рогулёв С.В.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

о взыскании 1 848 613 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании 1 848 613 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за использование федерального недвижимого имущества - части кровли здания учебного корпуса под размещение оборудования связи, площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 27.08.2017 по 28.06.2019.

Определением суда от 14.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО3.

Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость арендной платы за размещение оборудования связи на части кровли здания учебного корпуса площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 27.08.2017 по 28.06.2019?

В Арбитражный суд Самарской области от автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" поступило заключение эксперта по результатам проведения исследования, в связи с чем определением суда от 10.11.2021 производство по настоящему делу возобновлено.  

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022, по делу № А55-4957/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С  публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 258 501 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за использование федерального недвижимого имущества - части кровли здания учебного корпуса под размещение оборудования связи, площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 09.02.2018 по 28.06.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С  публичного акционерного общества "Мегафон" в доход федерального бюджета взыскано 4403 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" взыскано 47 305 руб. 50 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.333.278, 10 руб., произведенного на основании отчета об оценке № 218/2020 от 25.02.2020 г.

При этом в жалобе заявитель указал, что  учреждение не согласно с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования Учреждения с учетом определения рыночной стоимости на основании экспертного заключения № 42102021-Э от 06.11.2021 г., считает его в указанной части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Учреждением расчет суммы исковых требований основывался на отчете об оценке № 218/2020 от 25.02.2020 г. Указанный отчет об оценке не был оспорен в предусмотренном порядке, является достоверным и потому был принят для целей определения размера неосновательного обогащения.

Стоимость арендной платы, определенная на основании экспертного заключения № 42102021-Э от 06.11.2021 г в заявленный период составила 342 000 руб. 00 коп.  Истец полагает, что данная сумма слишком занижена.

При этом, заявитель жалобы  полагает, что экспертное заключение № 42102021-Э от 06.11.2021г. имеет погрешности.  Экспертиза по мнению заявителя жалобы проведена с нарушением требований федеральных стандартов: в заключении отсутствует, неполно исследована ценообразующая информация об объектах-аналогах; выбраны несопоставимые аналоги, с учетом в т.ч. плотности населения, застройки территории, транспортной и пешеходной доступности, уровня обеспеченности общественным транспортом и т.п.

Арендная плата за арендованное помещение с учетом его расположения в культурно-историческом и центральной части города с очевидностью превышает арендную плату за принятые оценщиком во внимание объекты-аналоги.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  в собственности Российской Федераций находится объект недвижимого имущества - здание учебного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации владеет указанным объектом недвижимого имущества на праве оперативного управления.

В период с 28.07.2017 по 28.06.2019 ответчик без надлежаще оформленных документов использовал объект недвижимого имущества - часть кровли здания учебного корпуса для размещения оборудования связи площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Расчет задолженности за фактическое пользование вышеуказанным объектом недвижимого имущества произведен истцом на основании отчета № 218/2020 от 25.02.2020 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - часть кровли здания учебного корпуса для размещения оборудования связи, площадь 38,5 кв.м,, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно расчету истца размер задолженности за фактическое пользование объектом недвижимого имущества - части кровли здания учебного корпуса для размещения оборудования связи за период с 28.07.2017 по 28.06.2019 составляет 1 848 613 руб. 04 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 141/4/07-11376 от 19.10.2020, в ответ на которое письмом от 03.11.2020 ответчик подтвердил факт пользования данным объектом недвижимого имущества в указанный период, однако, требование об оплате задолженности за фактическое использование имущества в добровольном порядке не исполнил. 

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 1102, 1105, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт пользования в спорный период в отсутствие договора объектом недвижимого имущества - части кровли здания учебного корпуса для размещения оборудования связи, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе ответом на претензию от 03.11.2020 (л.д. 13 т. 1). 

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость арендной платы за размещение оборудования связи на части кровли здания учебного корпуса площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 27.08.2017 по 28.06.2019, составляет 15 541 руб. 17 коп. в месяц, а за весь период округленно 342 000 руб. 00 коп. 

Истец не согласился с экспертным исследованием, считает установленную экспертом рыночную стоимость арендной платы заниженной, а экспертное исследование проведенным с нарушением требований федеральных стандартов, а именно полагает, что экспертом при проведении экспертизы выбраны несопоставимые объекты-аналоги. В связи с этим просил не применять экспертное заключение № 42102021-Э от 06.11.2021 при расчете суммы исковых требований, поддержал исковые требования в заявленном размере.

Исследовав экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта, изложенные в судебном заседании 09.03.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов суда не имеется.

Выводы эксперта не содержат противоречий; эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании, ответы носят четкий и утвердительный характер.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта исследовались судом при назначении экспертизы, подтверждены документами, представленными экспертной организацией. Основания для вывода о некомпетентности эксперта отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал соответствующую подписку.

При этом, следует отметить, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от истца, заявившего возражения против проведенного исследования, ни в суд первой инстанции, так и в  суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, экспертное заключение № 42102021-Э от 06.11.2021 оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 199, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.»

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" пункт 16 Постановления N 43 изложен в следующей редакции:

"Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется".

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.07.2017 по 28.06.2019.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 25.02.2021 через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр».

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 141/4/07-11376 от 19.10.2020 (л.д. 11-12 т. 1). 

Ответ на претензию был получен истцом 03.11.2020, о чем свидетельствует штамп ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на первом листе ответа на претензию (л.д. 13 т. 1). 

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что претензия № 141/4/07-11376 от 19.10.2020 рассматривалась ПАО «Мегафон» в период с 19.10.2020 по 03.11.2020, т.е. 16 дней.

В силу изложенного, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (25.02.2021), соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срока рассмотрения ответчиком претензии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения за период с 28.07.2017 по 08.02.2018 (25.02.2021 – дата обращение в суд, минус 16 дней – соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, минус 3 года – общий срок исковой давности).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В этой связи, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерным является требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование федеральным недвижимым имуществом - части кровли здания учебного корпуса под размещение оборудования связи, площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 09.02.2018 по 28.06.2019.

Экспертным заключением № 42102021-Э от 06.11.2021 установлено, что стоимость права аренды объекта оценки в месяц составляет 15 541 руб. 17 коп. (л.д. 117 т. 2). 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размер неосновательного обогащения за период с 09.02.2018 по 28.06.2019 составляет 258 501 руб. 46 коп. (15 541,17 руб. х 16 полных месяцев (с 09.02.2018 по 09.06.2019) плюс (15 541,17 руб. /30) х 19 дней (с 10.06.2019 по 28.06.2019).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за использование федерального недвижимого имущества - части кровли здания учебного корпуса под размещение оборудования связи, площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере 258 501 руб. 46 коп. за период с 09.02.2018 по 28.06.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022, по делу № А55-4957/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022, по делу № А55-4957/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев