ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25073/2020

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24971/2022) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-25073/2020, принятое

по заявлению ООО "КТА-МЕТ"

к  Балтийской таможне

3-е лицо:  Архангельская таможня

об оспаривании решений 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 164500, 

<

...>, далее - ООО "КТА-МЕТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (ОГРН 

<

***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о классификации товара от 22.12.2019 № РКТ-10216000-19/005193 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, требования от 22.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/121219/0238709. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня (ОГРН: 

<

***>, адрес: 163045, 

<

...>, далее – третье лицо). 

Определением от 17.01.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований по причине их добровольного удовлетворения заинтересованным лицом после обращения в суд. Определение вступило в законную силу. 

18.04.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 827 руб.

Определением от 17.06.2022 суд первой инстанции взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «КТА-МЕТ» 8 913,50 руб. судебных расходов; в удовлетворении иной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату транспортных расходов представителя являются чрезмерными. Кроме того, Обществом заявлены ко взысканию транспортные расходы за участие одного и того же представителя по двум судебным делам №№ А56-25073/2020, А56-25065/2020. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Общества об оспаривании решения Балтийской таможни о классификации товара от 22.12.2019 № РКТ-10216000-19/005193 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, требования от 22.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/121219/0238709, принято судом к производству. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, решением Балтийской таможни от 01.12.2021 № РКТ-10216000-21/000860 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, товар № 3 по декларации на товары № 10216170/121219/0238709 классифицирован таможней в товарной подсубпозиции 7204 49 900 0 как отходы и лом черных металлов, различных форм и размеров. 23.12.2021 таможней внесены соответствующие изменения в указанную ДТ.

Таким образом, Балтийской таможней добровольно удовлетворены требования ООО «КТА-МЕТ», в связи с чем Общество отказалось от заявленных требований

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании определения суда от 17.01.2022 о прекращении производства по делу с Балтийской таможни в пользу Общества взыскано 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вопрос о распределении иных судебных расходов судом не разрешался.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать транспортные расходы, понесенные представителем Общества для участия в судебных заседаниях 29.10.2021, 03.12.2021 по маршруту Северодвинск – Архангельск – Санкт-Петербург и обратно.

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены: отчеты о поездке в такси Максим от 29.10.2021, 03.12.2021; кассовые чеки такси Яндекс от 29.10.2021, 03.12.2021, маршрутные квитанции электронных билетов на 29.10.2021, 03.12.2021; приказ ООО «КТА-МЕТ» о нормах суточных.

Факт понесенных Обществом транспортных издержек и их относимости с  делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлен судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что по делу № А56-25065/2020 от ООО "КТА-МЕТ" в суд также поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях 29.10.2021 и 03.12.2021, в размере 21 827 руб. с приложением доказательств, представленных в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что несение суточных расходов заявителем документально не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно снизил транспортные расходы, понесенные представителем, до 8 913,50 руб.

В силу пункта 14 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель, направляя своего представителя в судебное заседание, воспользовался правом, предоставленным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать какие-то определенные виды транспорта с целью удешевления расходов. Использованный заявителем вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланса интересов сторон.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Также следует отметить, что расходы фактически понесены заявителем и документально подтверждены отчетами о поездках и кассовыми чеками и маршрутными квитанциями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 июня 2022 года по делу №  А56-25073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова