ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-708/2018

г. Киров

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018 по делу № А31-708/2018, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области 

о признании незаконным ненормативного правового акта,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – ответчик, УМВД России по Костромской области, Управление) в предоставлении государственной услуги по восстановлению регистрации принадлежащего Предпринимателю транспортного средства (автомобиля марки «Мерседес Бенц 313 CDI», VIN 

<

***>) и об обязании Управления восстановить регистрацию данного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на незаконности оспариваемого отказа, приводя в обоснование названной позиции следующее: подиум, как элемент претензии со стороны ответчика, послуживший основанием для оспариваемого отказа, был установлен в спорное транспортное средство до регистрации его в качестве пассажирского автомобиля; подиум, в силу своего расположения, никак не может повлиять на безопасность перевозок, включая доступ к аварийному выходу; суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Предприниматель представил в Управление автомобиль с внесенными в его конструкцию изменениями в целях его регистрации.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

УМВД России по Костромской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов, находит их необоснованными, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на принадлежащем ему транспортном средстве марки «Мерседес Бенц 313 CDI» (VIN 

<

***>) осуществлял перевозки пассажиров и багажа по заказам, а также в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Предприниматель приобрел названное транспортное средство 15.11.2012 с уже внесенными в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) изменениями, а именно: 16.01.2007 категория транспортного средства (грузовой фургон) изменена на категорию D (автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест); в особых отметках ПТС отражено – 20 пассажирских мест.

Для удобства пассажиров Предприниматель самостоятельно демонтировал 2 пассажирских сиденья, что привело к уменьшению посадочных мест до 18-ти.

10.09.2017 в связи с внесением названных изменений сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ИП ФИО2 выдано требование о прекращении противоправных действий, поскольку изменение количества пассажирских кресел (демонтаж) относительно установленного в ПТС является нарушением пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень неисправностей), являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения № 1090). Регистрация упомянутого выше транспортного средства аннулирована.

Восстановив демонтированные пассажирские сиденья, ИП ФИО2 обратился в Управление с заявлением о восстановлении регистрации. 

Однако в восстановлении регистрации транспортного средства Предпринимателю было отказано по причине отсутствия ремней безопасности на заднем ряду мест, а также установки подиума для заднего ряда кресел, который создает препятствия на пути к эвакуационному выходу.

Полагая, что указанный отказ Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями (л.д.2-3).

Придя к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого являются, в том числе, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Названным Законом установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 607-О, необходимость установления для транспортных средств особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности, обусловлены отнесением транспортных средств к источникам повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в числе прочего, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 7.18 перечня неисправностей, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001, Правила регистрации ТС).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1001 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (абзац 1). 

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (абзац 2).

Пункт 3 Правил № 1001 предусматривает, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно пункту 4 Закона № 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

На основании пункта 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Основания, препятствующие регистрации в ГИБДД транспортных средств, прежде всего, направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

В настоящее время требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза определяются Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О Безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011).

В пунктах 75-80 названного Технического регламента закреплена необходимость проведения проверки выполнения требований безопасности в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. 

В силу пункта 13.4 Приложения № 8 ТР ТС 018/2011 не допускается оборудование салона дополнительными элементами конструкции или создание иных препятствий, ограничивающих свободный доступ к аварийным выходам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в уполномоченное подразделение ГИБДД  УМВД России по Костромской области с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства, внеся в его конструкцию в целях устранения ранее установленного нарушения необходимые изменения (монтаж пассажирских кресел).

Однако при проведении проверки заявления Предпринимателя и транспортного средства уполномоченное лицо Управления установило наличие нарушений, не позволяющих зарегистрировать транспортное средство, а именно: наличие подиума, ограничивающего свободный доступ к аварийному выходу.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оспариваемый отказ в восстановлении регистрационного учета автотранспортного средства, принадлежащего заявителю, является правомерным и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается.

Представленное Предпринимателем в материалы дела заключение специалиста № 51-18 (л.д.50-55) обоснованно не принято судом первой инстанции ввиду того, что оно не является заключением, предусмотренным пунктом 75 ТР ТС 018/2011, поскольку не устанавливает соответствие транспортного средства требованиям названного Технического регламента, а лишь констатирует наличие ремней безопасности задних пассажирских сидений и возможность аварийной эвакуации пассажиров через задние двери путем складывания сидений заднего ряда. 

Довод заявителя жалобы о том, что подиум установлен в спорное транспортное средство до регистрации его в качестве пассажирского автомобиля, является несостоятельным, поскольку не исключает факт выявленного несоответствия и, как следствие, наличие основания для отказа в регистрации транспортного средства по приведенному выше мотиву. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018 по делу № А31-708/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018 по делу № А31-708/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

Е.В. Минаева

 

Т.А. Щелокаева