Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71484/2025

23 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчики – 1) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Административная комиссия Выборгского района Санкт-Петербурга,

2) "Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр материально-технического обеспечения в сфере законности, правопорядка и безопасности" (правопредшественник – СПБ ГУП «Центр экономической безопасности»),

3) Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2025,

от ответчиков – 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, 2) ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, 3) ФИО5 по доверенности от 16.01.2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр материально-технического обеспечения в сфере законности, правопорядка и безопасности" (далее – Центр), Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных повреждением имущества (нестационарный торговый объект), в размере 995 600 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители Комитета и Центра возражали против удовлетворения заявленных требований, считая законным изъятие спорного объекта как предмета административного правонарушения; также представители подтвердили, что решение об изъятии нестационарного торгового павильона принято Комитетом, а демонтаж, перевозка и хранение НТП осуществлялись сотрудниками Центра на основании контракта от 29.12.2023 по поручению Комитета.

Представитель Администрации пояснил, что Администрация не принимала участие в изъятии спорного торгового объекта, уполномоченным должностным лицом рассмотрено дело по имеющимся материалам и вынесено постановление о привлечении ФИО7 С.Ф.К. к административной ответственности по части 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи №1-НТО от 01.02.2024, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), а также акта приема-передачи оборудования Предпринимателю приобретен на праве собственности и передан нестационарный торговый объект – сборно-разборная конструкция размером 13,4?1,5?2,8 м., площадью 20,1 кв.м (далее – НТО, торговый объект, павильон, киоск). Место передачи имущества: Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, у дома 34, у банка «Юникредит».

Указанный торговый объект на основании договора №01-Пр34 от 05.02.2024 передан в аренду ООО «Альгеди».

В рамках рассмотрения обращения гражданина по вопросу законности размещения нестационарных торговых объектов Прокуратурой Санкт-Петербурга в Комитет направлено письмо от 13.06.2024 с информацией для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16 Санкт-Петербурга №273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон №273-70), с предложением рассмотреть возможность принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия предмета правонарушения.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 02.07.2024 должностным лицом Комитета в присутствии понятых с применением фотосъемки изъят спорный торговый объект.

02.07.2024 в отношении ФИО7 (продавец) составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлением административного органа гражданка ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70, за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2024 по делу № 12-1072/2024 постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что собственником спорного НТО является ФИО1

09.04.2025 указанный торговый объект возвращен Предпринимателю, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Ссылаясь на то, что павильон передан административным органом в состоянии, исключающем его использование, а именно полное разрушение несущих конструкций, деформация каркаса и обшивки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного повреждением его имуществу.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом положений статей 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на причинение неустранимого ущерба вследствие ненадлежащего демонтажа и хранения спорного объекта, а также на бездействие ответчиков при наличии доказательств отсутствия оснований для удержания павильона, причинение неустранимого ущерба вследствие ненадлежащего хранения.

В своих возражениях Комитет отмечает, что действия по демонтажу произведены правомерно, павильон изъят в качестве предмета административного правонарушения в целях пресечения его совершения; действия должностного лица по изъятию павильона, специально оборудованного для торговли, осуществлялись с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, установлен статьей 27.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что решение об изъятии торгового объекта принято Комитетом, процесс изъятия проходил при непосредственном участии должностного лица Комитета. Данный факт Комитетом не оспаривается.

Демонтаж спорного торгового объекта произведен сотрудниками Центра, действующими на основании государственного контракта от 29.12.2023 № 19-03-24 (далее – Контракт), заключенного между Комитетом и Центром.

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Госзаказчика оказать услуги по реализации мероприятий по демонтажу, перевозке, хранению изъятого имущества в рамках реализации Закона № 273-70 в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой частью, а также иными условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания (приложение №1 к Контракту) целями закупки является осуществление Комитетом мероприятий по демонтажу, перевозке, хранению изъятого имущества в рамках реализации Закона №273-70, КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, подтверждается, что при осуществлении в рамках названного Контракта действий по демонтажу спорного торгового объекта произведено его распиливание (механическое воздействие) для дальнейшей транспортировки.

После прекращения производства по административному делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, собственнику - Предпринимателю возвращен спорный торговый объект, что подтверждается уведомлением о возврате от 09.04.2025, содержащем претензии Предпринимателя относительно состояния возвращенного имущества.

В подтверждение возникновения убытков ввиду невозможности дальнейшего использования спорного торгового объекта истцом представлено техническое заключение, подготовленное ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» и содержащее следующие выводы: «в результате обследования торгового павильона, расположенного по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, определены дефекты, возникшие в результате механических воздействий на конструкции павильона при демонтаже, разборке, а также при погрузо-разгрузочных работах, выполненных при перебазировке данного павильона. Дефекты, выявленные в результате обследования, не являются эксплуатационными дефектами, т.е. не образованы в результате физического износа в процессе эксплуатации торгового павильона. Устранение выявленных дефектов, т. е. проведение ремонтно-восстановительных работ торгового павильона, технически невозможно и экономически нецелесообразно».

Указание в протоколе изъятия от 02.07.2024, составленном должностным лицом Комитета, что на киоске в момент изъятия имеются следы краски, ржавчина, а также небольшие вмятины, не свидетельствует о невозможности использования данного объекта по назначению, а напротив, подтверждает его исправное и функциональное состояние.

Акт осмотра и фотофиксация, составленные при возврате Предпринимателю павильона, объективно зафиксировали критичные, качественно новые повреждения: деформацию металлического каркаса, разрывы обшивки, следы коррозии от длительного хранения под открытым небом, разрушение потолочной конструкции.

Как отмечает заявитель, поскольку ремонт павильона невозможен, ущерб равен стоимости утраченного имущества. Учитывая незначительный срок эксплуатации павильона (6 месяцев при нормативном сроке службы 10 лет), правомерно применить износ в 5%. Расчет: 1 048 000 руб. - (1 048 000 руб. * 5%) = 995 600 (девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот) руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт и обстоятельства причинения Предпринимателю убытков в виде реального ущерба ввиду повреждения его имущества (нестационарный торговый объект), в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 3.20-1 положения о Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 № 46) Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, причиненные Предпринимателю убытки подлежат взысканию с города Санкт-Петербурга в лице Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

Оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчикам 1 и 2 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с города Санкт-Петербурга в лице Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 995 600 руб. убытков, а также 54 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ответчикам 1 – Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Административная комиссия Выборгского района Санкт-Петербурга, 2 – "Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр материально-технического обеспечения в сфере законности, правопорядка и безопасности" отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 660 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2025 № 26.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.