ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-9891/2016

г. Севастополь

31 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2018 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л.,  Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Администрации Гвардейского сельского поселения  Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу № А83-9891/2017 (судья  Соколова И.А.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО4 (Ростовская область, г. Таганрог)  

к Администрации Гвардейского сельского поселения  Симферопольского района Республики Крым (Республика Крым,  Симферопольский район, п. Гвардейское)  

о взыскании 117 632 руб. 28 коп. задолженности и процентов, 

при участии: 

от апеллянта: ФИО3 - представителя по доверенности №  11/03-18 от 10.01.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по  настоящему делу в полном объеме удовлетворены исковые требования,  измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – истец, предприниматель) к Администрации  Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики  Крым о взыскании 98 100 руб. задолженности, 19 532 руб. 28 коп.  

процентов, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 570 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация  Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики  Крым (далее по тексту – ответчик, апеллянт) обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении иска.  

Определением от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к  производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда,  возбуждено апелляционное производство.  

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, о  причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.  

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, учитывая надлежащее  извещение о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт полностью  поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что решение суда  первой инстанции принято при неправильной оценке обстоятельств дела.  Заявляя настоящий иск, истец, по мнению апеллянта, допустил  злоупотребление правом.  

Предприниматель направил в материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу (поступил в дело 07.08.2018), в котором возражало  против ее удовлетворения в полном объеме. Истец указал, что подлинники  первичных учетных документов исследовались в судебном заседании суда  первой инстанции, товар был принят ответчиком без замечаний и  возражений, оплата за товар не поступила.  

Настоящие апелляционные жалобы рассматриваются в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

В качестве фактического основания исковых требований о  взыскании задолженности за поставленный товар истец представил в  материалы дела акт приема – передачи товара № 228 от 29.12.2015  подписанный между ФИО4 (исполнителем) и  Администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского  района Республики Крым (заказчиком) в соответствии с которым  исполнитель передал, а заказчик приял товар, оборудование для детской  площадки в количестве 11 единиц, на сумму 98 100 руб. (том 1, л.д. 14).  

Документы в отношении поставленного оборудования для детской  площадки (паспорта на каждую единицу оборудования) представлены в  материалы дела (том 1, л.д. 24-46). Так же в материалы дела представлен  

Сертификат соответствия в отношении указанного товара № РОСС  RU.ММ04.Н04318 скором действия с 19.06.2014 по 18.06.2017 (том 1, 151- 152).  

В полученной администрацией (заказчиком) 25.05.2016 досудебной  претензии предприниматель (исполнитель) попросил оплатить  поставленный товар на общую сумму 98 100 руб. и неустойку за  нарушение сроков оплаты товара (том 1, л.д. 27).  

В ответе на претензию от 03.06.2016 № 2053/02-13 администрация  отказалась оплатить товар по причине отсутствия между сторонами  заключенного контракта, сообщила, что товар находится у нее на хранении  и предложила предпринимателю (исполнителю) его забрать.  

Согласно расчету истца, помимо суммы задолженности за  поставленный товар в размере 98 100 руб., истец числит за ответчиком  проценты, начисленные на сумму задолженности за неправомерное  удержание денежных средств, за период с 30.12.2015 по 05.04.2018,  начисленные из расчета установленной в спорный период ключевой ставки  ЦБ РФ, в размере 119 532 руб. 28 коп.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла  к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Рассматривая настоящий иск по существу, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле – продаже.  

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты  товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего  Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи  

отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору  потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что товар был поставлен предпринимателем и принят администрацией  без замечаний и возражений.  

Факт отсутствия между сторонами спора заключённого контракта  как отдельного документа не меняет существа сложившихся между  сторонами гражданско-правовых отношений по купле – продаже товара.  Положения гражданского закона позволяют сторонам гражданского  оборота заключать договоры в письменной форме посредством  подписания одного документа обеими сторонами, как в настоящем случае,  обмена письмами, телеграммами и другими способами (статья 434  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Несоответствие разового договора купли – продажи, являющегося  предметом настоящего спора, положения действующего гражданского  законодательства об отдельных видах договоров судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции о фальсификации доказательства – акта приема передачи товара   № 228 от 29.12.2015. Более того, ответчик прямо признает факт принятия  товара от предпринимателя.  

Довод апеллянта о том, что товар им принят на хранение, не  подтверждается материалами дела и противоречит положениям статей 886,  887 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим  содержание и форму договора хранения.  

Заявленные в апелляционном суде доводы о том, что товар поставлен  ненадлежащего качества и в отсутствие необходимых  товаросопроводительных документов коллегией судей отклонен как  несостоятельный и документально неподтверждённый.  

Действия покупателя при неисполнении продавцом своей  обязанности по передаче документов на товар и при поставке товара  ненадлежащего качества регламентированы гражданским  законодательством (стать 464, 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательства совершения указанных действий  администрацией как лицом, принявшим товара без документов и  некачественный, в материалах дела отсутствуют. О недостатках товара  ответчик начал заявлять только после предъявления предпринимателем  требований об оплате товара.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о  том, что срок поставки товара наступил в настоящем случае  непосредственно после передачи продавцом товара администрации,  30.12.2015.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части  

взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере  98 100 руб. Доводы апеллянта об отсутствие у него обязанности по оплате  товара коллегией судей отклонены как противоречащие установленным по  делу обстоятельствам.  

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», истцом на сумму основного долга в размере 98 100 руб.  начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств за  период с 30.12.2015 по 05.04.2018 в размере 19 532 руб. 28 коп.  

Оспаривая расчет процентов, истец контр.расчет процентов ни в суд  первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не направил.  

Доводы апеллянта, направленные против начисления процентов о  том, что имущество им было возвращено предпринимателю посредством  его передачи в специализированную транспортную компанию, отклонены  коллегией судей как не входящие в предмет судебного исследования по  настоящему спору.  

Сведения о расторжении спорного договора купли – продажи, о  признании договора купли – продажи недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки в настоящем деле  отсутствуют.  

С момента передачи товара от исполнителя к заказчику, последний  становится собственником товара. Администрация как собственник  имущества (оборудования для детской площадки) вправе распоряжаться  им по собственному усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе передавать имущество транспортной  компании для его отправки иному лицу.  

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом коллегией судей  оценены и отклонены как необоснованные. Апелляционный суд не  установил в действиях истца как участника гражданских отношений  недобросовестного и нечестного поведения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств  (договор поручения от 23.03.2016, акт приема выполненных работ от  01.11.2016, квитанция о внесении денежных средств № 012541 от  11.05.2016 – том 1, л.д. 15-16, 21), обосновано удовлетворил требования  истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 6 000 руб.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд  полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  

судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил  нарушения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения  Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу № А83- 9891/2016 не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной  пошлины в арбитражных судах.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по  настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Е.Л. Котлярова  

 Л.Н. Оликова