ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-10965/2023

Дело № А65-18799/2022

г. Самара

14 августа 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.09.2022.

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023, по делу № А65-18799/2022 (судья Андреев К.П.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным действия, связанные с эксплуатацией объектов капитального строительства: здания проходной с кадастровым номером 16:50:050152:2843, площадью 192,3 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей2; производственного корпуса с кадастровым номером 16:50:0501522837, площадью 1816,5 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей - 4, в том числе 1 подземный этаж, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050152:4167 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Космонавтов; об обязании приостановить эксплуатацию: здания проходной с кадастровым номером 16:50:050152:2843, площадью 192,3 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей - 2; производственного корпуса с кадастровым номером 16:50:050152:2837, площадью 1816,5 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей - 4, в том числе 1 подземный этаж, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050152:4167 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Космонавтов; земельного участка с кадастровым номером 16:50:050152.4167 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Космонавтов при участии третьих лиц - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконными действия, связанные с эксплуатацией объектов капитального строительства: здания проходной с кадастровым номером 16:50:050152:2843, площадью 192,3 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей-2; производственного корпуса с кадастровым номером 16:50:0501522837, площадью 1816,5 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей - 4, в том числе 1 подземный этаж, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050152:4167 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Космонавтов; об обязании приостановить эксплуатацию: здания проходной с кадастровым номером 16:50:050152:2843, площадью 192,3 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей - 2; производственного корпуса с кадастровым номером 16:50:050152:2837, площадью 1816,5 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей - 4, в том числе 1 подземный этаж, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050152:4167 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Космонавтов; земельного участка с кадастровым номером 16:50:050152.4167 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Космонавтов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани».

Определением от 16 февраля 2023 года по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Проектно изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве»: ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли объекты капитального строительства - здание производственного корпуса с кад.№ 16:50:050152:2837, площадью 1816 кв.м., здание проходной с кад.№ 16:50:050152:2843, площадью 192,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности? 

2) Представляют ли объекты капитального строительства: здание производственного корпуса с кад.№ 16:50:050152:2837, площадью 1816 кв.м., здание проходной с кад.№ 16:50:050152:2843, площадью 192,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лицам?

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023, по делу № А65-18799/2022  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что Исполком считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 по делу №А65-18799/2022 принято незаконно и необоснованно, следовательно, подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:050152:4167 расположены два объекта капитального строительства:

- наименование: здание проходной с кдастровым номером 16:50:050152:2843, площадью 192,3 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей - 2 (Объект №1), принадлежит на праве собственности ФИО3, регистрация права собственности 24.11.2016;

наименование: производственный корпус с кадастровым номером 16:50:050152:2837, площадью 1816,5 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей - 4, в том числе 1 подземный этаж (Объект №2), принадлежит на праве собственности ФИО3, регистрация права собственности 24.11.2016 ,

Исполкомом и МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» (далее - Управление), являющимся, в силу положения об Управлении, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г.Казани:

1)по Объекту №1: застройщику - Обществу с ограниченной ответственностью«Элмис-Экс» - выдано разрешение на строительство объекта: «Проходная на базе поадресу: г.Казань, Советский район, ул.Космонавтов, д.67» от 06.08.2008 №RU16301000-188-гр.

Разрешене на ввод Объекта №1 в эксплуатацию Исполкомом не выдавалось, заинтересованные лица с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не обращались.

2)по Объекту №2 разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектав эксплуатацию уполномоченным органом не выдавались.

18.03.2021 представить ФИО3 - ФИО7 направил в Управление через портал муниципальных услуг заявление №3-156980 о выдаче разрешения на реконструкцию производственного корпуса по ул.Космонавтов, д.67 с комплектом документов.

При рассмотрении Управлением документов выявлено отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ, а именно: раздела, содержащего архитектурные решения; схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с информацией и ограничениями, указанными в градостроительном плане земельного участка; проекта организации строительства; положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно п.2.3 ГПЗУ от 20.05.2019 №RU-16301000-5480 до разработки проектной документации в целях получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта физическими и юридическими лицами разрабатываются эскизные предложения. Рассмотрение эскизных предложений осуществляется уполномоченным органом Исполкома - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Казани». Данный раздел не представлен.

Согласно представленному ГПЗУ от 20.05.2019 №RU-16301000-58480 земельный участок расположен в зоне ДЗ, где производственные здания не являются основным или вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ч.13 ст.51 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство отказывается при отсутствии документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно ч.13 ст.51 ГрК РФ вышеуказанные замечания послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, о чем был составлен соответствующий отказ от 22.03.2021 №02-01-48.

В настоящее время Объект №1 и Объект №2 представляют собой завершенные объекты капитального строительства, которые эксплуатируются, что подтверждается:

-актом о визуальном осмотре зданий по ул.Космонавтов, д.67 от 05.07.2022 с фотофиксацией (письмо Администрации Советского района города Казани от 06.07.2022 №10-13-1/762);

-актом МЗК.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт эксплуатации спорных объектов ответчиком также не оспаривался.

Отказ от 22.03.2021 №02-01-48 ответчиком в установленном судебном порядке не обжаловался, он не был признан незаконным, следовательно является действующим.

Исполком категорически несогласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов является лишь формальны нарушением порядка и не может служить безусловным основанием для запрета эксплуатации спорных объектов, поскольку данный факт, по мнению суда, сам по себе не означает о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, эксплуатация ответчиком Объекта №1 и Объекта №2 в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном ГрК РФ порядке, который является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц -посетителей Объекта №1 и Объекта №2.

Отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на спорные объекты, в том числе разрешений на их ввод в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии спорных объектов требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности.

Исполком считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на заключение эксперта от 21.02.2023, с учетом дополнения от 17.04.2023, которым подтверждается безопасность эксплуатации спорных объектов, поскольку указанные заключения никак не опровергают факт того, что спорные объекты эксплуатируются в отсутствие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Необходимо отметить, что соответствие спорных объектов проектной документации в установленном законе порядке не проверялась, а единственным документом, подтверждающим, в частности, безопасность объекта, являться разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По сути данной эспретизой, подменяется установленный законодательством РФ порядок осуществления строительства, что не допустимо.

Кроме того, спорные объекты не прошли в устанолвенном порядке проверку уполномоченными государственными органами на соответствие их требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам, которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность спорных объектов.

Единственным документом, который бы мог подтвердить, в частности безопасность объекта, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчиком не были предоставлены разрешительные документы или доказательства, подтверждающие уважительность причин по которым он не смог их получить или доказательства того, что уполномоченным органом было необоснованно отказано в выдаче ответчику разрешений.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и указано в исковом заявлении, в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани установлено, что в нарушение действующего градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050152:4167 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Космонавтов незаконно эксплуатируются: здание проходной с кадастровым номером 16:50:050152:2843, без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее - Объект № 1), а также производственный корпус с кадастровым номером 16:50:0501512837, без полученного в установленном ГрК РФ порядке разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию (далее - Объект №2).

В обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на акт обследования от 24.05.2022 №3210, которым установлено, что земельной участок с кадастровым номером 16:50:050152:4167 площадью 1671 кв.м. по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Космонавтов принадлежит на праве собственности ФИО3. В ходе обследования установлено, что на данном земельном участке расположено два капитальных объекта, металлический объект, территория огорожена.

По мнению истца, ответчиком допускается грубое нарушение требований законодательства путем осуществления эксплуатации Объекта в отсутствие разрешительной документации, эксплуатация ответчиком Объекта №1 и Объекта №2 в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном ГрК РФ порядке, который является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей Объекта № 1 и Объекта №2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал  в иске, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, наличие всех условий и обстоятельств, составляющих предмет доказывания в соответствии со статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации  по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.06.2022 земельный участок с кадастровым номером 16:50:050152:4167, площадью 1671 кв.м. по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Космонавтов, разрешенное использование - бытовое обслуживание, деловое управление, принадлежит на праве собственности ответчику, регистрации права собственности от 08.04.2019.

В пределах указанного земельного участка расположены два объекта капитального строительства:

наименование: здание проходной с кадастровым номером 16:50:050152:2843, площадью 1923 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей - 2 (Объект №1), принадлежит на праве собственности ответчику, регистрация права собственности 24.11.2016;

наименование: производственный корпус с кадастровым номером 16:50:050152:2837, площадью 1816,5кв.м, назначение: нежилое, количество этажей-4, в том числе 1 подземный этаж (Объект №2), принадлежит на праве собственности ответчику, регистрация права собственности 24.11.2016.

Исполкомом и МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани», являющимся, в силу положения об Управлении, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г.Казани:

по Объекту № 1: застройщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс»  выдано разрешение на строительство объекта. «Проходная на базе по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, д.67» от 06.08.2008 №RU1630100O-188-гp.

Разрешение на ввод Объекта №1 в эксплуатацию Исполкомом не выдавалось, заинтересованные лица с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не обращались.

2) по Объекту №2 разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавались.

18.03.2021 представить ответчика - ФИО7. направил в Управление через портал муниципальных услуг заявление №3-156980 о выдаче разрешения на реконструкцию производственного корпуса по ул.Космонавтов, д.67 с комплектом документов.

При рассмотрении Управлением документов выявлено отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ, а именно: раздела, содержащего архитектурные решения; схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с информацией и ограничениями, указанными в градостроительном плане земельного участка; проекта организации строительства; положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно п.2.3 ГПЗУ от 20.05.2019 №RU-1630100O-5480 до разработки проектной документации в целях получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта физическими и юридическими лицами разрабатываются эскизные предложения. Рассмотрение эскизных предложений осуществляется уполномоченным органом Исполкома-МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г Казани». Данный раздел не представлен.

Согласно представленному ГПЗУ от 20.05.2019 №RU-16301000-58480 земельный участок расположен в зоне ДЗ, где производственные здания не являются основным или вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ч. 13 ст.51 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство отказывается при отсутствии документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции

Согласно ч. 13 ст.51 ГрК РФ вышеуказанные замечания послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, о чем был составлен соответствующий отказ от 22.03.2021 №02-01-48.

В силу ч.1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

На основании ч. 2 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 ГрК РФ), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). 

Ответчиком в материалы дела представлено заключения ООО «Казанский инженерный проект» №14/09-22 и №15/09-22, согласно которым спорные объекты находятся в работоспособном состоянии, соответствуют основным градостроительным требованиям и противопожарным требованиям. Учитывая работоспособное состояние зданий, угроза жизни и здоровью сотрудников и иных третьих лиц отсутствует.

Экспертной организацией представлено заключение  №А65-18799 от 21.02.2023 и дополнение к заключению эксперта от 17.04.2023 года к заключению эксперта от 21.02.2023

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, с учетом дополнения от 17.04.2023 года к заключению эксперта от 21.02.2023 года здание производственного корпуса с кад.№ 16:50:050152:2837 и здание проходной с кад.№ 16:50:050152:2843 в полной мере отвечают градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности. Объект капитального строительства - здание проходной с кад.№ 16:50:050152:2843, площадью 192,3 кв.м, здание производственного корпуса с кад.№ 16:50:050152:2837, площадью 1816 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, не представляют угрозы жизни и здоровью находящимся в них лицам. 

Доказательств, подтверждающих нарушение при проведении работ предельных параметров, установленных градостроительным регламентом, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в экспертизе не содержится. Доказательства того, что эксплуатация спорного объекта нарушает законные интересы третьих лиц, а также истца на осуществление управления и контроля на территории муниципального образования, также отсутствуют

В соответствии с ч. 1 ст.55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что  исходя из смысла части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих опасность деятельности спорного объекта, возможности причинения вреда в будущем.

При этом, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, соответствия спорных объектов градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической.

Принятие решения о прекращении деятельности возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности эксплуатируемых ответчиком помещений.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Судом первой инстанции верно не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда истцу в будущем, связанного с деятельностью ответчика.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что формальное нарушение порядка - отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может служить безусловным основанием для запрета эксплуатации спорных объектов, поскольку данный факт сам по себе не означает о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно выводам, содержащимся в судебной экспертизе, проведенной ООО «Проектный изыскательный институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» от 21 февраля 2023 года, а также согласно Дополнению от 17.04.2023 года к заключению эксперта №62 от 21.02.2023 года здание производственного корпуса с кад.№ 16:50:050152:2837 и здание проходной с кад.№ 16:50:050152:2843 в полной мере отвечают градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности.

Объект капитального строительства - здание проходной с кад.№ 16:50:050152:2843, площадью 192,3 кв.м, здание производственного корпуса с кад.№ 16:50:050152:2837, площадью 1816 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, не представляют угрозы жизни и здоровью находящимся в них лицам.

Доказательств, подтверждающих нарушение при проведении работ предельных параметров, установленных градостроительным регламентом, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в экспертизе не содержится. Доказательства того, что эксплуатация спорного объекта нарушает законные интересы третьих лиц, а также истца на осуществление управления и контроля на территории муниципального образования, также отсутствуют.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил суду   доказательств,   подтверждающих   опасность   деятельности   спорного   объекта, возможности причинения вреда в будущем.

Так же правомерным является заключение о том, что принятие решения о прекращении   деятельности   возможно   в   случае   допущения   таких   существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности эксплуатируемых ответчиком помещений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023, по делу № А65-18799/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023, по делу № А65-18799/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                              Е.А. Митина