ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 апреля 2019 года                                                        Дело №А48-6919/2016(Г)

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 26.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Пром-Шина» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 02.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу №А48-6919/2016(Г) (судья Лазутина О.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Пром-Шина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016, заключенный должником с ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пром-Шина» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от  07.05.2016, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и восстановления права требования ФИО3 в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 требование было удовлетворено, суд определил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016, заключенный ООО «Пром-Шина» с ФИО3 Применены последствия недействительности указанной сделки, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Пром-Шина» автомобиль марки Peugeot Boxer, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>. Восстановлена задолженность ООО «Пром-Шина» перед ФИО3 в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.04.2019 объявлялся перерыв до 16.04.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное представителем ФИО3 ходатайство о назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля марки Peugeot Boxer, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>, рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, выполненное заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения повторной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Так, исходя из смысла пункта 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Уважительных причин незаявления ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не представлено, необоснованного отказа судом в назначении экспертизы не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 87, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2016 между ООО «Пром-Шина» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ООО «Пром-Шина» обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль модели Peugeot Boxer, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Стоимость имущества по договору составила 300 000 руб. (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора денежные средства на момент передачи автомобиля полностью внесены покупателем в кассу продавца (т. 1, л.д. 9-10).

Между контрагентами 07.05.2016 был подписан акт приема-передачиавтомобиля (т. 1, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 в отношении ООО «Пром-Шина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 ООО «Пром-Шина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО7

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Пром-Шина» утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от 07.05.2016 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на дату совершения сделки ООО «Пром-Шина» отвечало признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 07.05.2016, т.е. за 5 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Условиями оспариваемой сделки определена стоимость отчуждаемого транспортного средства в размере 300 000 руб.

ФИО3 внесено в кассу ООО «Пром-Шина» 300 000 руб. (приходный кассовый ордер от 07.05.2016 № 11, кассовая книга (лист 31),  суточный отчет №0722 – т.1, л.д.22-23).

Собственником автомобиля модели Peugeot Boxer, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>, является ФИО3

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае, в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо ООО «Премиум-оценка», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Peugeot Boxer, 2012 года выпуска, в технически исправном состоянии по состоянию на 7 мая 2016 года составляет от 800 000 руб. до 1 090 000 руб. (т. 1, л.д. 19), объявления о продаже автомобиля (т. 1, л.д. 14-18), а также указано на результаты судебной экспертизы об ретроспективном определении рыночной стоимости автомобиля на момент его реализации в размере 737 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства приобретения спорного автомобиля должником у ОАО «ВЭБ-лизинг» и приобретения данного автомобиля ранее лизингодателем (т. 1, л.д.102-107, 109-113).

Спорный автомобиль 06.05.2014 ОАО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «Пром-Шина» по передаточному акту, в пункте 5 которого указано, что имущество является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению (т. 1, л.д. 115).

В дальнейшем, 03.07.2014 ООО «Пром-Шина» предоставило спорный автомобиль в залог ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.07.2014 года №2216/8595/0200/008/14, согласно пункту 3 которого залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на 30.05.2014 года (880 000 руб.) с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет 528 000 руб. (т. 1, л.д. 149-156).

Согласно диагностической карте автомобиля Peugeot Boxer, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, по состоянию на 10.08.2015 (за 9 месяцев до продажи) пробег составил 162 758 км. Транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности и считается допущенным к участию в дорожном движении (т. 1, л.д. 116).

ООО «Альянс» представило конкурсному управляющему сведения о том, что техническое обслуживание автомобиля проводилось в период с октября 2012 года по 2014 год. В последний раз автомобиль был представлен 19 февраля 2014 года с пробегом 80 282 км. Данные о ДТП с участием данного автомобиля отсутствуют, кузовной ремонт не проводился, акты осмотра не сохранились в связи с истечением срока хранения документов   (т.1, л.д. 158).

Кроме того, автомобиль 06.04.2016, то есть до его продажи по оспариваемой сделке, попадал в дорожно-транспортное происшествие (столкновение с иным транспортным средством при маневре - движении задним ходом – т. 2, л.д. 16-17).

ФИО3 в материалы дела представлен акт согласования стоимости автомобиля от 07.05.2016, составленный между ним и ООО «Пром-Шина», в пункте 3 которого указано, что покупатель информирован о состоянии и неисправностях автомобиля, а именно: на кузове имеются повреждения (повреждены передний и задний бамперы, задние двери багажного отделения, левая дверь, множественные сколы и царапины лакокрасочного покрытия), требуется диагностика и ремонт топливной аппаратуры и тормозной системы, течь системы охлаждения, требуется замена правового привода и амортизационной стойки, интеркулера, датчика массового расхода воздуха, износ шин составляет более 90% (т. 2, л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля Peugeot Boxer по состоянию на дату заключения договора купли-продажи – 07.05.2016.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки Peugeot Boxer, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный номер Е 787 BE 57 RUS, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составляла 737 000 руб.

Эксперт отметил, что установить имелись ли недостатки транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи – 07.05.2016 года, указанные ФИО3 в письменном отзыве на заявление и в акте согласования стоимости автомобиля от 07.05.2016 не представляется возможным. На дату оценки, определенную судом, состояние автомобиля зафиксировано только в одном документе – акте согласования стоимости автомобиля. При этом в документе отражено субъективное мнение продавца и покупателя. Так, например, не указаны виды и размеры повреждений  (деформаций), и как следствие – вид применяемого ремонтного воздействия (замена), не указаны марка  (модель)   аккумуляторной   батареи   и   шин,   не   приложены (отсутствуют) результаты диагностики  (проверки) и рекомендации специалиста, например  диагностики автомобиля на момент продажи в в специализированной организации -например в автосервисе).

Экспертом также указано, что на исследуемом автомобиле зафиксированы следы эксплуатации (нарушение лакокрасочного покрытия, трещины на ветровом стекле, притертости, царапины на внутренних панелях грузового фургона,  трещины и притертости на переднем и заднем бамперах, трещины на переднем левом подкрылке, на заднем правом подкрылке и  прочее),  однако методики по  определению давности образования выявленных повреждений отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, не заявили каких-либо замечаний относительно представленного экспертного заключения, ходатайств о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы также не заявляли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно принял в качестве наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля определенную экспертом величину – 737 000 руб., поскольку судебная экспертиза была проведена с осмотром автомобиля, с учетом степени его износа при эксплуатации, при применении различных подходов к оценке рыночной стоимости (статьи 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение не определяет реальную стоимость автомобиля, со ссылкой на то, что цена автомобиля на момент приобретения соответствовала его техническому состоянию, что подтверждается актом согласования стоимости, а также на то, что после покупки автомобиль был отремонтирован собственными силами, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отклонены доводы ФИО8 и ФИО3 о крайне плохом (аварийном) техническом состоянии автомобиля на момент его приобретения. 

Так, в период нахождения у должника спорный автомобиль попал в ДТП один раз: 06.04.2016, сдавая назад, автомобиль столкнулся со стоящим ТС. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2016 видно, что в ходе аварии автомобилю Peugeot Boxer были причинены механические повреждения заднего бампера справа и задней левой двери. Указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствует о том, что полученные автомобилем механические повреждения не могли повлечь практически двукратного снижения его рыночной стоимости.

Кроме того,   непосредственно перед продажей автомобиля, в конце апреля – начале мая 2016 года, ООО «Пром-Шина» произвело его восстановительный   ремонт.

Конкурсным управляющим представлены доказательства заключения должником и ИП ФИО9 договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 27.04.2016 №4/16 (т. 2, л.д. 26-27).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.04.2016 №01аю, от 06.05.2016 № 02аю на автомобиле Peugeot Boxer, государственный номер Е787ВЕ57RUS, был произведен ремонт бампера и ручного тормоза, осуществлена замена колодок ручника, опорного подшипника, передних колодок, хомутов и пыльника шруза (т. 2, л.д. 29-30).

Общая стоимость указанных работ и материалов, оплаченная должником, составила 4 400 руб. (платежные поручения от 29.04.2016 №104 от 11.05.2016 №112  – т. 2, л.д. 31-32).

Возражения ФИО3 о том, что автомобиль по состоянию на 07.05.2016  не  был  на ходу, в связи с чем доставлялся в город Владимир на эвакуаторе, судом отклонены, учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств. Кроме того, представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что техническое состояние автомобиля  на дату продажи не позволяет  ему участвовать в дорожном движении и его перемещение возможно лишь посредством использования эвакуатора.

Довод ФИО3 о том, что им произведен дорогостоящий ремонт приобретенного автомобиля, судом области также отклонен как документально не подтвержденный. Представленные же доказательства свидетельствуют не о проведении восстановительного ремонта находящегося в аварийном состоянии автомобиля, а о приобретении и установке запасных частей и расходных материалов, подлежащих регулярной замене в процессе эксплуатации   автомобиля.   Так,   из   акта   на   выполненные   работы   от   09.07.2016  усматривается,  что ответчиком,  в  частности,  были  заменены  масло  в     двигателе, воздушный и масляный фильтры, тормозные колодки и диски. Согласно товарным чекам от 18, 22 и 24 мая 2016 года ответчиком были приобретены два комплекта шин стоимость 18 000 руб. и 20 000 руб., а также аккумуляторная батарея по цене 4500 руб. Вместе с тем, на момент продажи автомобилю было около четырех лет, следовательно, необходимость замены указанных комплектующих была обусловлена их нормальным износом. При этом в любом случае при проведении судебной экспертизы экспертом были применены соответствующие понижающие коэффициенты (эксплуатационный износ грузовых автомобилей, листы экспертного заключения 8-9, 12).

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства произведенного ремонта спорного транспортного средства датированные, в том числе, 2017-2018 годами свидетельствуют о  том, что указанные работы производились не непосредственно после даты приобретения автомобиля (07.05.2016), что соответственно не может безусловно  являться доказательствами наличия данных недостатков ТС на дату его приобретения ответчиком.

Таким образом, оценив собранные по данному обособленному спору доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнением обязательств: рыночная стоимость переданного должником имущества (грузового автомобиля) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (300 000 руб.). При этом судом учтена стоимость приобретения автомобиля, с учетом особенностей формирования цены выкупаемого предмета лизинга, залоговая стоимость автомобиля, определенная на основе  рыночной стоимости,  и  данных судебной экспертизы, проведенной с осмотром автотранспортного средства.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения со стороны ответчика, что влечет вывод о недействительности оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи от 07.05.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия установления такой необходимости с учетом рассматриваемого спора и оснований признания сделки недействительной. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно применил последствия признания сделки недействительной и обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Пром-Шина» спорный автомобиль, а также восстановил задолженность ООО «Пром-Шина» перед ФИО3 в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В силу пункта 3 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.06.2018).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу №А48-6919/2016(Г) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере  15 000 руб. (зачисленные по чек - ордеру от 16.03.2019) за проведение судебной экспертизы по делу №А48-6919/2016 (Г) ИП ФИО3 по его заявлению (с указанием необходимых реквизитов для перечисления).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова 

                                                                                                                       ФИО1