АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2018 Дело № А40-36204/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018  Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Малюшина А.А.,  

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 16.10.2017, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.12.2017,  рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании  

кассационную жалобу АО «ЦНИИ ЭИСУ» на определение от 29.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление от 20.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А., 

по иску Министерства обороны Российской Федерации  к АО «ЦНИИ ЭИСУ»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном  правопреемстве ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» на АО «ЦНИИ ЭИСУ» в порядке ст. 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2017, ходатайство о процессуальном  правопреемстве Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено.  Произведена процессуальная замена стороны должника, заменено ФГУП  «ЦНИИ ЭИСУ» на АО «ЦНИИ ЭИСУ».  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО  «ЦНИИ ЭИСУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном  правопреемстве.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судами норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя, ГУП «ЦНИИ ЭИСУ» прекратило свою  деятельность до начала арбитражного процесса.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против  доводов жалобы возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Москвы 18.04.2017 взыскано с ФГУП «ЦНИИ  ЭИСУ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 14 726 250 руб.  00 коп. договорной неустойки по государственному контракту No  365/ЗК/2012/ДРГЗ от 24.05.2012.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 был  выдан исполнительный документ серии ФС № 017597854.  

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,  заявитель указал, что была осуществлена реорганизация ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ»  в форме преобразования в АО «ЦНИИ ЭИСУ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались п. 5 ст. 58  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об  удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ФГУП «ЦНИИ  ЭИСУ» на АО «ЦНИИ ЭИСУ» по настоящему делу.  

Довод заявителя о том, что ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» прекратило свою  деятельность до начала арбитражного процесса, был рассмотрен судами и  признан несостоятельным, поскольку АО «ЦНИИ ЭИСУ» является  правопреемником ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ», что подтверждается  представленными документами.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая  спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  

не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по  делу № А40-36204/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий судья А.А. Малюшин  

Судьи: Л.В. Завирюха  

Е.Ю. Филина