ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17397/2017

г. Вологда

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» ФИО2 по доверенности от 28.11.2017, от государственного автономного учреждения  Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» ФИО3 по доверенности от 10.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года по делу                                      № А05-17397/2017 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; место нахождения: 127083, Москва, улица Восьмого Марта, дом 10, строение 1, офис 54; далее – ЗАО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению  Архангельской области «Региональный центр по организации закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>;                       далее - учреждение), акционерному обществу «ТЕХНОСЕРВЪ А/С»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127486, Москва, шоссе Коровинское, дом 10, помещение 201; далее – АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С») о признании незаконными действий по подведению итогов и определению победителя открытого конкурса в электронной форме № 31705758606 и признании недействительным протокола рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме                          № 31705758606 от 13.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение  Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,открытое акционерное общество «МТУ Сатурн», публичное акционерное общество «Мегафон», акционерное общество «СофтЛайн Трейд».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля          2018 года по делу № А05-17397/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» поддержал доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление является государственным автономным учреждением Архангельской области и осуществляет закупки товаров, работ, услуг для своих нужд в соответствии с нормами федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и положением о закупке, утвержденным решением наблюдательного совета Управления от 28.12.2016.

На основании соглашения от 23.03.2015 Управление передало Центру свои полномочия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг. 

Центром 20 ноября 2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31705758606 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение  первой очереди работ по созданию, поэтапному внедрению в работу информационно-аналитической системы Архангельской области - подсистемы ситуационного центра Губернатора Архангельской области. 

Начальная максимальная цена контракта указана в размере                                   20 000 000 рублей.

В пункте 23 раздела конкурсной документации «Общие положения» указано, что список критериев и порядок оценки приложен отдельным файлом к документации о закупке. На основании результатов оценки и сопоставления заявок каждой заявке присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Первый номер присваивается заявке, которая набрала наибольшее количество баллов. Если две и более заявки набрали одинаковое количество баллов, то меньший (лучший) порядковый номер присваивается заявке, которая поступила раньше.

Так, согласно размещенному в составе конкурсной документации порядку заявки участников оценивались и сопоставлялись по следующим критериям.  

Первый критерий - цена договора. Значимость критерия - 20%. Коэффициент значимости (ЗКц - 0,2). Рейтинг заявки по этому критерию  определяется по формуле: РЦi = ЦБi (х )ЗКц, где: ЦБi - количество баллов по критерию оценки «Цена договора».

Количество баллов, присуждаемых участнику закупки по критерию оценки «Цена договора», определяется по формуле: ЦБi = Ц min  / Ц i х 100; где: - предложение цены договора от участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается, руб.; Ц min - минимальное предложение цены договора участника закупки, из всех заявок, представленных участниками закупки, руб.

Вторым критерием выступала квалификация участников закупки, в том числе наличие у них деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Значимость этого критерия - 40 %. Коэффициент значимости (ЗКк - 0,4). Рейтинг заявки по этому критерию определяется по формуле: РКi = КБi (х )ЗКк, где: КБi - количество баллов по критерию оценки «Квалификация участников».

Количество баллов, присуждаемых участнику закупки по критерию оценки "Квалификация участников", определяется по формуле: КБi = КБ(1)i  + КБ(2)i , где: КБ(1)i - количество баллов по показателю 2.1; КБ(2)i - количество баллов по показателю 2.2.

При этом указано, что для оценки заявок по настоящему критерию используются следующие показатели:

 2.1. Квалификация трудовых ресурсов (специалистов со специальностями в области математики, информатики и информационных технологий).

Максимальный балл по показателю - 60. Коэффициент значимости показателя (КЗП1) - 0,6.

В рамках показателя рассматривается количество (наличие) у участника закупки специалистов с высшим образованием по следующим группам специальностей и специальностям предметной области, перечисленных  в конкурсной документации.

Участник закупки в качестве подтверждения квалификации трудовых ресурсов требованиям показателя «Квалификация трудовых ресурсов (специалистов со специальностями в области математики, информатики и информационных технологий)» в составе заявки на участие в закупке представляет следующие документы, подтверждающие квалификацию специалистов:

- копию (копии) свидетельств и/или дипломов и/или аттестатов, подтверждающих квалификацию специалистов;

- копии трудовой книжки специалиста и копии вкладыша(-ей) в трудовую книжку при наличии такого(-их) вкладыша(-ей);

- копию трудового договора, заключенного участником закупки со специалистом.

Наличие указанных документов будет учитываться при оценке заявки; в случае отсутствия указанных документов и/или предоставления указанных документов не в полном объеме данные по таким специалистам не будут учитываться при расчете количества баллов по показателю.

Также в конкурсной документации приведена рекомендуемая форма для заполнения участниками конкурса - Таблица № 1 «Квалификация трудовых ресурсов (специалистов со специальностями в области математики, информатики и информационных технологий)».

Количество баллов участника закупки по этому критерию определяется по шкале:

Количество специалистов участника закупки, данные по которым удовлетворяют требованиям показателя «Квалификация трудовых ресурсов (специалистов со специальностями в области математики, информатики и информационных технологий)»

Количество баллов, присуждаемое i-ому участнику по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (специалистов со специальностями в области математики, информатики и информационных технологий)», К(1)i 

0 

0 

от 1 до 9 (включительно)

20 

от 10 до 19 (включительно)

40 

от 20 до 29 (включительно)

60 

от 30 до 49 (включительно)

80 

от 50 и более 

100 

 

Общее количество баллов  заявки (максимальный балл - 60) по показателю 2.1 «Квалификация трудовых ресурсов (специалистов со специальностями в области математики, информатики и информационных технологий)» определяется по формуле: КБ(1)i = КЗП1ЧК(1)i, где: КЗП1 - коэффициент значимости показателя «Квалификация трудовых ресурсов (специалистов со специальностями в области математики, информатики и информационных технологий)»; К(1)i - количество баллов, присуждаемое i-му участнику, по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (специалистов со специальностями в области математики, информатики и информационных технологий)».

Вторым показателем критерия «Квалификация» под пунктом 2.2. являлась деловая репутация участника закупки. Максимальный балл по показателю - 40. Коэффициент значимости показателя (КЗП2) - 0,4.

Оценивалось наличие/отсутствие в составе заявки копии действующего сертификата менеджмента качества серии ГОСТ ISO 9001-2011.

Количество баллов (КБ2i), присуждаемое участнику закупки по показателю, определялось исходя из следующего:

1) В случае наличия в составе заявки копии действующего сертификата менеджмента качества серии ГОСТ ISO 9001-2011 - начисляется 100 баллов.

2) Оценка в 0 баллов будет присвоена: 

-      участнику конкурса, который не имеет указанного в показателе сертификата; -      участнику конкурса, который не предоставил в составе своей заявки копии действующего сертификата, либо срок действия сертификата, копия которого представлена в составе заявки участника, на дату подачи участником заявки истек.

Общее количество баллов, присуждаемое участнику закупки по показателю «Деловая репутация участника закупки», определялось по формуле: КБ(2)i = КЗП2Ч К(2)i, где: КЗП2- коэффициент значимости показателя «Деловая репутация участника закупки"; К(2)i - количество баллов, присуждаемое i-му участнику, по показателю "Деловая репутация участника закупки». 

Третьим критерием для оценки заявок выступало наличие у участников закупки опыта выполнения работ или оказания услуг, сопоставимого характера, связанного с предметом договора. Значимость критерия - 40%. Коэффициент значимости (ЗКо - 0,4). 

Рейтинг заявки по этому критерию определялся по формуле: РОi = ОБi (х )ЗКо, где: ОБi - количество баллов по критерию оценки "Опыт участников".

Под работами или услугами сопоставимого характера понимались  следующие проекты:

- созданию и/или разработке и/или внедрению и/или модернизации функционала информационно-аналитических систем для нужд органов государственной власти и/или органов местного самоуправления и/или государственных унитарных предприятий и/или муниципальных унитарных предприятий и/или государственных учреждений и/или муниципальных учреждений в субъектах Российской Федерации в период с 2012 по 2016 годы.

В подтверждение опыта работы и успешной реализации по созданию и/или разработке и/или внедрению и/или модернизации функционала информационно-аналитических систем для нужд органов государственной власти и/или органов местного самоуправления и/или государственных унитарных предприятий и/или муниципальных унитарных предприятий и/или государственных учреждений и/или муниципальных учреждений в субъектах Российской Федерации, требуется предоставление в составе заявки копий исполненных договоров (контрактов), технических заданий, иных документов (при наличии), в которых содержится расшифровка и конкретизация предмета договора, а также всех дополнительных соглашений к ним и документов, подтверждающих приемку. Подтверждающие документы подаются в составе заявки и заверяются участником закупки.

Рассматриваются копии заключенных и исполненных договоров (контрактов) с приложениями и (или) договоров (контрактов) с приложениями на сумму не менее 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей каждый, итоговых актов по ним, подтверждающих выполнение работ, в период с 2012 по                    2016 годы.

В конкурсной документации была приведена рекомендуемая форма для заполнения участниками конкурса таблицы № 2 «Опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема».

Также в конкурсной документации было указано, что в случае отсутствия в заявке подтверждающих документов, участнику открытого конкурса по показателю «опыт участника» присваивается ноль баллов. 

В случае предоставления подтверждающих документов по договору (контракту) не в полном объеме или подтверждаемый опыт выполнения работ или оказания услуг является несопоставимым по характеру критерию оценки, или сумма по договору (контракту) менее 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, участнику открытого конкурса по такому договору (контракту) присваивается ноль баллов.

Количество баллов, присуждаемое участнику закупки по критерию оценки «Опыт участников» определялся по следующей шкале:     

Количество заключенных и исполненных договоров (контрактов)  за 2012 - 2016 годы по созданию и/или разработке и/или внедрению и/или модернизации функционала информационно-аналитических систем для нужд государственных унитарных предприятий и/или муниципальных унитарных предприятий и/или государственных учреждений и/или муниципальных учреждений в субъектах Российской Федерации, на сумму не менее 10 000 000 руб. каждый.

Количество баллов, присуждаемое i-ому участнику по критерию «Опыт участников», ОБi 

0 

0 

1 

20 

2 

40 

3 

60 

4 

80 

5 и более 

100 

             Итоговый рейтинг i-ой заявки РИi вычислялся как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки РИi = РЦ i + РКi + РОi.       Согласно протоколу рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и подведения итогов от 13.12.2017  было подано пять заявок, которым присвоены порядковые номера. Заявке Компании, которая предложила наименьшую цену контракта 12 000 000 рублей, был  присвоен порядковый номер 3.  Все заявки были допущены до участия в конкурсе. 

По результатам оценки поступивших заявок наибольшее количество баллов (52,10) было начислено Обществу. Заявка Компании набрала  52 балла, в связи с чем ей был присвоен второй номер.  Решением конкурсной комиссии по результатам подведения итогов конкурса победителем признано Общество.         Компания, не согласившись с результатами   проведенного конкурса, обратилась в суд с настоящим иском о признании его недействительным, ссылаясь на то, что количество баллов её заявке по критерию «Квалификация участников» было присвоено неправильно. По мнению истца, его заявке по показателю «наличие специалистов» неверно было присвоено 0 баллов, поскольку были представлены  документы об образовании и копии трудовых книжек на  52 специалиста. Также, по мнению Компании, конкурсная комиссия  из числа шести представленных договоров/контрактов, подтверждающих наличие опыта, должны был принять не два, а четыре договора, предметом  которых являлось выполнение работ для нужд государственных органов и органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,                     ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В части 2 статьи 2 Закона о закупках указано, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о закупках выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Судом первой инстанции установлено, что   по критерию «Квалификация участников» (показатель - наличие специалистов) всем заявкам было присвоено ноль баллов, поскольку копии трудовых книжек были представлены не в полном объёме. 

Как правильно указал Арбитражный суд Тверской области, в порядке оценки и сопоставления заявок, являющемся частью конкурсной документации было прямо закреплено, что  в качестве подтверждения квалификации трудовых ресурсов участник закупки представляет копию (копии) свидетельств и/или дипломов и/или аттестатов, подтверждающих квалификацию специалистов;  копии трудовой книжки специалиста и копии вкладыша(-ей) в трудовую книжку при наличии такого(-их) вкладыша(-ей); копию трудового договора, заключенного участником закупки со специалистом; в случае отсутствия указанных документов и/или предоставления указанных документов не в полном объеме данные по таким специалистам не будут учитываться при расчете количества баллов по показателю. 

В связи с чем апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно правомерности подхода конкурсной комиссии к вопросу подтверждения квалификации трудовых ресурсов участников закупки.

По критерию «Квалификация участника» в подтверждение  опыта участников, Компания представила шесть договоров/контрактов. Конкурсная комиссия приняла только два договора из них. Два договора № РТИ 2012/104 от 26.07.2012 и № РТИ 2014/110 от 28.05.2014 были отклонены со ссылкой на то, что они заключены не с государственными органами или органами местного самоуправления, а с юридическим лицом. Два  государственных контракта                    № РТИ 14У10-0173200001813000082 от 28.10.2013 и № 14/3.2-11 О/А 114-52                 от 06.11.2013 не были приняты конкурсной комиссией, поскольку имеют предмет, не совпадающий с предметом контракта, а именно выполнение научно-исследовательской работы.

Отклонение конкурсной комиссией договоров от 26.07.2012 № РТИ 2012/104 и от 28.05.2014 № РТИ 2014/110  на том основании, что они заключены с ОАО «РТИ», а   не с государственными органами или органами местного самоуправления, Арбитражный суд Архангельской области признал неправомерным, поскольку из буквального толкования положений конкурсной документации следует, что наличие опыта могло быть подтверждено не только контрактами, заключенными с государственными органами и органами местного самоуправления, но и договорами, который участник конкурса  заключил как субподрядчик (субисполнитель)  с негосударственными  юридическим лицами на выполнение работ  для государственных (муниципальных нужд).  

Из предмета договоров, заключенных Компанией с ОАО «РТИ», усматривается, что договор от 26.07.2012 № РТИ 2012/104 заключался в интересах управления МВД РФ по Тюменской области в рамках исполнения государственного контракта по результатам открытого конкурса № КО-081/12, а договор от 28.05.2014 № РТИ 2014/110  - для нужд Министерства обороны Российской Федерации. 

Поскольку к договору от 26.07.2012 № РТИ 2012/104 не были приложены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение этого договора Компанией, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он не мог быть принят  конкурсной комиссией как подтверждение наличия опыта участника закупки.

Поскольку предметом договора от 28.05.2014 № РТИ 2014/110 являлось выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Центр-2014») для нужд Министерства обороны РФ и результатом этих работ был технический проект опытного образца, разработанная конструкторская документация, изготовленный опытный образец и проведенные предварительные испытания, данный договор также не мог быть принят конкурсной комиссией в подтверждение опыта. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, из буквального толкования предмета контракта от 28.05.2014 № РТИ2014/110 не следует, что его предмет сопоставим с предметом контракта, на право заключения которого проводился конкурс. Ввиду присвоения этим работам грифа «Секретно», конкурсная комиссия не имела объективной возможности установить соответствие предмета контракта от 28.05.2014 требованиям конкурсной документации в части наличия опыта в разработке функционала информационно-аналитических систем.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсной комиссии не имелось основания для принятия в качестве подтверждения   опыта контракта с Центральным архивом МЧС России                         от 30.05.2014 № 0848100001011000003, поскольку его предмет (модернизация программного обеспечения АС "Делопроизводство") не свидетельствует о наличии опыта в  разработке функционала информационно-аналитических систем.

Контракты с департаментом капитального строительства и ремонта города Москвы  и МЧС России не были приняты конкурсной комиссией обоснованно, поскольку имели иной предмет - выполнение научно-исследовательских работ. 

С учётом изложенного, Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу, что заявка Компании по критерию «Наличие опыта» должна была приниматься только в части одного договора  с Главным управлением МЧС России от 13.08.2012 и получить 20, а не 40 баллов. С учётом этого, итоговый рейтинг заявки Компании должен был составить 44 балла, что значительно ниже итогового рейтинга заявки Общества.  

С учетом изложенного, а также того, что на иные нарушения при проведении конкурса, Компания не указывает, оснований для признания торгов недействительными у суда первой инстанции не имелось. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ЗАО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

 Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ЗАО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы»   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля                   2018 года по делу № А05-17397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина