АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40718/2018

Дело № А57-7414/2016

г. Казань

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михельсон Ирины Александровны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-7414/2016

по заявлению Скворцовой Валентины Владимировны о взыскании с индивидуального предпринимателя Михельсон Ирины Александровны судебных расходов в сумме 56 727,14 руб. в рамках дела о признании Скворцова Дмитрия Александровича (ИНН 643908747203) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 Скворцов Дмитрий Александрович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буздуган Андрей Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Михельсон Ирины Александровны (далее – Михельсон И.А.) о признании незаконным пункта 2.1. Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 05.12.2012 №64 АА 0773261, заключенного между должником и Скворцовой Валентиной Владимировной (далее – Скворцова В.В.), в части установления ежемесячных алиментных обязательств должника в размере, превышающем 25% от всех видов доходов должника, и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания со Скворцовой В.В. денежных средств в размере 369 802 руб.

Скворцова В.В. 16.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Михельсон И.А. по указанному обособленному спору судебных расходов в общей сумме 56 727,14 руб., в том числе: оплата юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.; оплата проезда представителя в размере 6727,14 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 с Михельсон И.А. в пользу Скворцовой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 в части отказа в удовлетворении заявления Скворцовой В.В. о взыскании с Михельсон И.А. 5070,38 руб. судебных расходов отменено, в указанной части принят новый судебный акт. С Михельсон И.А. в пользу Скворцовой В.В. взысканы судебные расходы в размере 5070,38руб. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михельсон И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, указывая на недоказанность несения Скворцовой В.В. судебных расходов по оплате проезда представителя, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 14 названного постановления Пленума № 1 также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что между Лагуновым А.А. (доверенное лицо) и Скворцовой В.В. (доверитель) было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 11.11.2017, по условиям которого доверенное лицо осуществляет оказание юридической помощи и защиту интересов доверителя по защите интересов доверителя по обособленному спору по арбитражному делу № А57-7414/2016 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 05.12.2012 № 64 АЛ 0773261, заключенного между должником и доверителем.

По условиям пункта 3 соглашения от 11.11.2017 доверитель обязан предоставить доверенному лицу полную, достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету настоящего соглашения, и оплатить гонорар в размере 50 000 руб.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что расходы по командировкам доверенного лица, внутренние, междугородные и международные телефонные переговоры, телексная и телефаксная связь, а также другие секретарские и иные услуги подлежат предварительной оплате и в сумму гонорара не входят.

Судами установлено, что представителем Скворцовой В.В. – Лагуновым А.А., были оказаны юридические услуги в рамках соглашения об оказании услуг от 11.11.2017 путем представления интересов Скворцовой В.В. в судебных заседаниях в рамках рассмотрения обособленного спора и представления возражений и иных документов в обоснование возражений.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя Скворцовой В.В. в сумме 50 000 руб. представлен акт приема-передачи денежных средств от 11.11.2017, согласно которому Скворцова В.В. передала, а Лагунов А.А. принял в счет оплаты гонорара по соглашению на оказание юридических услуг от 11.11.2017 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные Скворцовой В.В. документы, исходя из реальности оказанной юридической помощи, установив документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, количество проведенных судебных заседаний, признал заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в обособленном споре, в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на проезд представителя из г. Балаково до г. Саратова в сумме 6727,14 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возмещения Скворцовой В.В. транспортных расходов Лагунову А.А. на приобретение ГСМ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что Скворцова В.В. в первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе указывала на факт несения ею самой расходов на приобретение бензина для заправки автомобиля представителя в соответствии с заключенным между ними соглашением (пункт 4).

Судом приняты во внимание пояснения представителя Лагунова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который указал, что встречался со Скворцовой В.В. перед поездкой в суд и она самостоятельно оплачивала стоимость заправки автомобиля как и было согласовано ими предварительно в соглашении об оказании юридических услуг.

Установив, что Скворцова В.В. самостоятельно оплачивала бензин для поездок представителя в суд на автомобиле по маршруту г. Балаково – г. Саратов – г. Балаково в сумме 5070,38 руб., в подтверждение чего ею в материалы дела представлены подлинники чеков об оплате стоимости бензина в даты участия представителя в судебных заседаниях по обособленному спору (11.01.2018, 13.02.2018, 20.02.2018), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов в размере 5070,38 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отражают несогласие с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А57-7414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								Е.В. Богданова

									В.Р. Гильмутдинов