ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–10311/2023

Дело № А41-90305/22

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 13 апреля 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заинтересованного лица Главного управления культурного наследия Московской области – ФИО4 представитель по доверенности от 13 февраля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления культурного наследия Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-90305/22 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Главному управлению культурного наследия Московской области об оспаривании предостережения, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению культурного наследия Московской области (далее – заинтересованное лицо), в котором просила:

 - признать незаконным предостережение управления о недопустимости нарушения обязательных требований от 21 сентября 2022 года № ПС/191-22-3; 

- отменить предостережение управления о недопустимости нарушения обязательных требований от 21 сентября 2022 года № ПС/191-22-3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Предостережение Главного управления культурного наследия Московской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 21 сентября 2022 года № ПС/191-22-3 признано недействительным и отменено. 

С Главного управления культурного наследия Московской области в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 300,00 рублей (л.д. 43-45 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, жалобу Главное управление культурного наследия Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления культурного наследия Московской области, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания госпошлины.

Как следует из материалов дела, в Московской области, в селе Михалево, в центре села, на левом берегу р. Москва, в 1 км от берега реки, выявлен объект культурного наследия «Городище Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. – V в.» (далее – Объект).

 В соответствии с распоряжением Министерства культуры Московской области от 07 июля 2015 года № 14РВ - 158 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области» выше указанный Объект в 2015 году включен в Список выявленных объектов культурного наследия Московской области объектов археологического наследия на основании сведений, представленных институтом археологии РАН.

В соответствии с заданием начальника Главного управления культурного наследия Московской области от 12 сентября 2022 года № 191-22/3 19 сентября 2022 года управлением проведен осмотр Объекта.

 В ходе визуального осмотра территории Объекта, мест разрытий и других повреждений объекта культурного наследия не выявлено. 

В ходе контрольного мероприятия произведено визуальное обследование земельных участков, расположенных в юго-юго-западной части с Михалево г.о. Воскресенск.

По данным института археологии Российской Академии Наук (от 22.08.2022               № 2115ОП-2385), поступившей в Главное управление (от 26.08.2022 № 34Вх-8701), в результате проведения археологических полевых работ в 2022 году определены границы Объекта археологического наследия «Городище Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. – V в.». Границы установлены в ходе визуального осмотра территории памятника.

 В ходе осмотра выявлено, что на объекте археологии расположены принадлежащие гражданам на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами:

- 50:29:0030201:2496, собственник ФИО5, ИНН: 

<

***>; 

- 50:29:0030201:2500, собственник ФИО6, ИНН: 

<

***>; 

- 50:29:0030201:2495, 50:29:0030201:2499; 50:29:0030201:2492, собственник ФИО2, ИНН: 

<

***>; 

- 50:29:0030201:2493, 50:29:0030201:2494, собственник ФИО7, ИНН: 

<

***>; 

- 50:29:0030201:1879, собственник ФИО8, ИНН: 

<

***>; 

- 50:29:0030201:1861, собственник ФИО9, ИНН: 

<

***>; 

- 50:29:0030201:2497, собственник ФИО10, ИНН: 

<

***>.

В связи с изложенным, учитывая требования постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в целях сохранения памятника и недопущения его повреждения или уничтожения собственникам указанных земельных участков объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.09.2022 № ПС/191-22-3. 

Не согласившись с данным предостережением указывая, на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0030201:2495, 50:29:0030201:2499; 50:29:0030201:2492 расположены за пределами границ защитных зон, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение. 

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований выдается в случаях, если сведения о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований:

- получены в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями,

- содержатся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Кроме того, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В рассматриваемом случае, выдавая предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.09.2022 № ПС/191-22-3», управление, ссылаясь на данные института археологии Российской Академии Наук (от 22.08.2022 № 2115ОП-2385), которыми определены границы Объекта, и установлены управлением в ходе визуального осмотра территории Объекта, указало о недопущении повреждения или уничтожения Объекта археологии, и обеспечения проведения финансирования историко-культурной экспертизы земельных участков до хозяйственного освоения земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0030201:2495, 50:29:0030201:2499; 50:29:0030201:2492.

Вместе с тем, управлением не доказано расположение объекта в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0030201:2495, 50:29:0030201:2499; 50:29:0030201:2492.

Акт, утверждающий границы территории выявленного объекта, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, у управления отсутствовали достаточные основания для выдачи оспариваемого предостережения. Обратного заинтересованным лицом не доказано.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 8.2 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Оспариваемое предостережение содержит требования по совершению определенных действий с указанием срока его исполнения, то есть возлагает на индивидуального предпринимателя определенную обязанность и не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении индивидуального предпринимателя, что в свою очередь может привести к привлечению индивидуального предпринимателя к ответственности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании предостережения Главного управления культурного наследия Московской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.09.2022                     № ПС/191-22-3 незаконным и об отмене предостережения.

Однако судом первой инстанции не учтено, что Главное управление культурного наследия Московской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу №А41-90305/22 в части взыскания с Главного управления культурного наследия Московской области в доход федерального бюджета госпошлины в размере 300 рублей подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу №А41-90305/22 в части взыскания с Главного управления культурного наследия Московской области в доход федерального бюджета госпошлины в размере 300 рублей – отменить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от                      21 апреля 2023 года по делу №А41-90305/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления культурного наследия Московской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова