ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2024

Дело № А40-80960/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.10.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2024 № 28/Д-9,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АМГ Бизнес решения»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по иску акционерного общества «АМГ Бизнес решения»

к федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «АМГ бизнес решения» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.04.2020 № 2020188100132007708025358/ 03731000887200000100001 в размере 1 964 347 рублей за период с 26.01.2021 по 21.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 неустойка взыскана в размере 1 273 098 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 изменено, исковые требования удовлетворены в размере 18 527 рублей                 41 копейка.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о периоде просрочки возврата обеспечительного платежа, ссылается на то, что обеспечение обязательства головного исполнителя прекратилось подписанием акта приемки выполненных работ от 25.12.2020, согласно которому цель контракта достигнута, ответчиком нарушен пункт 8.4 контракта в части возврата обеспечительного платежа на основании письменного требования головного исполнителя. Заявитель считает, что судами не были приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу             № А40-206586/2021, в рамках которого установлено, что головной исполнитель не обращался к заказчику с просьбой подписать акты сдачи-приемки, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта не доказано. По мнению заявителя, злоупотребление правом со стороны ответчика выражается в затягивании подписания акта до 13.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 28.04.2020 № 2020188100132007708025358 /03731000887200000100001 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту 13.04.2020 исполнитель перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере                   13 657 500 рублей. Заказчик 27.11.2020 возвратил часть обеспечительного платежа в размере 3 070 405 рублей 99 копеек.

Между заказчиком и исполнителем 25.12.2020 подписан акт приемки этапа 3 ОКР «Окно», согласно которому обязательства исполнителя по контракту исполнены в полном объеме, а работы по ОКР «Окно» окончены и приняты заказчиком.

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контракта, в том числе, часть этих денежных средств, в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта, возвращается исполнителю не позднее 30 календарных дней с даты исполнения (прекращения) обязательств по контракту.

Согласно пункту 12.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 12.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации   от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленного требования истец сослался на невыполнение заказчиком в срок до 26.01.2021 обязательства по возврату исполнителю оставшейся части обеспечительного платежа в размере                       10 587 094 рубля 01 копейка,  в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку возврата части обеспечительного платежа за период с 26.01.2021 по 21.11.2022, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом пункта 28 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации   28.06.2017, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока возврата обеспечительного платежа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере                     1 273 098 рублей 06 копеек, признав правомерным период начисления неустойки с 26.01.2021 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 21.11.2022, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 21.11.2022 (дата возвращения спорной части обеспечительного платежа на счет истца) - 7,5 % годовых. Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы, проанализировав условия контракта соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункты 5.3, 8.4 контракта, установив, что по условиям контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по ОКР (этапу ОКР) является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (акта сдачи-приемки работ по этапу), оформленного по результатам подписания приемочной комиссией акта приемки работ по ОКР (этапу ОКР), и утвержденного заказчиком, при этом акт сдачи-приемки работ, предусмотренный пунктом 5.3 контракта, подписан 13.10.2022, решение изменил, удовлетворив исковые требования в размере 18 527 рублей 41 копейка, исходя из периода просрочки с 15.11.2022 по 21.11.2022.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно толкования условий договора, даты прекращения обеспеченного обязательства, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств  является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы апелляционного суда не опровергают. 

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-80960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      А.А. Кочетков