№09АП-49697/2018

Дело № А40-55539/18

г. Москва

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  МКК "Лейк Холдинг энд ФИО2." и ЗАО "Башня Федерация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2018 по делу №А40-55539/18,

принятое судьей И.А. Васильевой (50-393)

по иску Международной Коммерческой Компании «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИНАНС

С.А.»(LAKE HOLDING & FINANCE S.A.) (Трайдент Чэмберс, п/я 146, Роуд Таун,

Тортола, Британские Виргинские острова) к Закрытому акционерному обществу "Башня

Федерация" (123317, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

7716222984, дата гос.рег. 18.11.2002) о взыскании 500 423,74 долларов США

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.10.2018, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Международная Коммерческая Компания «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО2.» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Башня Федерация" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 500 423, 74 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части отказа в иске, удовлетворить иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным, актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Миракс-Сити» в настоящее время переименовано в ЗАО «Башня Федерация» (в качестве Заказчика) (далее Ответчиком) и Международной Коммерческой Компанией «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО2.» (LAKE HOLDING & FINANCE S.A.) (в качестве Инвестора) (далее - Истцом) заключен Договор инвестирования № Ф-А-НЖ-69 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «МоскваСити» от 31 марта 2010 г. (далее - Договор).

По Договору Инвестор (Истец) взял на себя обязательство профинансировать, путем внесения Взноса, связанные с реализацией Инвестиционного проекта работы в объеме, установленном Договором, а Заказчик (Ответчик) обязался осуществить реализацию Инвестиционного проекта и передать Инвестору Нежилые Помещения, согласно Приложению № 1 к Договору, после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном порядке по Акту приемапередачи, а также определить долю в местах общего пользования объекта (п. 3.1. Договора).

На момент вынесения решения нежилые помещения не переданы Истцу.

Согласно п. 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 3/1 от 23 декабря 2016 г. Взнос Инвестора определен сторонами в размере 3 208 222 (Три миллиона двести восемь тысяч двести двадцать два) доллара США. При этом стороны в Приложении № 2 к Договору установили порядок уплаты Взноса Инвестора, который действует в редакции Дополнительного соглашения № 3/1 к Договору от 23 декабря 2016 г. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, перечисляются Ответчику (Заказчику) в соответствии с утвержденным графиком.

Истцом в установленный срок был осуществлен первый платеж в сумме 660 000 (Шестьсот шестьдесят тысяч) долларов США, а также взнос в сумме, эквивалентной 2 448 222 (Двух миллионов четырехсот сорока восьми тысяч двухсот двадцати двух) долларов США. Условием перечисления последнего взноса в размере 100 000 (Ста тысяч) долларов США является закрытие проема на месте расположения наружного грузового лифта на уровне 12 этажа и замены семи некачественных стеклопакетов на аналогичные надлежащего качества. Стороны пришли к соглашению, что основанием для осуществления последнего платежа должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, с курьером, службой экспресс-доставки или телеграммой по адресу Истца (Инвестора). Такого уведомления Истцом получено не было.

Кроме того, согласно п. 3.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3/1 от 23 декабря 2016 г. стороны установили, что ориентировочный срок окончания строительства корпуса «А» Объекта: 30 июня 2017 г. Кроме того, в абзаце 3 п. 3.3. Договора в действующей редакции Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения срока окончания строительства корпуса А Объекта по вине Заказчика, Заказчик уплачивает Инвестору проценты на сумму оплаченной части Взноса Инвестора, рассчитанные по ставке 0,1% от суммы оплаченной части Взноса Инвестора за каждый календарный день просрочки, за период с 01 июля 2017 г. до даты ввода 4-го пускового комплекса корпуса «А» Объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени Ответчиком Истцу не предоставлены доказательства окончания строительства корпуса «А» объекта.

Руководствуясь п. 3.3. Договора инвестирования № Ф-А-НЖ-69 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» от 31 марта 2010 г. в действующей редакции, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца проценты на сумму оплаченной части Взноса Инвестора, рассчитанные в следующем порядке: 3 108 222 долларов США (сумма внесенного Взноса Инвестора) * 0,1% * 161 (календарных дней просрочки) (период с 01 июля 2017 г. по 08 декабря 2017 г. включительно) = 500 423 (Пятьсот тысяч четыреста двадцать три) доллара США 74 цента.

16 июня 2014 г. Арбитражным судом города Москвы было принято Решение по делу № А40-23101/13 (оставлено в силе 

Постановление

м Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-34768/2014 от 12.09.2014 г.) по иску Истца по настоящему делу к Ответчику по настоящему делу о взыскании процентов за пользование денежными средствами Истца за период с 01 марта 2011 г. по 26 февраля 2013 г., а также Арбитражным судом города Москвы, при рассмотрении дела № А40-183029/15 по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящем исковому заявлению и не требующие дополнительного доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ:

1. Договор инвестирования № Ф-А-НЖ-69 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» от 31.03.2010 г. является по своей правовой природе договором купли-продажи будущей вещи (лист 2 Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу № А40-23101/13, лист 3 Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-34768/2014 от 12.09.2014 г.).

2. Ответчиком нарушен срок окончания строительства корпуса «А» объекта и с Ответчика подлежат взысканию проценты, установленные в п. 3.3. Договора (лист 4 Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу № А40-23101/13, лист 3 Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП34768/2014 от 12.09.2014 г., лист 3 Решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 г. по делу № А40-183029/15, лист 3 Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2016 г. по делу № А40-183029/15).

3. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, а фактом подтверждающим неисполнение принятых Ответчиком на себя обязательств является отсутствие доказательства сдачи 4-го пускового комплекса корпуса А в эксплуатацию (лист 4 Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу № А40-23101/13, лист 3 Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-34768/2014 от 12.09.2014 г., лист 3 Решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 г. по делу № А40-183029/15, лист 3 Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2016 г. по делу № А40-183029/15).

Как указывает Истец, на момент принятия решения Ответчиком не предоставлены Истцу доказательства ввода в эксплуатацию 4-го пускового комплекса корпуса А, а также исполнение принятых на себя дополнительных обязательств по Дополнительному соглашению № 3/1 от 23.12.2016 г. к Договору: замены семи некачественных стеклопакетов на аналогичные надлежащего качества в помещениях, переданных ранее Ответчиком Истцу по другому договору, а именно по Договору инвестирования № Ф-А-НЖ-26 в строительство многофункционального офиснорекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» от 10.06.2007 г. (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3/1 от 23.12.2016 г. к Договору)

В связи с чем, на основании п. 3.3. Договора в редакции № 3/1 от 23.12.2016 г. к Договору (действующая редакция), в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по окончанию строительства в срок не позднее 30.06.2017 г., на дату подачи настоящего искового заявления Ответчику подлежат начислению проценты на сумму уплаченного взноса Инвестора за период с 01 июля 2017 г. по 08 декабря 2017 г. в сумме 500 423 (Пятьсот тысяч четыреста двадцать три) доллара США 74 цента, согласно расчету, представленному Истцом.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 250 212 долларов США, что составляет 50% от заявленной суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 250 212 долларов США.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что неустойка подлежала начислению не в долларах США, а в рублях.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317.1. ГК РФ).

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ».

Поскольку неустойка начислена на сумму обязательств, выраженную в долларах США, то и неустойка правомерно рассчитана в долларах США.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел № А40-23101/13 и № А40-183029/15.

Довод ответчика, касающийся снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом не принимается по основаниям указанным выше.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018  по делу № А40-55539/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова